Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2057» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о простое,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2012 года , по которому постановлено:

«ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2057» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий заведующей ФГДОУ № 2057 ФИО9 и отмене приказа № 79 от 05 сентября 2012 г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исками к Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2057» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГДОУ «Детский сад № 2057») о признании незаконными действий заведующей детского сада ФИО9 и отмене изданного ею приказа о простое, мотивируя свои требования тем, что они работают в детском саду № 2057 воспитателями (ФИО7 - поваром). Заведующая детского сада № 2057 ФИО9 27 августа 2012 г. запретила приём детей в дошкольное учреждение в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности, а 5 сентября 2012 г. издала приказ о простое сотрудников, ссылаясь на то, что дети не посещают детский сад и сотрудники не выполняют свои должностные обязанности. Считают, что нежелание заведующей выполнять обязанности по организации труда работников и предпринимать какие-либо действия для получения лицензии не является основанием для введения в учреждении режима простоя.

Просят признать действия заведующей ФГДОУ детский сад № 2057 ФИО9 незаконными и отменить приказ № 79 от 5 сентября 2012 г.

Судом дела по искам ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 поддержали заявленные требования.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФГДОУ «Детский сад № 2057» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в удовлетворении исков просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО8 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалоб указывают, что Устав ФГДОУ ДС № 2057 утвержден 18.10.2006 приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа, учредителем данного учреждения в Уставе названо Правительство РФ. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо ФГДОУ ДС № 2057 зарегистрировано только 12.01.2010, учредителем его является Министерство обороны РФ.

В жалобе оспаривают полномочия заведующей детского сада ФИО9, поскольку приказ Командующего войсками ЛенВО МО РФ № 131 от 21.03.2007 издан за три года до того, как данное юридическое лицо было создано и зарегистрировано. ФИО9 в период с 22.03.2007 по 12.01.2010 являлась заведующей в ином дошкольном учреждении, с другим наименованием. Какого-либо приказа или трудового договора о назначении с 12.01.2010 ФИО9 заведующей вновь созданного юридического лица ФГДОУ «Детский сад № 2057» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела нет.

Полагают, что ФИО9 не подтвердила должным образом свои полномочия как заведующей Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2057», соответственно ФИО9 не вправе издавать и подписывать приказы, в том числе и обжалуемый.

Эти обстоятельства судом должным образом при рассмотрении дела исследованы не были.

Кроме того, суд не учел, что статья 72.2 ТК РФ подразумевает временный характер простоя, вводимого на предприятии. При этом, в обжалуемом приказе от 5.09.2012 № 79 какие-либо временные рамки введенного режима простоя не определены, а такая формулировка основания приказа как «невозможность получения лицензии на образовательную деятельность ввиду утраты связи с учредителем» не соответствует требованиям ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФГДОУ ДС № 2057 ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении надлежащих норм материального права.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Трудового кодекса РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор понимается как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 72 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работают в ФГДОУ «Детский сад № 2057» с. Алакуртти Кандалакшского района: ФИО8 в должности младшего воспитателя и кастелянши, ФИО7 - в должности повара, ФИО6 - в должности воспитателя 0,83 ставки, ФИО5 и ФИО4 - младшими воспитателями.

Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2057 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2005 № 1554-р путем преобразования яслей сада № 2057 ЛенВО.

Устав учреждения утвержден приказом Командующего войсками ЛенВО Минобороны РФ № 375 от 18.10.2006.

Согласно положениям Устава ФГДОУ ДС № 2057, учредителем учреждения является Правительство РФ, учреждение непосредственно подчинено Командующему войсками ЛенВО, полномочия собственника имущества учреждения осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В разделе VII Устава указано, что учреждение возглавляет Заведующий, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заведующий действует от имени Учреждения без доверенности в пределах своих полномочий, представляет его интересы во всех органах и организациях, действует на принципе единоначалия.

Взаимоотношения работников и Заведующего Учреждения регулируются на основе трудового договора (контракта), законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором.

Приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа № 131 от 21.03.2007 на должность заведующей ФГДОУ ДС № 2057 назначена ФИО9

Распоряжением Председателя Правительства РФ от 15.08.2012 № 1467-р создано Федеральное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детсткий сад № 2057» Министерства обороны РФ путем изменения типа существующего Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2057» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2011 № 1522 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2009, представленного Устава юридического лица от 18.10.2006, 12.01.2010 произведена государственная регистрация ФГДОУ «Детский сад № 2057», в качестве учредителя названо Министерство обороны Российской Федерации.

В разделе выписки из ЕГРЮЛ «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО9, заведующий.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 01.12.2011 № 41дсп, ФГДОУ «Детский сад № 2057» МО РФ с 1 января 2012 года зачислено на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области.

05 сентября 2012 года заведующей ФГДОУ «Детский сад № 2057» ФИО9 был издан приказ № 79, которым с 05 сентября 2012 г., в связи с невозможностью получения лицензии на образовательную деятельность, ввиду утери связи с учредителем приостановлена образовательная деятельность учреждения, объявлен вынужденный простой на неопределённое время для работников, к которым, в том числе, относятся и истцы. В соответствии с пунктом 6 данного приказа оплата работникам, находящимся на вынужденном простое исчисляется в размере не менее 2/3 средней заработной платы на основании статьи 157 ТК РФ.

С приказом истцы ознакомлены под роспись 05 сентября 2012 г.

Истцы оспаривают приказ № 79 от 05.09.2012 года, полагая, что он издан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку полномочия заведующей ФГДОУ «Детский сад № 2057» ФИО9 действовать от имени учреждения подтверждены материалами дела; сведений о том, что эти полномочия у ФИО9 прекращены, в деле не имеется.

Трудовые договоры истцов подписаны ФИО9, которая является в отношении истцов работодателем (статья 20 ТК РФ) и, следовательно, имеет право издавать приказы, касающиеся деятельности учреждения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов в этой части подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается также, что у ФГДОУ «Детский сад № 2057» отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности, наличие которой в силу законодательства об образовании является обязательным условием осуществления ФГДОУ ДС № 2057 своей уставной деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 23 августа 2012 г. заведующая ФГДОУ ДС № 2057 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно»).

Суд первой инстанции установил, что заведующая ФГДОУ ДС № 2057 ФИО9 с начала 2012 года обращалась в различные структуры Министерства обороны Российской Федерации, в том числе Департаменты военного образования и имущественных отношений, а также в Правительство Российской Федерации, Министерство образования и науки Мурманской области с целью установления учредителя, связь с которым была утрачена, с заявлениями по вопросам получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Вместе с тем, до настоящего времени лицензия ответчиком не получена, с 05 сентября 2012 года дети не посещают ФГДОУ ДС № 2057, в связи с чем истцы фактически с указанного периода и не выполняют педагогическую деятельность, функции по воспитанию, обучению и развитию детей. При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что выполнение должностных обязанностей истцов в полном объёме невозможно в ситуации, когда детское учреждение не посещают дети.

По указанным причинам, носящим организационный характер, заведующей детским садом был введен режим временной приостановки работы (простой), влекущий оплату труда работников по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцами не отрицается тот факт, что в связи с отсутствием лицензии и прекращением приема в учреждение воспитанников, они перестали осуществлять свои трудовые функции, непосредственно связанные с содержанием и воспитанием детей.

При этом, из смысла приказа следует, что период простоя ограничен сроком получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что в обжалуемом приказе не указан конкретный срок его действия, не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя при издании приказа № 79 от 05 сентября 2012 года.

Следует отметить, что доказательств проведения в учреждении организационно-штатных мероприятий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи