Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года по иску ФИО1 к МБОУ СОШ №177 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ Средней общеобразовательной школе №177 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <…> по <…> и компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

В обоснование иска указала, что с <…> года она работала у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. <…> года она была уволена без объяснений, с <…> она работает в должности воспитателя ГПД. Считает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия предусмотренного законом основания для него.

<…> года она пришла на работу в СОШ №177 и фактически приступила к работе, написав заявление о приеме на работу, на котором директором школы Щ. была сделана отметка «в приказ», и, отдав все документы секретарю для оформления трудоустройства. Она была представлена педагогическому коллективу школы в учительской. Бухгалтер взяла с неё заявление на оформление зарплатной карты Саровбизнесбанка, <…> года она весь день проработала, разбиралась с документацией школы, электронным расписанием, электронными и бумажными журналами. <…> года директор школы выдала ей папку с её документами и сообщила о том, что она решила её на работу не брать. Полагает, что в результате незаконного увольнения было нарушено её право на труд, предусмотренное действующим трудовым законодательством.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, считает, что она была фактически допущена к работе в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Факт её допуска к работе директором школы в судебном заседании не отрицался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истицей доказательства, не подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно: выполнения истицей трудовых обязанностей заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе в МБОУ средней общеобразовательной школе №177.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что <…> года она была фактически допущена директором школы к исполнению трудовых обязанностей заместителя директора школы по УВР, однако незаконно <…> года была уволена с работы в отсутствие предусмотренного законом основания.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудовой кодекс РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доказательств, с достоверностью позволяющих придти суду первой инстанции к выводу о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, в материалы дела представлено не было, в частности: трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении с неё, подписанной истицей должностной инструкции заместителя директора школы по УВР.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период времени обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе исполняла учитель информатики Д. с <…> года на основании приказа директора школы <…> (л.д.24).

Из показаний указанного лица, допрошенного по делу в качестве свидетеля, показаний свидетеля К., работающей секретарем у ответчика, а также объяснений директора школы Щ. следует, что <…> года истица была представлена педагогическому коллективу школы лишь в качестве кандидата на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, к исполнению обязанностей которого она не приступала, а осуществляла лишь знакомство с документацией школы. <…> года в начале рабочего дня истице было отказано в приеме на работу на указанную выше должность (л.д.17-18, 45-48, 52-54).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в период с <…> года по <…> года между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены по существу на переоценку доказательств, которая произведена судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данном случае не имелось.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: