Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к У о возмещении расходов, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с У в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области расходы, связанные с обучением, в размере ... рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к У о возмещении расходов, связанных с обучением, в размере ... рубля ... копеек – отказать.

Взыскать с У в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области, истец) обратилось в суд с иском к У. о взыскании расходов, связанных с обучением в размере ... рубля ... коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2011 ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Архангельской области с У. был заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы. По условиям указанного контракта У. дал обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончания образовательного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах УИС. 01.09.2015 ФСИН России с У. заключило контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на 5 лет после окончания ведомственного учебного заведения. В соответствии с данным контрактом У. был назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16). В силу п. 3 Контракта срок его действия составляет 5 лет после окончания ведомственного учебного заведения. Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от 26.01.2016 № 21 л/с У. уволен 01.02.2016. В соответствии с законодательством Российской Федерации У. обязан возместить расходы, связанные с его обучением, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчику не была предоставлена должность среднего начальствующего состава (офицерская должность).

Ответчик У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он уволился со службы по уважительной причине, поскольку ему не была предоставлена офицерская должность в ФКУ ИК-16. Он был принят на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК- 16. При этом ему обещали предоставить офицерскую должность, как только будет свободная вакансия, в ближайшее время, но он уже не мог ждать и не хотел работать в уголовно-исполнительной системе. Со службы он уволился добровольно. Денежное довольствие не подлежит взысканию, поскольку он в период обучения проходил службу и исполнял должностные обязанности, как сотрудник уголовно-исполнительной системы (нес караульную службу, его привлекали для охраны общественного порядка). Просил суд при принятии решения учесть его тяжелое материальное положение (является безработным, доход - пособие по безработице в размере ... руб., отсутствует какое-либо имущество, с 14.06.2016 призван в ряды Вооруженных Сил РФ).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФКОУ ВПО Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ВИПЭ ФСИН России) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд сообщении указана просьба удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере ... рубля ... копеек и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания с ответчика сумм денежного содержания за время обучения в ВИПЭ ФСИН России не противоречат требованиям п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Выплаченное ответчику за период обучения денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта. Полагает, что сумма подъемного пособия в связи с переездом на новое место службы, выплаченная ответчику, также подлежит взысканию, поскольку она выплачивалась в соответствии с контрактом от 01.09.2015.

Действие Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, на которое сослался суд, распространяется лишь в системе органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством является несоблюдение ответчиком обязательства о прохождении службы в УИС в течение 5 лет после окончания ведомственного учебного заведения.

Законодательством не предусмотрено, что полученные ответчиком средства не подлежат взысканию при досрочном увольнении в доход федерального бюджета. Полагает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 250 ТК РФ для снижения размера возмещения, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Судом установлено, что 16.06.2011 У. на имя начальника УФСИН России по Архангельской области было подано заявление с просьбой о направлении на обучение в ВИПЭ ФСИН России.

01.08.2011 ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Архангельской области с У. был заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системе, по условиям которого У. дал обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончания образовательного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах УИС. В свою очередь УФСИН России по Архангельской области приняло на себя обязательство трудоустроить У. по окончании учебного заведения.

По окончании обучения истца ФСИН России в лице врио начальника УФСИН России по Архангельской области 01.09.2015 заключило с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет после окончания ведомственного учебного заведения. В соответствии с данным контрактом У. с его согласия был назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16.

20.01.2016 У. на имя врио начальника УФСИН России по Архангельской области был подан рапорт об увольнении.

Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от 26.01.2016 № 21 л/с У. уволен с должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 на основании его рапорта об увольнении из органов уголовной исполнительной системы по п. "а" (по собственному желанию) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.02.2016.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик уволен из органов УИС по собственной инициативе, без уважительных причин, что влечет за собой возмещение им затрат, связанных с обучением. При определении размера сумм, затраченных на обучение У., судом исключены суммы выплаченного истцу денежного довольствия в размере ... рублей, подъемного пособия при переезде на новое место службы в размере ... рублей, как не подлежащие взысканию.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 № 376, действовавшего на дату подписания контракта о службе в уголовно-исполнительной системе 01.08.2011, денежное довольствие, выплаченное в установленный срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты.

Иных оснований, установленных законодательством Российской Федерации для взыскания выплаченного денежного довольствия курсанта за период обучения в образовательном учреждении ФСИН России, также не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что подъемное пособие при переезде на новое место службы не подлежит взысканию, так как оно непосредственно не связано с обучением ответчика, выплачено после окончания его обучения в учебном заведении и зачисления на службу в ФКУ ИК-16, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Учитывая обстоятельства дела, причины увольнения ответчика, его материальное положение, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к обоснованному выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов, связанных с обучением ответчика и взысканных судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

Г.В. Гулева