Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> был удовлетворен иск ТСН СНТ «Любитель-3» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Любитель-3», участок № <...> аллея № <...>.

Исполнением вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда СНТ «Любитель-3» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило следующее имущество, построенное истцом на земельном участке: фундамент под дом, колодец, смонтированный с контейнером, забор, туалет, контейнеры. Данное имущество прочно связано с земельным участком.

В связи с созданием указанного имущества ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой денежных средств за земельный участок, межеванием и регистрацией права собственности, внесением вступительного и членского взносов в СНТ «Любитель-3», внесением платы за технологическое присоединение к сетям электроснабжения и их ремонт.

Им были понесены следующие расходы: 150 000 рублей – оплата в СНТ «Любитель-3» за земельный участок, 10 рублей – оплата в СНТ за членскую книжку, 1 950 рублей – оплата за подключение к подстанции, 1 000 рублей – оплата за вступительный взнос, 6 124 рублей – оплата в СНТ за членские взносы, 315 рублей – оплата за межевание земельного участка, 5 800 рублей – расходы по формированию границ и оформлению земельного участка, 10 500 рублей – расходы по приобретению и доставке туалета, 136 755 рублей – расходы по устройству ленточного фундамента, 36 000 рублей – расходы по устройству колодца, 27 000 рублей – расходы по приобретению 3-х контейнеров, 40 322 рублей – расходы по установке забора.

В связи с признанием судом отсутствующим у него права собственности на земельный участок полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, на сумму которого истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с ТСН СНТ «Любитель-3» сумму неосновательного обогащения в размере 407 227 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами с <...> по день уплаты суммы этих средств.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела ответчик СНТ «Любитель-3» обратился в суд со встречным иском об освобождении земельного участка от имущества, указав в обоснование на то, что ФИО1 земельный участок в СНТ не освободил. Просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № <...> аллея № <...>, путем демонтажа от фундамента, трех контейнеров. Кроме того, просил обязать восстановить туалет в качестве места общего пользования, вывезти мусор, полученный в результате демонтажа объектов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ТСН «СНТ «Любитель-3» удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № <...> аллея № <...> от фундамента, трех контейнеров, в остальной части иска ТСН СНТ «Любитель-3» отказано (т. 1 л.д. 210-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 32-35).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 88-97).

При новом рассмотрении гражданского дела истцом заявленные требования были уточнены в части даты отсчета процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно истец просил взыскать с ТСН СНТ «Любитель-3» сумму неосновательного обогащения в размере 407 227 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2019 г. по день фактической уплаты суммы этих средств (т. 2 л.д. 145-148).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО3, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании после перерыва участия не принимала.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 были переданы 150 000 руб. намеренно и добровольно как добровольные взносы с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны ТСН СНТ «Любитель-3» не основан на доказательствах. Напротив, ФИО1 действовал разумно с осознанием наличия встречного предоставления со стороны СНТ, выраженного в согласовании образования земельного участка, согласовании границ образуемого земельного участка в качестве встречного предоставления и предоставлении ему доступа к этому участку. Суд необоснованно не признает подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам в качестве доказательств и ставит в зависимость факт внесения денежных средств от наличия самих приходно-кассовых ордеров и кассовых книг за 2013-2014 гг., которые находятся в кассе нынешнего руководства СНТ, являющегося заинтересованной стороной по делу и отрицающего наличие у него этих документов. Суд необоснованно ставит в зависимость доказанность факта внесения денежных средств правильностью оформления прихода денежных средств, их отражения на счете, доказанностью расходования денежных средств товариществом. При том, что ФИО6 и К.Л.М. своими показаниями подтвердили принятие денежных средств в кассу, оформление ордеров и расходование на нужды товарищества. Данные обстоятельства не входят в круг подлежащих установлению обстоятельств по делу о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании никто не пояснял о добровольном характере внесения платежей, органы полиции не были компетентны давать юридическую квалификацию назначения платежей.

Решение суда об отказе в иске в части других неосновательных платежей (оплата вступительного, членских, целевых взносов, расходы за подключение к подстанции, межевание, оформление права) повторяют решение при первоначальном рассмотрении дела, основания отказа в указанной части не основано на новом, всестороннем, объективном и полном установлении обстоятельств.

Безоснователен и вывод суда об обусловленности основания возмещения расходов на строительства фундамента признанием права собственности ФИО1 на данный объект. Обращаться в суд с требованием о признании права собственности на фундамент, в последующем за государственной регистрацией фундамента неразумно, также суд необоснованно требует предоставить разрешение на строительство.

Отмечает, что земельный участок ФИО1 не изымался ввиду его использования с нарушением законодательства РФ, вина ФИО1 в нарушении земельного законодательства не установлена и недоказуема.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН СНТ «Любитель-3» в лице представителя ФИО7 (по доверенности) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица департамента имущественных отношений г. Омска участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по ордеру), третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО7 (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН СНТ «Любитель-3» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 3 л.д. 54). Из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество «Любитель-3», участок <...>, аллея <...> (т. 2 л.д. 122-125). Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано <...> за ФИО1 (т. 1 л.д. 53).

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по гр. делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования СНТ «Любитель-3», заявленные к ФИО1, удовлетворены. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество «Любитель-3», участок <...>, аллея <...>, признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 88-91, 104-108).

Как следует из пояснений истца ФИО1, за земельный участок им была внесена плата в размере 150 000 рублей, а также им были оплачены денежные средства за вступление в членство СНТ, в счет оплаты членских взносов в СНТ.

Кроме того, за период пользования земельным участком ФИО1 разместил на спорном земельном участке: колодец из железобетонных колец, смонтированный с контейнером; туалет, контейнеры для садового инвентаря; установил забор с воротами; возвел ленточный фундамент, на что понес расходы. Произвел расходы по оплате и за межевание земельного участка, оплате за подключение участка к электрической подстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано незаконно; денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом как добровольные взносы, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны СНТ «Любитель-3»; денежные средства в качестве взносов, за членскую книжку, подключение к подстанции, межевание и оформление земельного участка, приобретение и доставку туалета, контейнеров, устройство колодца, установку забора также оплачивались ФИО1 добровольно, в целях осуществления строительства на земельном участке, полученном им незаконным путем. Требования истца о взыскании затрат за устройство фундамента также оставлены судом без удовлетворения с указанием на то, что фундамент истцом возведен самовольно, при его возведении ФИО1 достоверно знал о том, что земельный участок, на котором строится объект, получен им незаконным путем, данный фундамент является предметом хозяйственного риска истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также правил оценки доказательств.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно добровольного характера оплаты ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. за земельный участок.

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлены квитанции:

- к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 35 000 рублей, где основанием платежа указано «предоплата за участок 109», подписанному ФИО6 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 35 000 рублей, где основанием платежа указано «оплата за участок 109», подписанному ФИО8 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 6000 рублей, где основанием платежа указано «за участок», подписанному ФИО8 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 24 000 рублей, где основанием платежа указано «аванс за участок 109», подписанному ФИО8 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 20 000 рублей, где основанием платежа указано «доплата за участок 109», подписанному ФИО8 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 30 000 рублей, где основанием платежа указано «за участок 109», подписанному ФИО8 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3» (т. 1 л.д. 22).

Анализируя представленные документы, судебная коллегия указывает на то, что квитанции содержат штампы и печати СНТ «Любитель-3», подписи ФИО6, К.Л.М., что свидетельствует о внесении истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. в кассу СНТ «Любитель-3». Истцом представлялись суду для обозрения оригиналы квитанций, копии квитанций заверены судьей.

Кроме того, истцом ФИО1 представлена суду расписка от <...>, согласно которой ФИО1 приобрел участок № <...> в СНТ «Любитель-3» за 150 000 рублей, обязуется рассчитаться до <...>. Данная расписка написана в присутствии К.Л.М. (т. 2 л.д. 202).

При рассмотрении дела третье лицо ФИО6 и свидетель К.Л.М. подтвердили факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб., оприходование денежных средств в кассу СНТ.

Общим собранием членов товарищества СНТ "Любитель-3" № <...> от <...> принято решение о продаже участка № <...> за 150 000 рублей. Судебными актами по гр. делу 2-3150/2018 также установлен факт принятия общим собранием членов товарищества СНТ "Любитель-3" № <...> от <...> решения о продаже участка № <...> за 150 000 рублей.

Вопреки выводам районного суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, факт того, на какие цели были оприходованы полученные от истца денежные средства, не имеет юридического значения для настоящего спора.

При этом, судом первой инстанции были истребованы материалы проверки, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области (КУСП № <...> от <...> н.) по заявлению садоводов СНТ «Любитель-3» в отношении председателя правления СНТ «Любитель-3» ФИО6., содержатся бухгалтерские документы СНТ, в частности, оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2017 гг., в которых ФИО1 фигурирует как садовод по участку № <...>, и как плательщик взносов наряду с другими садоводами на протяжении четырёх лет.

Доводы ответной стороны о том, что бухгалтерская документация за период 2013-2014 гг. не передавалась от ФИО6 новому правлению товарищества, не могут быть учтены, поскольку ТСН СНТ «Любитель-3» не обращалось в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности по передаче кассовых книг. Сама ФИО6 факт удержания бухгалтерской документации садоводства за спорный период отрицает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. было обусловлено встречным предоставлением земельного участка из состава земель садоводства, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ТСН СНТ «Любитель-3» в пользу истца.

Кроме того, доказательством встречного предоставления от ТСН СНТ «Любитель-3» является также то, что в акте согласования местоположения границ земельного участка председатель товарищества согласовала границы в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 84) и дала согласие на образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы в сумме 1 100 руб. (т. 1 л.д. 35) - на ремонт общей подстанции, как пояснил истец в суд апелляционной инстанции, 850 руб. (т. 1 л.д. 43) – за подключение к подстанции света, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку были вложены истцом на нужды садоводства, подключение электроэнергии к участку осуществлено за счет ФИО1, однако впоследствии решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по гр. делу № <...> право собственности ФИО1 на земельный участок № <...> признано отсутствующим.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы за межевание земельного участка по формированию границ в размере 315 рублей (т. 1 л.д. 35) и оформлению земельного участка: подготовка межевого плана – 3 000 рублей и 2 600 рублей (т. 1 л.д. 43-51) также составляют неосновательное обогащение у ответчика, поскольку земельный участок остался во владении и пользовании ТСН СНТ «Любитель-3» в установленных границах.

В качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 52), уплаченная ФИО1 за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку истцом указанные расходы понесены, однако впоследствии по иску ТСН СНТ «Любитель-3» право собственности ФИО1 на земельный участок № <...> было признано отсутствующим по решению суда.

В силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных правоотношений, взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

- вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

- членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

- целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

- паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

- дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 134 рублей (оплата за членскую книжку – 10 рублей, членские взносы за 2013 год – 1 477 рублей, вступительный взнос – 1 000 рублей, членские взносы за 2014 г. – 900 рублей, доплата членских взносов за 2014 г. – 633 рубля, членские взносы за 2015 год – 1 579 рублей, членские взносы за 2016 год – 1 535 рублей), уплаченных за членство в ТСН СНТ «Любитель-3» (т. 1 л.д. 35), отсутствуют, поскольку в период с 2013 по 2018 гг. ФИО1 будучи собственником спорного земельного участка, являлся членом садоводческого товарищества, пользовался имуществом общего пользования, трудом работников товарищества.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за устройство фундамента на общую сумму 136 755 рублей, из которых 37 420 руб. – стоимость работ по фундаменту, 3 060 руб. – рубероид, 55 275 руб., 3 900 руб., 20 100 руб. – бетон, 17 000 руб. – бурение отверстий под сваи (т. 1 л.д. 54-70), а также приобретение трех контейнеров в сумме 27 000 руб. (т. 1 л.д. 81), судебная коллегия указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решением Первомайского районного суда города Омска от <...> (№ <...>) встречный иск ТСН «СНТ «Любитель-3» удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № <...> аллея № <...> от фундамента, трех контейнеров (т. 1 л.д. 210-212).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за устройство туалета в общей 10 500 руб. (т. 1 л.д. 75), строительство колодца в сумме 36 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73), изготовление и установку забора в общей сумме 40 322 руб., из которых 13 500 руб. – установка забора и ворот, 10 800 руб. – труба, 11 990 руб. – профлист, 4 032 руб. – труба (т. 1 л.д. 82-83), не подлежат удовлетворению, поскольку строительство осуществлялось истцом в своих интересах. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «СНТ «Любитель-3» ФИО7, товарищество в ближайшее время планирует обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка от колодца и иных строений, которые находятся на земельном участке, изначально данное требование ошибочно не было указано во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, с указанием на взыскание с ТСН «СНТ «Любитель-3» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 158 065 рублей (150 000+1 100+315+850+3 000+2 600+200).

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ТСН «СНТ «Любитель-3» проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 186,97 руб. за период с 20 февраля 2019 г. по 06 октября 2021 г., с указанием на то, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России за соответствующий период начисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с названным иском истец, являясь инвалидом <...> группы (т. 1 л.д. 10), в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ТСН «СНТ «Любитель-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 845 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июня 2021 года отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с ТСН СНТ «Любитель-3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 065 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20 февраля 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 24 186 рублей 97 копеек. Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России за соответствующий период начисления.

Взыскать с ТСН СНТ «Любитель-3» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4 845 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 г.