Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации МР «Тляратинский район» ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя администрации МР «Тляратинский район» по доверенности ФИО2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца Гасанова А.Р., поддержавших исковые требования, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда отменить и иск ФИО3 удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и его представитель по доверенности Гасанов А.Р. обратились в суд с иском к администрации МР «Тляратинский район» и с учётом его уточнения просили признать приказ (распоряжения) администрации МР «Тляратинский район» от 14.01.2022 №1 об увольнении ФИО3 незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации МР «Тляратинский район» РД, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и представительские расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что с 1 марта 2021 года истец работал заместителем главы администрации МР «Тляратинский район», что подтверждается приказом о назначении №8-н от 26.02.2021 года. Распоряжением 14 января 2022 года на основании приказа №1 он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 29.12.2021г., докладная записка управляющего делами администрации ФИО4 и акт о непредставлении письменных объяснений. Полагает действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права, так как 29.12.2021г. он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, необоснованность и незаконность представленных в суд документов, и то, что ответчиком его увольнение произведено с нарушением всех норм трудового законодательства, как при составлении документов, так и порядка увольнения, просил увольнение признать неправомерным.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года постановлено:

«Уточнённое исковое заявление ФИО3 к администрации МР «Тляратинский район» о признании незаконным приказа (распоряжения) администрации МР «Тляратинский район» об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и представительских расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) администрации МР «Тляратинский район» от 14.01.2022 №1 об увольнении ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя главы администрации МР «Тляратинский район» Республики Дагестан.

Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 года по 30 марта 2022 года.

Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу М.иева М. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу М.иева М. Б. представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.»

В апелляционной жалобе Главы администрации МР «Тляратинский район» ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не было обращено должного внимания на доказательства, представленные Администрацией МР «Тляратинского района» в обоснование своей правовой позиции, а именно: не были полностью исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 30.12.2021 г. и 10.01.2022 г.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также указывает о рассмотрении дела с участием представителя истца Гасанова А.Р., который до этого работал помощником судьи Магомедова Н.Г., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности состава суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Так, в целях обеспечения объективности и беспристрастности судьи не должны рассматривать дела, в которых одним из лиц, участвующих в деле, выступало лицо, исполняющее либо исполнявшее ранее обязанности помощника данного судьи, или иной сотрудник аппарата суда, работающий (работавший) непосредственно с данным судьей.

При поступлении судье дела, в котором одним из лиц, участвующих в деле, являлся сотрудник аппарата этого суда (в том числе бывший), не относящийся к указанным лицам, судьи должны уведомлять об этом иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судья не уведомил лиц, участвующих в деле, о данном факте и не разъяснял им право заявить отвод.

Однако представителем ответчика был заявлен отвод судье по тем основаниям, что адвокат Гасанов А.Р., представляющий интересы истца, ранее работал помощником судьи Магомедова Н.Г., и что в связи с этим у ответчика возникли сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Разрешая заявление об отводе, судья пришел к выводу о том, что адвокат Гасанов А.Р., представляющий интересы истца, действительно работал помощником судьи Магомедова Н.Г., находился в непосредственном подчинении рассматривающего дело судьи, но, несмотря на то, что данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении им дела, судья, без приведения каких-либо мотивов, не удовлетворил обоснованное заявление об отводе, когда фактически должен был принять самоотвод. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство препятствовало судье рассмотреть данный спор.

В связи с изложенными выше обстоятельствами решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с чем дело должно быть повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом руководящих разъяснений относительно понятия о незаконном составе суда, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от 17 июня 2022 года постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, продолжив его рассмотрение с согласия лиц, участвующих в деле, в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Гасанов А.Р. в суде апелляционной инстанции поддержали исковые требования, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, представитель ответчика ФИО2 их не признал.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В силу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 3 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТКРФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.53 Постановления №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 01.03.2021г. работал в администрации МР «Тляратинский район» в должности заместителя главы администрации МР «Тляратинский район» на основании трудового договора от 26.02.2021 (без №), согласно которому по соглашению сторон работнику устанавливается режим полной рабочей недели - пятидневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, четверг и пятница); продолжительность рабочего времени 8 часов (начало работы - 9.00 - окончание - 18.00).

В подтверждение факта совершения истцом прогулов представителем ответчика в суд представлены:

-докладная записка управделами администрации от 13.01.2022г. об отсутствии истца на работе 29.12.2021г., 30.12.2021 г. и 10.01.2022 г., на которой в верхнем левом углу имеется подпись;

-акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от 29.12.2021г., то есть об отсутствии истца на работе с 9:00 до 14:30 29.12.2021г., составленный в 14:40 минут 29.12.2021;

-акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от 30.12.2021г., то есть об отсутствии истца на работе с 9:00 до 13:00 30.12.2021г., составленный 14:00 минут 30.12.202;

-акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от 30.12.2021г., то есть об отсутствии истца на работе с 14:00 до 18:00 30.12.2021г., составленный 17:50 минут 30.12.2021;

-акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от 10.01.2022г. то есть об отсутствии истца на работе с 14:00 до 18:00 30.12.2021г., составленный 13:00 минут 10.01.2022;

-акт от 13.01. 2022 г. об отказе от дачи истцом письменных объяснений, из которого усматривается, что 13.01.2022 г, в присутствии членов комиссии в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 истец отказался от дачи письменных объяснений о его отсутствии на работе 29.12.2021;

-выписка из решения профсоюзного комитета администрации МР «Тляратинский район» от 13.01.2022 (б/н) о согласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с зам.главы МО «Тляратинский район» ФИО3 по п. «а» п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ;

-приказ (распоряжение) главы МО «Тляратинский район» (без даты и номера), согласно которому трудовой договор от 14 января 2022г. №1 с ФИО3 - заместителем главы МО «Тляратинский район» прекращён (не указана дата увольнения) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, ст.81 ТК РФ. Основанием указаны: акт от 29.12.2021г. об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, акт от 30.12.2021г. об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, докладная записка УД администрации ФИО4, акты от 29.12.2021г. и 30.12.2021г. о непредставлении ФИО3 письменных объяснений о причине отсутствии на рабочем месте 29.12. и 30.12.2021г.

Между тем, из полученного истцом 22 января 2022 года по почте уведомления ответчика от 13 января 2022г. №12/22 усматривается следующее содержание: «уведомляю Вас о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 января 2022г. и не представлением объяснений, трудовой договор от (без даты и №) расторгнут 14 января 2022 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что истец 29 декабря 2021 года с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в течение рабочего дня не находился на рабочем месте, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются фото-скриншотом объявления, размещенного истцом со своего телефона в 11 часов 56 минут 29 декабря 2021 года на «Ватсап» по просьбе помощника главы администрации района ФИО6 в группе «руководители администрации» о предстоящем новогоднем концерте в 15 часов 00 минут, с требованием принять на нём участие, и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили факт нахождения ФИО3 на рабочем месте 29.12.2021г. в период с 09:00 до 13:00., что также подтверждается показаниями ФИО10 и фото-скриншотом, распечатанном из мобильного телефона истца.

Так, на фото из сайта «МР Тлярата», снятого 29 декабря 2021 года в концертном заде на новогоднем концерте, видно, что во втором ряду за главой администрации района ФИО1 располагается истец.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что истцом 29 декабря 2021 года совершен прогул, в связи с чем, не имеются основания для его увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту об отказе писать объяснительную записку, представленному ответчиком, работодатель, потребовав 13 января 2022г. (не указано время) у истца объяснение по поводу неявки на работу 29 декабря 2021 года, и на следующий же день издал приказ о его увольнении, чем работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок в течение 2- х суток объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами документы, приходит к выводу, что ответчиком первоначально был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины - об отсутствии на работе ФИО3 29 декабря 2021 года с 9 ч.00 м. до 14 ч. 30 м., а последующие акты об отсутствии его на работе 30 декабря 2021 года и 10 января 2022 года были составлены после того, как был издан приказ (без даты и номера, а также даты увольнения), в соответствии с которым он был уволен именно за прогул, якобы совершённый 29 декабря 2021 года с 9 ч. 00 м. до 13 ч. 30 м.

Так, согласно светокопии приказа (без даты и номера) об увольнении, полученного истцом по почте 22 января 2022 года истец уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 ч,1 ст.81 ТК РФ и основанием указаны: акт от 29.12.2021 №(б/н) об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, докладная записка управляющего делами администрации ФИО4, акт (без даты и номера) о непредставлении ФИО3 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 29.12.21.Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что именно этот приказ явился основанием для увольнения истца. Имеющиеся в нем погрешности и ошибки относит к механическим ошибкам.

В светокопии уведомления от 13.01.2022 за №12/22, полученном истцом вместе с указанной выше светокопией приказа, также указывается на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 января 2022 года, в связи с чем трудовой договор (без даты и номера) с ним расторгнут 14 января 2022 года.

В то же время в представленном же в суд оригинале приказа об увольнении ответчик указал, что истец уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по ст.81 ТК РФ (не указаны п/п, пункт, часть данной статьи) и основанием перечисляет акты об отсутствии истца на рабочем месте от 29 и 30 декабря 2021 года, докладная записка УД администрации ФИО4. и акты от 29.12.2021 и 30.12.2021г. о непредставлении ФИО3 письменных объяснений о причине отсутствии на рабочем месте 29.12.2021 и 30.12.2021.

Данный приказ составлен с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", то есть без соблюдая требований, предъявляемых к форме и содержанию документа.

В данном приказе указано, что истец уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (данное основание предусмотрено п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), но материалы составлены по факту совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что образует самостоятельное основание увольнения, предусмотренное абз «а» п.6.ч.1 ст.81 ТК РФ.

В приказе, представленном истцом, а также - стороной ответчика, не указаны сведения о получении ответчиком мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме.

Таким образом, в связи с наличием существенных противоречий в представленном стороной ответчика приказе об увольнении истца, и документами, направленными ответчиком ФИО3 (приказом и уведомлением), судебная коллегия не находит оснований считать приказ, представленный ответчиком, а также акты об отсутствии истца на работе 30 декабря 2021 года и 10 января 2022 года, допустимыми доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, на которые указано в них.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении работника на прежней работе, поскольку считает данное увольнение незаконным.

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктами 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ответчиком в суд справка о доходах (выплатах, (начисленных и выплаченных истцу за предшествующие 12 месяцев работы), не была представлена, отсутствует возможность исчислить среднемесячный заработок, для определения размера оплаты, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула истца. В связи с этим судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 30 марта 2022 года, который работодателю следует исчислить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий, в связи с чем, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг №01 от 10.01.2020 года и квитанция №01 от 10.01.2020 об оплате в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя главы администрации МР «Тляратинский район» Республики Дагестан.

Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 года по 30 марта 2022 года.

Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи