Апелляционное определение № 33-4866/2021 от 04.08.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Гушкана С.А. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (27.04.2021 г.) в сумме 90 593 руб. 34 коп., а всего 2 790 593 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 28.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 137 рублей 92 копейки, процентов за период с 13.02.2021 года по день фактического погашения основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

В обоснование иска указано, что 27.03.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении 1/7 доли в праве на жилой дом и 1/7 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые будет зарегистрировано за продавцом в будущем, передача имущества истцу должна состояться не позднее 10.05.2020 года. Стоимость указанного имущества составляет 550 000 рублей, при этом покупатель единовременно осуществляет предварительную оплату в размере 100 % в момент подписания данного договора, что и было сделано, согласно расписке от 27.03.2020 года.

30.03.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 2/7 долей в праве на жилой дом и 2/7 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 15.05.2020 года. Стоимость недвижимого имущества по основному договору составляет 2 000 000 рублей. Покупатель осуществляет предоплату по основному договору при подписании предварительного договора в сумме 500 000 рублей, окончательный расчет производится в момент подписания основного договора. Распиской от 30.03.2020 года подтверждается передача денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей.

30.06.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи будущей вещи в отношении 1/7 доли в праве на жилой дом и 1/7 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которое будет зарегистрировано за продавцом в будущем. Передача имущества истцу должна состояться не позднее 01.09.2020 года. Стоимость имущества составляет 850 000 рублей, при этом покупатель единовременно осуществляет предварительную оплату в размере 100 % в момент подписания данного договора, что и было сделано, согласно расписке от 30.06.2020 года.

10.07.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве на жилой дом и 1/7 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которое будет зарегистрировано за продавцом в будущем. Передача имущества должна состояться не позднее 01.09.2020 года. Стоимость указанного имущества составляет 800 000 рублей, при этом покупатель единовременно осуществляет предварительную оплату в размере 100 % в момент подписания данного договора, что и было сделано, согласно расписке от 10.07.2020 года.

При дальнейшем оформлении документов во исполнение указанных договоров выяснилось, что на недвижимое имущество претендует третье лицо, которое имеет преимущественное право покупки долей в праве. Таким образом, обязательства прекратились в связи с невозможностью их исполнения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств. ФИО2 были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора: велись переговоры о добровольном возврате денежных средств, направлялась досудебная претензия; однако денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, и отсутствие оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3, представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении 1/7 доли в праве на жилой дом и 1/7 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые будет зарегистрировано за продавцом в будущем, по цене 550 000 рублей, оплата которой подтверждена распиской от 27.03.2020 года. 30.03.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 2/7 долей в праве на указанные жилой дом и земельный участок по цене 2 000 000 рублей. Частичная оплата по договору в размере 500 000 рублей подтверждена распиской от 30.03.2020 года, окончательный расчет в соответствии с условиями предварительного договора производится в момент подписания основного договора. 30.06.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи будущей вещи в отношении 1/7 доли в праве на жилой дом и земельный участок по цене 850 000 рублей, оплата которой подтверждена распиской от 30.06.2020 года. 10.07.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве на жилой дом и земельный участок по цене 800 000 рублей, оплата которой подтверждена распиской от 10.07.2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 не настаивал на заключении основного договора купли-продажи, заявлял требования о взыскании уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Установив факт передачи спорной суммы ФИО2 ФИО1, ввиду отсутствия доказательств исполнения последней принятых на себя обязательств, равно как и возвращения полученных по распискам денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенных между ФИО2 и ФИО1 договоров купли-продажи будущей вещи ввиду невозможности заключения договора в отсутствие у продавца предмета купли-продажи и в связи с тем, что данные договоры не были заверены нотариально, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Таким образом, отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным).

Кроме того, пункт 2 статьи 455 ГК РФ прямо предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора жилого дома распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенных между истцом и ответчиком договоров ничтожными не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания ничтожными и расписок в получении ответчиком денежных средств в рамках данных договоров.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке от 10.07.2020 года на сумму 800 000 рублей не были получены ФИО1, а по расписке от 30.06.2020 года на сумму 850 000 рублей были получены в размере 401 000 рублей, в связи с чем указанные расписки являются безденежными, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы дела расписки недействительными не признаны, факт составления расписок самой ФИО1 не оспорен, расписки составлены ею добровольно, безденежность расписок относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждена.

То обстоятельство, что денежные средства по распискам от 30.06.2020 года и 10.07.2020 года фактически были переданы ФИО2 ФИО5 и ФИО6, что было подтверждено указанными лицами в судебном заседании, не освобождает ФИО1 от обязанности возвратить указанные средства ФИО2, поскольку в результате передачи денежных средств собственником долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, в счет оплаты которых деньги передавались ФИО5 и ФИО6, стала именно ФИО1 При этом договоры купли-продажи будущей вещи от 30.06.2020 года и 10.07.2020 года заключены между ФИО7 и ФИО1 в даты, когда денежные средства были переданы ФИО5 и ФИО6 в размерах, указанных в спорных расписках.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не исполнено обязательство по передаче ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, необоснованна.

Как следует из содержания пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи от 30.03.2020 года, покупатель принял на себя обязательство осуществить окончательный расчет в размере 1 500 000 рублей в момент подписания основного договора путем наличного расчета. Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, следовательно, обязанности по передаче ФИО1 денежных средств в указанном размере у ФИО2 не возникло.

Доводы о неверном определении судом момента начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о том, что таким моментом следует считать дату, когда ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по передаче недвижимого имущества по договорам, является верным.

При этом ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов ответчиком не заявлялось, контррасчета не представлялось.

Довод жалобы о материальной заинтересованности третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в исходе дела является субъективным мнением апеллянта и надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была изложена им в суде первой инстанции, и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи