Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району», ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года по делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району» (далее – КГКУ УСЗН по Волчихинскому району) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в размере 81 446 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что 03.02.2021 ФИО1 обратилась в КГКУ УСЗН по Волчихинскому району с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и неподлежащим обязательному социальному страхованию на ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения. К заявлению были приложены: паспорт заявителя, свидетельство о рождении ребенка, объяснительная о том, что ФИО1 нигде не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, пособие по безработице не получает; копия трудовой книжки с последней записью от 30.04.2019 о расторжении трудового договора, копия свидетельства о расторжении брака, выписка из домовой книги, копии свидетельств о рождении еще двух детей. Согласно заявлению и представленным документам, ФИО1 на момент подачи заявления не работала, фактически осуществляла уход за ребенком и не подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем протоколом №97 от 05.02.2021 ответчику было назначено пособие с 24.12.2020 по день исполнения ребенку полутора лет.

В сентябре 2021 года ФИО1 позвонила в управление и устно предупредила, что трудоустроена, специалист попросил её предоставить документы, подтверждающие трудоустройство или написать заявление на отказ от получения пособия. В соответствии с установленными сроками 02.09.2021 были сформированы выплатные документы и переданы для перечисления. Копия приказа работодателя ответчика ООО «Столы тут» о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком от 02.06.2021 и заявления от 28.09.2021 поступили в управление 04.10.2021, в связи с чем выплаты ответчику были произведены по сентябрь 2021 года включительно. Распоряжением КГКУ УСЗН по Волчихинскому району от 01.10.2021 вынесено решение о прекращение выплаты пособия.

Согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО1 трудоустроена в ООО «Столы тут», следовательно, является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ФИО1, как работающему гражданину, Фондом социального страхования произведены все необходимые выплаты за истекший период. Ответчик не известила КГКУ УСЗН по Волчихинскому району, что она трудоустроена с 01.08.2020.

Указанное обстоятельство привело к возникновению незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком через органы социальной защиты населения за период с 24.12.2020 по 30.09.2021 в размере 81 446 руб. 54 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району» сумму излишне выплаченного пособия за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 26 560 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району» содержит просьбу об отмене решения суда в части отказа в иске и взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Столы тут» содержится указание на его немедленное исполнение в части восстановления на работе, что соответствует статье 211 ГПК РФ, а значит именно с 08 февраля 2021 года наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пособия ответчику.

В силу пункта 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 668н, получатель пособия обязан извещать не позднее чем в месячный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия, с чем ФИО1 была ознакомлена.

Исходя из выводов суда, для определения даты окончания выплаты пособия имеет значение именно факт трудоустройства (фактический выход на работу), о вступлении названного решения суда в законную силу ФИО1 узнала в июне 2021 года.

Однако суд обратил внимания, что к заявлению от 28 сентября 2021 года ответчик приложил копию приказа ООО «Столы тут» от 02 июня 2021 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2021 года по 24 июня 2022 года, зада ознакомления с приказом – 17 августа 2021 года, то есть ответчик мог письменно сообщить еще в августе 2021 года о наличии указанных обстоятельств, однако заявление подала только в сентябре 2021 года.

В деле имеются сведения об ознакомлении ответчика 01 мая 2021 года с приказом о приеме на работу с 01 августа 2020 года от 08 февраля 2021 года, а также с трудовым договором, знакомясь с этими документами, подписывая трудовой договор, ответчик ознакомилась с датой, с которой она восстановлена на работе, что еще раз подтверждает недобросовестность ответчика в смысле части 3 статьи 1109 ГК РФ, выразившуюся в сокрытии факта наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия.

Ссылки ответчика на вину работодателя, своевременно не исполнявшего решение суда о восстановлении на работе, не имеют правового значения, поскольку не относятся к спорным правоотношениям.

ФИО1 получала пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования как работающий гражданин и за счет средств краевого бюджета как лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком и не подлежащее обязательному социального страхованию на случай материнства, а значит по отношению к истцу ответчик действовал недобросовестно в течение всего периода получения пособия.

Неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент назначения пособия, впоследствии отпало.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суд и отказать в иске полностью.

Обосновывает жалобу тем, что ООО «Столы тут» как работодатель не доводило до сведения работника ФИО1 результаты рассмотрения жалобы на решение о восстановлении на работе в суде апелляционной инстанции, поэтому выводы суда о том, что ответчик знала о вступлении решения суда в июне 2021 года являются необоснованными.

ООО «Столы тут» осуществило выплату причитающихся ФИО1 сумм только 19 августа 2021 года, в нарушение решения суда о немедленном восстановлении на работе ответчик допущена к работе фактически не была.

Таким образом, работодатель принятые судом решения до ответчика не доводил, пособие и заработную плату не выплачивал, к работе не допускал, а значит до момента начала получения пособий от работодателя у ответчика имелись основания для получения пособия по стороны истца.

После исполнения решения суда о восстановлении на работе такие основания отпали, о чем истцу сразу было сообщено, а значит отсутствует вина ответчика как условие наступления гражданско-правовой ответственности.

В связи с неисполнением решения суда со стороны ООО «Столы тут» единственным источником средств к существованию и содержанию детей являлось для ответчика получаемое от истца пособие.

Кроме того, суд ограничил процессуальные права ответчика, не приняв в судебном заседании 17 марта 2022 года доказательства, которые могли подтвердить неисполнение ООО «Столы тут» решения суда.

Каждая из сторон представила письменные возражения на жалобу противоположной стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия изменяет решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены Порядком назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2020 №668н) (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком (в редакции на 03.02.2021) гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 2 Порядка).

На основании пп. «д» пункта 42 Порядка, право на ежемесячно пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).

Лицам, указанным в подпунктах «в» - «е» пункта 42 Порядка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается в случае неполучения ими пособия по безработице (пункт 43).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах «д» - «ж» пункта 42 Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа (пп. «в» п.48 Порядка).

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется лицам, указанным в подпункте «д» пункта 42 Порядка (за исключением лиц из числа обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях), - со дня рождения ребенка по день исполнения ребенку полутора лет (пп. «в» п.49 Порядка).

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, установлен пунктом 56 Порядка, в него входят, в том числе: заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход; свидетельства о рождении предыдущих детей; выписка из трудовой книжки о последнем месте работы; справка о проживании ребенка на территории РФ совместно с родителем.

Лицами, указанными в подпунктах «д» - «ж» пункта 42 Порядка, при заключении трудового договора по месту работы представляется справка из органов социальной защиты населения по месту жительства (а в случае проживания по другому адресу - и по месту фактического проживания) о периоде выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (пункт 58 Порядка).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.124).

3 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в КГКУ УСЗН по Волчихинскому району с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 4-5). В данном заявлении ответчик также указала, что имеет ещё двух несовершеннолетних детей, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумму пособия ФИО1 просила перечислять на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.122-123).

К заявлению ответчиком были приложены копия паспорта, копии свидетельств о рождении детей, выписка из домовой книги, а также объяснение, в котором ФИО1 указала, что не работает с 30.04.2019; не обучается; на учете в службе занятости не состоит; пособие по безработице не получает; в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, иного физического лица, профессиональная деятельность которого подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию не занимается; по трудовому договору не работает; других доходов не имеет (л.д.5 оборот).

На основании протокола №97 КГКУ УСЗН по Волчихинскому району от 05.02.2021 ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком и последующими детьми, как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на период с 24.12.2020 по 31.12.2020 в размере 2 178 руб. 06 коп.; с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 8 440 руб. ежемесячно; с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 8 853 руб. 56 коп. ежемесячно; с 01.06.2022 по 24.06.2022 в размере 7 082 руб. 85 коп. (л.д. 6).

В подтверждение перечисления сумм пособий истцом представлена информация (л.д.8 оборот).

Также факт перечисления пособия и зачисления его на счет ФИО1, отрытый в Банке ВТБ (ПАО), подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету (л.д.65-66), согласно которой зачислено пособие: 26.02.2021 в сумме 19 471 руб. 62 коп. за период с 24.12.2020 по 28.02.2021; 15.03.2021 в сумме 8 853 руб. 56 коп. за март 2021 года; 12.04.2021 в сумме 8 853 руб. 56 коп. за апрель 2021 года; 13.05.2021 в сумме 8 853 руб. 56 коп. за май 2021 года; 15.06.2021 в сумме 8 853 руб. 56 коп. за июнь 2021 года; 13.07.2021 в сумме 8 853 руб. 56 коп. за июль 2021 года; 12.08.2021 в сумме 8 853 руб. 56 коп. за август 2021 года; 13.09.2021 в сумме 8 853 руб. 56 коп. за сентябрь 2021 года. Всего общая сумма перечислений составила 81 446 руб. 54 коп.

30.09.2021 КГКУ УСЗН по Волчихинскому району в порядке межведомственного взаимодействия направило запрос о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО1, на который 02.10.2021 получен ответ, что ответчику, как работающему в ООО «Столы тут» лицу производилась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.7).

Распоряжением КГКУ УСЗН по Волчихинскому району от 01.10.2021 выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 прекращена с 01.10.2021 в связи с трудоустройством (л.д. 8).

Согласно заявлению ответчика, поступившему в КГКУ УСЗН по Волчихинскому району 04.10.2021 (направлено 28.09.2021), ФИО1 в конце августа сообщила сотрудникам, что её отправили в декретный отпуск и пособие до 1,5 лет на дочь ФИО 1 ей оплачивают как трудоустроенной, однако в сентябре ей поступило пособие в размере 8 500 рублей от соцзащиты, в связи с чем просила разъяснить причину поступления. Приказ отправит по мере поступления и её возможности отправления (л.д.9).

Письмом от 06.10.2021 КГКУ УСЗН по Волчихинскому району приглашало ФИО1 на заседание комиссии по работе с переплатами, указав, что у ответчика за период с 24.12.2020 по 30.09.2021 образовалась переплата по пособию в размере 81 446 руб. 54 коп. (л.д.20).

В соответствии с протоколом от 13.10.2021 заседания комиссии по поступлению и выбытию активов КГКУ УСЗН по Волчихинскому району установлена переплата пособия за период с 24.12.2020 по 30.09.2021 в размере 81 446 руб. 54 коп., принято решение взыскать указанную сумму в судебном порядке, в связи с несвоевременным предоставлением заявителем сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.21).

При рассмотрении дела судом также установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.02.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Столы тут» о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Столы тут» с 01.08.2020 в должности менеджера по продажам. Признано незаконным увольнение ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Столы тут» в должности менеджера по продажам с 31.08.2020. На ООО «Столы тут» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в ООО «Столы тут» в должности менеджера по продажам с 01.08.2020. С ООО «Столы тут» (с учетом уточнения апелляционным определением) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 367 рублей 82 копейки (с учетом НДФЛ), заработная плата за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по 08.02.2021 включительно в сумме 78 000 рублей. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д.88 оборот – 90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2021, апелляционная жалоба ответчика ООО «Столы тут», апелляционное представление прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.02.2021 оставлены без удовлетворения (л.д.91-95).

На основании указанного решения ООО «Столы тут» издан приказ от 08.02.2021 о принятии ФИО1 в ООО «Столы тут» на должность менеджера по продажам с 01.08.2020. На приказе имеется запись, что ФИО1 с приказом ознакомлена 01.05.2021 (л.д.95 оборот). Также в материалы дела представлена копия трудового договора *** от 01.08.2020, заключенного между работодателем ООО «Столы тут» и работником ФИО1, на котором также имеется отметка об ознакомлении с ним ответчиком 01.05.2021 (л.д.96-97).

02.06.2021 ООО «Столы тут» издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком с 05.03.2021 по 24.06.2022, с которым ответчик ознакомлена 17.08.2021 в 19.00 час. (л.д.129).

Из справки ООО «Столы тут» от 10.08.2021, направленной вместе с ответом от 11.08.2021 в адрес ФИО1, следует, что 02.06.2021 в соответствии с решением суда ФИО1 было произведено начисление заработной платы за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в размере 78 000 рублей. (л.д.131).

Согласно данной справке выплата остатка заработной платы за август 2020 года будет произведена 11.08.2021, в эту же дату будет осуществлена выплата заработной платы за вынужденный прогул в размере 72 384 руб.

Также судом установлено, что ГУ – Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО2, начиная с 19.08.2021, производилась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком как лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, в связи с её восстановлением на работе в ООО «Столы тут» (л.д.109 оборот-110). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая решение при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае для окончания выплаты пособия со стороны истца значение имеет именно факт трудоустройства, соответственно о данном факте и должна была сообщить ответчик, с приказом о приеме на работу, с трудовым договором ответчик была ознакомлена с 01.05.2021.

Суд установил недобросовестность в действиях ФИО1 при получении ею пособия в КГКУ УСЗН по Волчихинскому району в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, поскольку, достоверно зная о вступлении решения суда о восстановлении её на работе в законную силу в июне 2021 года, ответчик сообщила об этом истцу лишь в письме от 28.09.2021, при наличии недобросовестности в действиях ответчика суд взыскал в качестве неосновательного обогащения сумма пособия, выплаченная за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 26 560 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Делая в целом верный общий вывод о том, что правовое значение при определении даты, с которой прекращается право на получение социального пособия, следует исходить из момента трудоустройства, суд, тем не менее, не учел специфику данной конкретной юридической ситуации применительно к оценке действий ответчика на предмет добросовестности и, соответственно, периода, за который подлежит взысканию выплаченное пособие.

В первую очередь суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что недобросовестность ответчицы выражена в несвоевременном сообщении о факте вступления решения суда о восстановлении на работе в июне 2021 года, поскольку юридическое значение имеет не это обстоятельство, а факт исполнения решения суда со стороны работодателя, что и свидетельствует применительно к данному делу о трудоустройстве.

Иные выводы противоречили бы логике названного выше законодательного регулирования, поскольку устройство получателя пособия на работу в смысле Порядка означает именно исполнение решения суда о восстановлении на работе, моментом трудоустройства нельзя признать дату вступления решения суда в законную силу, в том числе и потому, что решение суда могло быть вообще не исполнено работодателем.

Равным образом нельзя признать моментом трудоустройства и дату обращения решения суда первой инстанции по названному спору к немедленному исполнению, доводы жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае устройство получателя на работу в смысле положений Порядка как юридический факт, с которым связано прекращение выплаты пособия, вопреки выводам суда, нельзя также связывать с моментом, когда ФИО1 была ознакомлена с приказом о приеме на работу и трудовым договором (01.05.2021), поскольку на этот момент она должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком, с приказом о предоставлении такового от 02.06.2021 ответчик ознакомлен только 17.08.2021, тогда как о наличии ребенка сообщила работодателю своевременно, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком подано ею 09.02.2021, о чем свидетельствуют возражения на иск ООО «Столы тут».

В этом смысле отклоняются доводы жалобы истца о том, что уже в мае 2021 года ответчик, ознакомившись с трудовым договором, должна была сообщить об этом истцу.

Доказательств того, что приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не издан своевременно и, соответственно, представление необходимых для выплаты пособий сведения в Фонд социального страхования своевременно в отношении ФИО1 не совершено по причине просрочки с ее стороны, в деле не имеется, в том числе дынных о том, что на запрос работодателя о представлении реквизитов банковского счета ответчик их своевременно не представил (письменный запрос такого рода в деле отсутствует, сведения о совершенных работодателем действиях получены только по заявлению самой ФИО1 от 27.07.2021).

Во всяком случае, в целях определения добросовестности ответчика в спорных отношениях судебная коллегия исходит из того, что в рамках трудовых правоотношений ФИО1 не совершены такие действия, которые ставили бы под сомнение возможность получение социального пособия до тех пор, пока решение суда не будет исполнено (ей не будет предоставлен отпуск по уходу за ребенком с сообщением сведений в Фонд социального страхования и выплатой в связи с этим пособия как работающему лицу).

Поскольку только 17.08.2021 ФИО1 ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплата задолженности по пособию Фондом социального страхования ей осуществлена 20.08.2021 года, то есть обстоятельства, с которыми в смысле пунктов 49, 85 Порядка связано прекращение выплаты пособия наступили в августе 2021 года, оснований для взыскания с ответчика истребуемого социального пособия до августа 2021 года включительно у суда не имелось, доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Относительно полученного в сентябре 2021 года пособия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 49 Порядка в случае наступления обстоятельств, влекущих досрочное прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплата пособия прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором имели место указанные обстоятельства.

Как указано выше, обстоятельства, с которыми связано прекращение выплаты пособия, имели место в августе 2021 года, а значит ФИО1 утратила право на его получение с сентября 2021 года.

В соответствии с пунктов 85 Порядка получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.

В случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и другие), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется.

В этом случае у получателей пособия право на получение ежемесячных пособий прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Позиция ФИО1 о том, что она по телефону сообщила истцу о выплатах пособия из фонда социального страхования в августе 2021 года какими-либо доказательствами не подтверждена, истец этот факт отрицал.

Письмо с указанием на получения пособия как работающему гражданину, в том числе в сентябре 2021 года, направлено ФИО1 в адрес истца только 28 сентября 2021 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного пунктом 85 Порядка.

В то же время, пособие за сентябрь 2021 года как работающему гражданину выплачено ФИО1 08.08.2021, то есть после даты выплаты социального пособия – 02.08.2021, тем не менее, ознакомившись с приказом о представлении отпуска по уходу за ребенком и получив выплату задолженности по пособию за весь прошлый период, действуя добросовестно, ФИО1 должна была полагать, что данное пособие будет выплачиваться Фондом социального страхования и в дальнейшем, в том числе и в сентябре 2021 года, значит обязана была сообщить об этом своевременно с тем, чтобы выплата пособия была прекращена с сентября 2021 года.

Следовательно, в смысле статьи 1109 ГК РФ с ФИО1 возможно взыскать пособие за сентябрь 2021 года в связи с ее недобросовестными действиями, за остальной период истец не вправе претендовать на взыскание пособия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым доводы жалобы каждой из сторон принять во внимание частично, решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району» следует взыскать неосновательное обогащение в виде пособия за сентябрь 2021 года в размере 8 853 руб. 56 коп., исходя из представленной истцом информации о размере выплаченного пособия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Волчихинскому району» в качестве неосновательного обогащения выплаченное пособие за сентябрь 2021 года в размере 8 853 руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2022 года.