Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Левченко С.М. – Булгаковой Я.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по иску Левченко С.М. к Левченко Л.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения совместной собственностью супругов, взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко С.М. и Левченко Л.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГ истец Левченко С.М. уехал на заработки в <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения ответчик Левченко Л.А. приобрела в свою единоличную собственность квартиру *** и земельный участок, площадью *** кв.м., по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ, когда истец предложил ответчику заключить договор дарения его доли в квартире в счет погашения алиментных обязательств, от бывшей супруги ему стало известно, что <адрес> приобретена не на основании договора купли-продажи, как он считал ранее, а на основании договора дарения. Предыдущий собственник квартиры ФИО5 представил расписку о получении денежных средств за проданный дом и земельный участок в размере *** рублей.

В связи с тем, что фактически квартира и земельный участок были приобретены в период брака на совместные денежные средства, истец обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора дарения квартиры и земельного участка договором купли-продажи, признании квартиры и земельного участка общим имуществом супругов, определении долей супругов по 1/2 доли, прекращении права собственности Левченко Л.А. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, признании за истцом права собственности на 1 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перед отъездом они с супругой обсуждали вопрос о покупке квартиры и оформлении ее на имя Левченко Л.А., так как он не мог присутствовать при заключении сделки. Между тем, они оба знали, что квартира будет являться их совместной собственностью. Все вопросы по поводу приобретения квартиры супруги обсуждали по телефону и в письмах. Несмотря на расторжение брака в ДД.ММ.ГГ, семья сохранилась. Он приезжал в ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживал совместно с ответчиком и их сыном. Ответчик Левченко Л.А. собиралась переезжать к нему в <адрес>.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования о признании <адрес> и земельного участка, площадью *** кв.м., совместно нажитым имуществом супругов Левченко, взыскании с Левченко Л.А. в его пользу денежной компенсации в размере стоимости 1\2 доли спорного имущества, а именно *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённого иска, а также настаивал на требованиях о признании договора дарения <адрес> и земельного участка, площадью *** кв.м., от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Левченко Л.А. и ФИО5, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры и земельного участка договором купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буркина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буркина С.И., Буркина А.И., Бирюковой И.И., а также Буркин И.Г., СКПК «Альтаир».

В судебном заседании представитель ответчика указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что истцу стало известно о приобретении спорной квартиры по договору дарения, а не по договору купли-продажи только в ДД.ММ.ГГ. Именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Решением Бийского городского суда от 20 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Левченко С.М. о признании договора дарения квартиры и земельного участка притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения совместной собственностью супругов, определении долей, взыскании денежной компенсации за долю в квартире в связи с пропуском срока исковой давности.

С решением суда не согласился истец Левченко С.М. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без заявления ответчика применил срок исковой давности ко всем требованиям истца, не учтя, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности только к требованиям о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, определении долей, взыскании денежной компенсации за долю в квартире и земельном участке.

Апеллятор считает, что истцом не пропущен срок для всех заявленных им исковых требований. В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец только в ДД.ММ.ГГ по приезду в <адрес> узнал о заключении договора дарения, а не купли-продажи. В ДД.ММ.ГГ ответчица отказалась выплатить ему компенсацию за долю в квартире и земельном участке, поэтому с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности, что означает о предъявлении иска в пределах сроков исковой давности. Кроме того, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу, Левченко С.М. и Левченко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из пояснений представителя истца, ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГ истец Левченко С.М. постоянно проживает и работает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Левченко Л.А. и ФИО5 был заключен договор дарения <адрес> и земельного участка, площадью *** кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира перешла в собственность ФИО6, несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, ФИО1, а также ФИО2

Так же судом установлено, что Левченко Л.А. передала собственнику спорного жилого помещения ФИО5 денежную сумму в размере *** рублей взамен приобретенной по договору дарения квартиры. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной ФИО5, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Установив перечисленные обстоятельства, оценив представленные обеими сторонами доказательства, суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора дарения, при этом признал состоятельными доводы ответчицы о том, что истцом при обращении в суд с иском в ДД.ММ.ГГ пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что фактически имела место сделка купли-продажи, постольку суд пришел к верному выводу о притворности сделки дарения квартиры и земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как законом предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки, а именно: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, - то истец вправе предъявлять требования о применении последствий ничтожной сделки в виде признания приобретенной квартиры и земельного участка совместно нажитым имуществом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) - течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

Суд первой инстанций при разрешении спора учел, что о заключении сделки дарения на имя бывшей супруги, то есть о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец должен был знать с момента исполнения договора. Как усматривается из материалов дела, договор дарения квартиры и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между и ФИО5 и Левченко Л.А., зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ Исковое заявление Левченко С.М. о признании сделки недействительной подано в суд ДД.ММ.ГГ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки и соответственно об отказе в иске о применении указанных последствий является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о признание квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов и является последствием ее недействительности, так как в соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом супругов.

Поскольку судом отказано в применении последствий притворной сделки ввиду пропуска истцом срока исковой давности, постольку требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и земельного участка также подлежат оставлению без удовлетворения, так как вытекают из требований о признании объектов недвижимости общей совместной собственностью супругов.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что суд по своей инициативе применил срок исковой давности к части требований истца, в отношении которых такой срок не заявлялся. Требования о применении последствий ничтожной сделки дарения и о признании объектов недвижимости общей совместной собственностью супругов на основании сделки купли-продажи являются едиными требованиями о применении последствий ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГ и в связи с этим не пропустил срок для защиты своего нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного определения истцом начала течения срока для применения последствий ничтожной сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Левченко С.М. – Булгаковой Я.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: