Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.Е.ВБ. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требование истцом мотивировано тем, что третьим лицом ФИО3 ответчику ФИО2 перечислялись денежные средства на счет, открытый в <Банк>, на общую сумму <сумма>: <сумма> - 17 марта 2015 года; <сумма> - 24 марта 2015 года, <сумма> - 16 апреля 2015 года; <сумма> - 22 мая 2015 года.

3 августа 2015 года между истцом и третьим лицом ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования от ФИО3 перешло к истцу.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил указываемые истцом обстоятельства о перечислении ответчику денежных средств и заключение договора уступки права требования от 3 августа 2015 года.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2015 года постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.».

На указанное решение суда от 26 августа 2015 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО3 внес на счет № ФИО2 в <Банк> денежные средства на общую сумму <сумма>: <сумма> - 17 марта 2015 года; <сумма> - 24 марта 2015 года, <сумма> - 16 апреля 2015 года; <сумма> - 22 мая 2015 года, что подтверждается оформленными приходными кассовыми ордерами № от 17 марта 2015 года, № от 24 марта 2015 года, № от 16 апреля 2015 года, № от 22 мая 2015 года, подтверждается выпиской по счету.

3 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 переданы права требования ФИО3 к ФИО2, вытекающие из внесенных ФИО3 денежных средств на счет ФИО2 в <Банк> для личных целей и не возвращенных по требованию. Также по акту приема-передачи документов по договору уступки права требования от 3 августа 2015 года ФИО3 передал ФИО1 указанные ранее приходные кассовые ордера.

7 августа 2015 года ФИО1 направил должнику ФИО2 уведомление, полученное 11 августа 2015 года, о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 384, 386, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, совершения иных действий, свидетельствующих исполнение обязательств на сумму <сумма> либо осуществления поставки на указанную сумму ФИО3 или ФИО1, договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Счет №, открытый в <Банк> на имя ФИО2, является счетом банковской карты, что следует из выписки по счету и объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Сторонами заявлен спор, в чьем владении находилась банковская карточка и кто распоряжался денежными средствами, поступавшими на счет банковской карты. Открытие счета банковской карты на имя ФИО2 подразумевает, пока не доказано иное, что ФИО2 снимал со счета денежные средства и распоряжался ими.

Из ранее указанной выписки по счету № за период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2015 года (л.д. 25-33) следует, что остаток по счету на начало периода составлял <сумма> (л.д. 33), 1 марта 2015 года на счет поступила денежная сумма в размере <сумма> В период с 2 марта 2015 года по 6 марта 2015 года денежными средствами со счета банковской карты оплачивались товары и услуги (в основном в сети продовольственных магазинов <данные изъяты> и автозаправочных станциях в г.Чебоксары) с использованием платежной системы <...>. 6 марта 2015 года на счет поступила денежная сумма в размере <сумма>, являющаяся заработной платой (на основании ведомости №). В последующем денежные средства на счет поступали и имели назначение: 7 марта 2015 года – от <ООО> - <сумма> (оплата выдача подотчетной суммы); 10 марта 2015 года – от <ООО> - <сумма> (оплата выдача подотчетной суммы); 11 марта 2015 года - от <ООО> - <сумма> (оплата выдача подотчетной суммы); 11 марта 2015 года - от <ООО> - <сумма> (оплата выдача подотчетной суммы); 12 марта 2015 года – от <ООО> - <сумма> (оплата заработной платы по ведомости №); 16 марта 2015 года – от ФИО2 – <сумма> (внесение на картсчет); 17 марта 2015 года - от ФИО3 – <сумма> (внесение на картсчет); 18 марта 2015 года - <сумма> (оплата выдача подотчетной суммы); 20 марта 2015 года – от <ООО> - <сумма> (оплата выдача подотчетной суммы); 24 марта 2015 года – от ФИО3 - <сумма> (внесение на картсчет); 27 марта 2015 года - <сумма> (оплата заработной платы по ведомости №); 27 марта 2015 года - от <ООО> - <сумма> (оплата выдача подотчетной суммы). В дальнейшем от <ООО> на счет банковской карты также поступали денежные средства и основаниями выдачи в выписке указаны оплата выдача подотчетной суммы, а от ФИО3 поступили 16 апреля 2015 года <сумма> (внесение на картсчет), денежными средствами на счете банковской карты владелец карты почти ежедневно расплачивался за товары и услуги в основном в продовольственных магазинах и автозаправочных станциях, а также снимал наличные денежные средства через банкоматы. Всего за период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2015 года на счет поступило <сумма>, снято <сумма>

Судебной коллегией выяснялся вопрос о взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, с <ООО>. Так, ФИО3 пояснил, что по его просьбе ФИО2 согласился и стал учредителем и руководителем указанного общества, хотя руководил обществом сам ФИО3 и он же вел все бухгалтерские и финансовые дела, ФИО2 ни разу не поинтересовался деятельностью предприятия. ФИО2 пользовался грузовым автомобилем, приобретенным обществом в лизинг.

Ответчик ФИО2 подтвердил «номинальное руководство» обществом и указал, что обществом он не руководил, никакую заработную плату он не получал, вознаграждением для него была возможность работать на грузовом автомобиле для личных нужд.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из которой подтверждают объяснения ответчика и третьего лица о руководстве ФИО2 <ООО> (л.д. 14-15).

Анализ движения денежных средств по счету банковской карты позволяет прийти к выводу о том, что поступление денежных средств на счет следовало, когда их наличие было недостаточно для последующей оплаты для приобретения товаров и услуг, то есть банковская карта использовалась для повседневной жизни для расчетов, счет пополнялся по мере расходования денежных средств и необходимости. До 16 марта 2015 года – дня, когда от владельца банковской карты на счет поступили наличные денежные средства в размере <сумма> - на счете имелось <сумма> (приход с ранее имевшимся наличием - <сумма>, расход – <сумма>), в этот же день, 16 марта 2015 года, со счета списана в пользу <ООО> денежная сумма в размере <сумма> как оплата возврата подотчетной суммы. Наряду с этим двумя операциями 16 марта 2015 года по счету совершены еще 3 операции по расходу денежных средств на сумму <сумма>, операция по внесению <сумма> значится под № 48, операция по возврату подотчетной суммы <сумма> под № 47. Следовательно учитывая, что на счете не имелось денежных средств, достаточных для снятия <сумма>, операция по поступлению денежных средств предшествовала снятию денежных средств со счета и нумерация операций в выписке не подтверждает их хронологическую последовательность.

17 марта 2015 года – день, когда от ФИО3 на счет поступили денежные средства в размере <сумма>, – также прошла операция по возврату <ООО> подотчетной суммы в размере <сумма>, и до поступления <сумма> денежных средств было недостаточно для возврата <сумма>

24 марта 2015 года – день, когда от ФИО3 на счет поступили денежные средства в размере <сумма>, – также прошла операция по возврату <ООО> подотчетной суммы в размере <сумма>, и до поступления <сумма> денежных средств было недостаточно для возврата такой же суммы.

16 апреля 2015 года – день, когда от ФИО3 на счет поступили денежные средства в размере <сумма>, – также прошла операция по возврату <ООО> подотчетной суммы в размере <сумма>, и до поступления <сумма> денежных средств было недостаточно для возврата <сумма> В последующем возврата подотчетных сумм <ООО> не было, имелся лишь расход денежных средств в связи с оплатой товаров и слуг и снятие наличных денежных средств, перечисление иным лицам.

Приведенные сведения о движении денежных средств, объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, по мнению судебной коллегии, подтверждают использование счета банковской карты для платежей <ООО> (например, выдача подотчетной суммы, заработной платы), которым руководил ФИО3, следовательно, владельцем карты являлся ФИО3, который фактически и использовал поступавшие на счет денежные средства, у ответчика ФИО2 не имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства он не получал и не использовал. Прекращение платежей в счет возврата подотчетных сумм и последующее снятие наличных денежных средств согласуется с объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о произошедшей ссоре, подтверждает намерение ФИО3 подготовить основания для обращения в суд с иском о взыскании не полученных ФИО2 денежных средств.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.