Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РЭУ-5» Богданова А.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Макаренко В.В., Макаренко Т.И., Пунева С.В., Макаренко В.В., Макаренко В.В., Макаренко Н.И. к ООО «РЭУ-5» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Макаренко В.В., Макаренко Т.И., Пунев С.В., Макаренко В.В., Макаренко В.В., Макаренко Н.И. обратились в суд с иском к ООО «РЭУ-5» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать солидарно в свою пользу 218 500 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора стороны просили о назначении экспертизы.

Сторона истцов просила поставить на разрешение вопросы, связанные с оценкой стоимости восстановительных работ, а также установить причинно-следственную связь между появлением плесени и отслоением кафеля в ванной комнате и туалете в квартире № <…> по ул. <…>, <…> в г. Невинномысске. Оплату за проведение экспертизы просили возложить полностью на ответчика. Проведение экспертизы просили поручить СФГАОУ ВО Северо-Кавказский Федеральный Университет Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований. Представители ответчика ООО «РЭУ-5» в судебном заседании против назначения экспертизы не возражали, однако, предложили свои вопросы на экспертизу и экспертные учреждения, в которых они просили бы провести экспертизу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года по гражданском делу по иску Макаренко В.В., Макаренко Т.И., Пунева С.В., Макаренко В.В., Макаренко В.В., Макаренко Н.И. к ООО «РЭУ-5» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено СФГАОУ ВО Северо-Кавказский Федеральный Университет Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 лит Е корп.20 каб. 811). Оплата за проведение экспертизы по вопросам номер 1, 2, 3, 4, 5 возложена на сторону ответчика ООО «РЭУ-5». Оплата за проведение экспертизы по вопросам номер 6 и 7 возложена на сторону истцов - Макаренко В.В., Макаренко Т.И., Пунева С.В., Макаренко В.В., Макаренко В.В., Макаренко Н.И. солидарно.

В частной жалобе представитель ООО «РЭУ-5» Богданов А.В. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Считает определение незаконным, необоснованным. Полагает, что необходимость приостановления производства по делу судом не мотивирована. Также судом необоснованно распределены между сторонами расходы по оплате экспертизы. Суд не мотивировал выбор экспертного учреждения.

От Макаренко В.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из вышеуказанных норм следует, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В силу положений ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены несколько вопросов – назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате проведения экспертизы, приостановление производства по делу.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ГПК РФ - ст. 104, 218 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей рассмотрению только касательно приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

По настоящему делу приостановление производства по делу судом первой инстанции признано необходимым, в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (что влечет невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирован выбор экспертного учреждения, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда.

Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19.07.2007 №451-О-О, от 16.02.2012 № 399-О-О и др.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Суд разрешает ходатайство с учетом позиции участников процесса исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, которому поручается исследование, осуществляет суд.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, отсутствие согласия ответчика на проведение экспертизы в СФГАОУ ВО Северо-Кавказский Федеральный Университет Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований не было для суда первой инстанции обязательным. В связи с этим права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении.

Утверждения в частной жалобе об отсутствии у выбранного судом экспертного учреждения возможности проведения назначенной экспертизы, носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, коллегия отмечает, что приводимые обстоятельства не дают оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Довод о незаконности определения в части распределения расходов по оплате экспертизы судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на истцов и ответчика, в связи с тем, что перед экспертом были поставлены вопросы как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по частичной оплате экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен, приостановление производства по делу является правомерным. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РЭУ-5» Богданова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: