Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года истец прибыл в Кемеровский областной суд для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, назначенном на 12 декабря 2019 года на 10:00 часов по апелляционной жалобе его доверителя на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2019 года. Примерно в 09:50 часов ФИО1 зашел в общественную приемную суда, на специально оборудованном посту пропуска посетителей прошел осмотр с предъявлением судебным приставам по обеспечению деятельности судов для проверки своего паспорта и имеющегося при нем полиэтиленового пакета размером 30x40x0,5 см с документами, проведенные (осмотр и проверка) судебным приставом по ОУПДС с использованием технических средств - стационарного рамочного металлодетектора и носимого металлообнаружителя, после чего зарегистрировался о явке в судебное заседание, получил регистрационный лист, вышел из общественной приемной и проследовал через главный вход в фойе первого этажа здания суда для участия в судебном заседании. На специально оборудованном посту пропуска посетителей, расположенном на главном входе в здание суда, истец в порядке очереди сообщил судебным приставам по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявил им для проверки свой паспорт, регистрационный лист, указанный выше полиэтиленовый пакет и ключи от входных дверей квартиры - все названные вещи положил на стол, установленный для целей осмотра и проверки ручной клади посетителей суда между двумя стационарными рамочными металлодетекторами. Однако судебные приставы по ОУПДС отказались проводить проверку его полиэтиленового пакета, в том числе с использованием имеющихся на посту пропуска посетителей технических средств - носимого металлообнаружителя, и не пропустили ФИО1 в здание суда для участия в судебном заседании. Считает, что судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу при исполнении служебных обязанностей по контролю пропускного режима в здание (помещение) Кемеровского областного суда не руководствовались Законом № 118-ФЗ, Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, Правилами пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утв. 15 мая 2019 года, а намеренно поставили своей целью не допускать его в здание (помещение) Кемеровского областного суда. Указанными выше действиями (бездействием) судебных приставов по ОУПДС ФИО1 причинен моральный вред. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы по ОУПДС специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены – начальник специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, заместитель начальника специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности областного и арбитражного судов УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года постановлено:

Требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание факт нарушения судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства, регламентирующих их деятельность, а также не применил статьи 2 и 21 Конституции Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что истец при входе в здание Кемеровского областного суда на специально оборудованном посту пропуска посетителей на главном входе в здание предъявил судебным приставам по ОУПДС для проверки имеющийся у него полиэтиленовый пакет. Какие-либо формы и порядок личного осмотра посетителей суда, и проверка их вещей не предусмотрены законодательством. Истец полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Законом установлено, что личный досмотр лиц, находящихся в зданиях судов, а также досмотр вещей, находящихся при них, судебный пристав может осуществлять только при наличии оснований полагать, что у посетителей имеется оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих граждан предметы, вещества и средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что 12 декабря 2019 года он прибыл в Кемеровский областной суд для участия в судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2019 года на 10-00 часов, однако судебный пристав по ОУПДС ФИО4 не пропустил его в здание Кемеровского областного суда, сославшись на то что он отказался предъявить проверку ручной клади, чем нарушил его конституционные права, ограничив доступ к правосудию, в результате чего ему причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, не могли повлечь нарушений каких-либо неимущественных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) обязан осуществлять охрану здания, помещения суда.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС вправе не допускать в здание, помещения суда, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

На основании п.п. 1.1 и 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» в целях обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов судебные приставы по ОУПДС: обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивают по поручению судьи безопасность доставки к месту проведения судебного заседания уголовного дела и вещественных доказательств; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществляют охрану зданий, помещений судов.

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно п. 2.2 Правил пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утвержденных Председателем Кемеровского областного суда 15 мая 2019 года, ответственность за осуществление пропускного режима возлагается на судебных приставов по ОУПДС. Контроль за обеспечением порядка в здании (служебных помещениях) суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС, администратором суда. Их законные требования по соблюдении. Установленного порядка обязательны для исполнения.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Кемеровском областном суде, утвержденных Председателем Кемеровского областного суда 15 мая 2019 года, посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), а также не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года ФИО1 прибыл в Кемеровский областной суд для участия в судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2019 года на 10-00 часов.

Согласно постовой ведомости о расстановке судебных приставов по ОУПДС Кемеровского областного суда на 12 декабря 2019 года, на посту пропуска посетителей центрального входа в здание Кемеровского областного суда в указанный период времени находились ФИО5, ФИО4, ФИО3

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1, примерно в 09:50 часов ФИО1 зашел в общественную приемную суда, на специально оборудованном посту пропуска посетителей прошел осмотр с предъявлением судебным приставам по обеспечению деятельности судов для проверки своего паспорта и имеющегося при нем полиэтиленового пакета, проведенные (осмотр и проверка) судебным приставом по ОУПДС с использованием технических средств - стационарного рамочного металлодетектора и носимого металлообнаружителя, после чего зарегистрировался о явке в судебное заседание, получил регистрационный лист, вышел из общественной приемной и проследовал через главный вход в фойе первого этажа здания суда для участия в судебном заседании.

На специально оборудованном посту пропуска посетителей, расположенном на главном входе в здание суда, истец в порядке очереди сообщил судебным приставам по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявил им для проверки свой паспорт, регистрационный лист, указанный выше полиэтиленовый пакет и ключи от входных дверей квартиры - все названные вещи положил на стол, установленный для целей осмотра и проверки ручной клади посетителей суда между двум стационарными рамочными металлодетекторами. При этом, судебный пристав по ОУПДС ФИО4 не пропустил ФИО1 в здание суда для участия в судебном заседании.

Истец считает, что выполнил свою обязанность как посетитель Кемеровского областного суда, поскольку предоставил судебному приставу ФИО4 на осмотр пакет, положив его на стол, установленный для целей осмотра ручной клади. В то время, по мнению истца, судебным приставом по ОУПДС ФИО4 не был проведен осмотр пакета с помощью ручного металлодетектора.

Между тем, в данном случае, действия судебного пристава по ОУПДС ФИО4 были законными и обоснованными, поскольку целью предъявления посетителями судебному приставу ручной клади для проверки, в том числе визуального осмотра, является установление факта наличия или отсутствия не только металлических предметов, но и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда, обнаружение которых с помощью ручного металлодетектора невозможно.

Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Поскольку у посетителя имеется обязанность при входе в здание суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), судебный пристав исполнял свои должностные обязанности по проведению осмотра проверки ручной клади, то есть пристав осуществлял допуск посетителя в здание суда.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ОУПДС ФИО4 истцу было предложено предоставить на осмотр содержимое пакета для визуального осмотра, однако ФИО1 самостоятельно не предъявил содержимое пакета для осмотра, поскольку для него не установлена такая обязанность.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1.1 и 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и, соответственно, их законные действия не могли повлечь нарушений каких-либо неимущественных прав и законных интересов истца.

По смыслу ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда.

Между тем, указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены не были, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нарушения судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства, регламентирующих их деятельность, а также не применил статьи 2 и 21 Конституции Российской Федерации, судебный пристав по ОУПДС ФИО4 не произвел досмотр находившихся при истце вещей, а именно содержимое полиэтиленового пакета с помощью ручного металлодетектора, в результате ограничения судебными приставами по ОУПДС его доступа в здание суда ему причинен моральный вред, направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку судом правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава по ОУПДС незаконными и возложения на него каких-либо обязанностей у суда не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для результата рассмотрения дела не имеют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Долматова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова