Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела с судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. от 19.12.2017 об окончании исполнительного производства **-ИП.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем совершения необходимых исполнительны действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. от 19.12.2017 об окончании исполнительного производства **-ИП.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1-ФИО3, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя П. от 19.12.2017 по исполнительному производству **-ИП.

Требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя П. находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное 29.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Перми о взыскании с ООО «***» в пользу административного истца денежных средств в размере 1815000 руб. 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия произведены не в полном объеме, совершенные исполнительные действия носят формальный характер, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела с судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Пермского края указывая, что судом не принято во внимание, что баланс общества, который на отчетную дату был нулевым, им был истребован. В рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 29. 04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П. возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г.Перми с предметом исполнения взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 1815000 руб.

19.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя П. исполнительное производство окончено по основанию п.4 части 1 ст. 46 и пунктов 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.47, п,4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс действий, направленный на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительском документе, оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права административного истца.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных суду документов следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно имеющейся сводке в материалах исполнительного производства были направлены запросы в Банки. Вместе с тем ни самих запросов, ни ответов на них исполнительное производство не содержит. 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует им осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено. 13.09.2017 вручено судебным приставом-исполнителем предупреждение руководителю общества должника. Из объяснений директора ООО « ***» Г. следует, что о задолженности перед ФИО1 им известно, платить не отказываются. Финансовую деятельность общество не ведет. В материалах дела исполнительного производства имеется информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений у ООО « ***».

Других сведений, указывающих, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись иные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Как правильно отметил суд первой инстанции информация о первичных учетных ( финансовых) документах, бухгалтерский баланс не испрашивались, также как и не истребованы выписки по расчетным счетам-должника из налогового органа, информация для выявления дебиторской задолженности. Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу судебный пристав-исполнитель не проверил действительное финансовое положение должника, и не обеспечив эффективного применения предоставленных ему законом полномочий по исполнению требований исполнительного документа, окончил исполнительное производство, нарушив тем самым законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оснований для окончания исполнительного производства по основанию п.п.3 п.1 ч.47 Закона об исполнительном производстве не имелось. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были истребованы бухгалтерские документы, а также сведения из налогового органа не могут быть приняты коллегией во внимание при оценке законности оспариваемого решения ввиду того, что исполнительное производство такой информации не содержит.

Судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части способа восстановления нарушенных прав. С учетом того, что совершение исполнительских действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, именно на него следует возложить обязанность по их принятию.

Доводов, влияющих на законность решения суд, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю- без удовлетворения.

Уточнить п.3 резолютивной части решения Индустриального районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 года, изложив его в следующей редакции: Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю устранить нарушение прав ФИО1 путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Председательствующий :

Судьи: