Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 28.11.2017 года он перечислил на банковские реквизиты гражданина ФИО2 денежные средства в размере 1 311 860 руб. 00 копеек. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения: договоры не заключались, обязательства у ФИО1 перед ФИО2 не возникали. Исходя из этого, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для получения и пользования денежными средствами в размере 1 311 860, 00 рублей, поступившими 28.11.2017 года на банковский счет ФИО2 от ФИО1

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 311 860, 00 рублей, перечисленные 28.11.2017 года по банковским реквизитам гражданина ФИО2, поскольку в силу п.1 ст.1102 ГК РФ отсутствуют правовые основания для получения и пользования ФИО2 данными денежными средствами. На сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 415 937 руб. 21 коп., из которых 1 311 860 руб. - основной долг (сумма неосновательного обогащения), 104 077 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в заявлении в порядке ст. 94,98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 311 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 077 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Указывает, что ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 311 860 руб. во исполнение обязательства по договору № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года. Выражает несогласие с выводом суда, что договор не содержит существенные условия – предмет договора, условия и срок поставки. В договоре комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года чётко определен предмет договора – электрооборудование (Блок питания внешний ARWC9) – 10 шт. по цене 2095 USD/шт. и электрооборудование (Блок питания ARW++) – 10 шт. по цене 105 USD/шт., цена договора также определена сторонами в ходе переговоров и отражена в договоре – 1 311 860 руб., срок поставки не является существенным условием договора поставки, направление ФИО2 подписанного договора комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года является офертой на заключение указанного договора, полная предварительная 100% оплата истцом во исполнение обязательств по договору, путём перечисления денежных средств, является акцептом.

В подтверждение факта наличия договорных отношений по договору комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года стороной ответчика представлена переписка между ФИО1 и ФИО2

Платежное поручение банка ПАО «ВТБ-24» № 528222 от 28.11.2017, с указанием в графе назначение платежа «оплата по договору комиссии № SHI – 002/81117 от 20.11.2017. Без НДС», безусловно, свидетельствует о принятии ФИО1 условий договора комиссии, поскольку в части основания платежа указано конкретное обязательство. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств ФИО1 не представлено. Полагает, что есть все основания считать заключенный договора комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года между ФИО1 и компанией Nowa Limited Co., ltd Hong Кong в лице генерального директора ФИО2

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между сторонами спорного договора не были согласованы существенные условия договора (не определен предмет договора)

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на несогласие с выводом суда, что в договоре поставке помимо наименования товара обязательно должны быть указаны его характеристики, в том числе технические. Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что указание каких-либо характеристик оборудования (в т.ч. технических характеристик) является обязательным при определении предмета договора. Считает, что пояснения представителя истца не могут быть использованы в качестве доказательства каких-либо обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении компании Nowa Limited Co., ltd Hong Кong в качестве соответчика, третьего лица.

Судом допущено также нарушение норм процессуального права, поскольку ФИО2 не был извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в указанный период он находился в Пекине. Судом неправильно были определены обстоятельства дела, поскольку представитель истца не отрицал факт перечисления денежных средств по платежному поручению во исполнение договора комиссии. Именно это обстоятельство являлось ключевым при рассмотрении спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю.,. объяснения представителя ФИО5 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт себя и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества ответчиком за его счет.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств (в силу закона, иных правовых актов, сделки и т.п.), либо намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № 528222 от 28 ноября 2017 года истец ФИО1 перечислил на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 1 311 860 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 28.11.2017 года № 528222, в котором указано на перечисление средств по договору комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 311 860 руб. поступили на счет ФИО2 от ФИО1

Суд, установив отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора комиссии с ФИО2, в соответствии со ст. 1102, 107, 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 1 311 860 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и при правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не отрицали факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 311 860 руб., при этом, поясняли, что денежные средства были перечислены ответчику от истца по договору комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года, заключенному между ФИО1 и Компанией Nowa Limited Co., ltd Hong Кong в лице генерального директора ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, свидетельствующие переписку истца и ответчика по возможности заключения договора комиссии с компанией, генеральным директором которой был ФИО2, а также данные о перечислении ФИО2 после получения денежных средств на счет компании.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих заключение договора комиссии между ФИО1 и компанией Nowa Limited Co., ltd Hong Кong № SHI - 002/81117 от 20 ноября 2017 года, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не доказал основания приобретения данных средств.

Доводы ответчика о перечислении впоследствии полученных денежных средств от ФИО1 на счет компании также были верно оценены судом первой инстанции, поскольку из уведомления о транзакции не следует, что вносимые на счет иностранной компании денежные средства принадлежали именно ФИО1; указанная на уведомлении сумма - 23 015, 08 долларов США не совпадает с размером денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО2

Доводы ответчика о том, что условия договора комиссии были согласованы, приняты компанией, истцом, и начали исполняться, нашли также правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Как видно из переписки между ФИО1 и ФИО2, иных представленных ответчиком доказательств (распечатки электронной почты, сведений о направлении копии договора по почте, претензии истца и др.) ФИО2 был направлен в адрес истца проект договора комиссии, который как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 432, 990, 506 ГК РФ не содержал всех существенных условий договора (предмет договора, условия и сроки поставки), и не был соответственно пописан истцом.

Как видно из представленной копии договора № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года условия поставки должны были быть согласованы сторонами по условиям договора отдельным приложением. Такого приложения ответчик не представил суду.

Указание в договоре на поставку электрооборудования (блок питания внешний APWC9) 2 095 USD 10 шт., (блок питания внешний APW ++) 105 USD 10 шт., не позволяет отнести договор в соответствии со ст. 990 ГК РФ к договорам комиссии.

Кроме того, ответчик каких-либо доказательств выполнения условий договора комиссии, который ответчик считает заключенным, не представил.

Представленную суду копию претензии ФИО1 о не исполнении договора комиссии, суд обоснованно отклонил как ненадлежащее недопустимое доказательство. ФИО1 не подтвердил факт подписания и направления данной претензии, его представитель опровергал факт обращения с заявлением, с претензией к ответчику ФИО2 и в компанию Nowa Limited Co., ltd Hong Кong. Доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60, 71, ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих направление данной претензии, заявления истцом или его представителем в адрес ответчика или компании в материалах дела нет.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ФИО1 договора № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ответчиком и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 311 860 руб., следует признать правильными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку собранных доказательств по делу и основанных на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Обоснованно отверг суд первой инстанции и доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности, в материалах дела не имеется.

Установив получение ответчиком от истца неосновательного обогащения, суд в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 077 руб. 21 коп. С учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований истца, положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ФИО2 во взыскании расходов на представителя.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела решение суда было вынесено 21 февраля 2019 года.

Согласно сведениям протокола судебного заседания судебное разбирательство продолжалось с 14-21 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года в 16.00 час. был объявлен перерыв до 18.02.2019 на 16.00 час., 18 февраля 2019 года объявлен перерыв до 20 февраля 2019 года на 11.30 час., 20 февраля 2019 года объявлен перерыв до 21 февраля 2019 года в 17.00 час.

На судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2019 года на 11.30 часов ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в деле (л.д. 32 т. 2). Обязанности извещать о перерыве в судебном заседании нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела ФИО2 было известно о наличии спора в суде, он был извещен об отложении судебного заседания на 14 февраля 2019 года на 11.30. Выезд ФИО2 не препятствовал суду разрешить дело по существу, притом, что его интересы представлял в суде представитель ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о необходимости учета участия истца в нескольких организациях в качестве руководителя, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о юридической грамотности истца, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По смыслу ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, во исполнение которых ответчик законно приобрел денежные средства, либо доказательства, свидетельствующие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности. Поскольку таких доказательств по смыслу ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции обоснованно оценил перечисленную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Распределение бремени доказывания было осуществлено судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы об этом жалобы и дополнений основаны на неправильном истолковании главы 60 ГК РФ, и собственной оценки собранных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом привлечения к участию в деле компании Nowa Limited Co., ltd Hong Кong признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и правильно было установлено судом какого-либо договора, заключенного в установленном законом порядке, между истцом и указанной компанией, не имеется. Намерения заключить договор, направления проекта договора без приложения указанного в договоре, не свидетельствует заключение договора и соответственно нарушение прав данного лица, вынесенным решением суда. То обстоятельство, что ФИО2 пояснял о перечислении им денежных средств уже на счет компании, не свидетельствует основания для привлечения данного лица в качестве соответчика, 3 лица по делу.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, которые в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации были правильно оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи С.Д. Макаров

О.Ю. Астафьева