Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-87/2021 по иску ФИО1 к ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г.

(судья Резниченко И.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 г. ФИО1, с учетом определения того же суда от 19.01.2021 об исправлении описки (Т.5.Л.252), был восстановлен в должности директора физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» с 03.10.2019.

С ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула зав период с 03.10.2019 по 14.01.2021 включительно в размер 324 772 руб. 54 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

12.04.2021 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб. (Т.5.Л.262-263).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.05.2021 с ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (Т.5.Л.292-293).

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 21.05.2021 подал частную жалобу (Т.6.Л.2-4).

Определением судьи от 03.06.2021 частная жалоба ФИО1 на указанное выше определение суда была оставлена без движения, поскольку не подписана заявителем; предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения на устранение недостатков (Т.6.Л.9).

Определением судьи от 18.06.2021 частная жалоба ФИО1 на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.05.2021 была возвращена заявителю, поскольку не было исполнено в установленный срок определение судьи от 03.06.2021 об оставлении частной жалобы без движения (Т.6.Л.13).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 18.06.2021 отменить.

Ссылается на то, что определение судьи от 03.06.2021 об оставлении его частной жалобы без движения он не получал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступившие возражения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы исходя из следующего.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ.

В случае, если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то согласно статье 323 ГПК РФ такая апелляционная (частная) жалоба оставляется без движения, лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как видно, установив, что частная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, судья правомерно определением от 03.06.2021 оставил ее без движения, назначив срок для устранения недостатков-в течение пяти дней со дня получения определения.

Видно, что определение судьи было направлено заявителю 07.06.2021 по адресу указанному им в частной жалобе, почтовый конверт с определением судьи вернулся в суд 17.06.2010 по истечении срока хранения (Т.6.Л.12).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 2,3 пункта 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что подобный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом. Неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, в связи с чем неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Принимая во внимание изложенное выше, что заявитель ФИО1 уклонился от получения определения судьи от 03.06.2021 об оставлении его частной жалобы без движения, учитывая, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения заявителем не исполнено, что не подписанная частная жалобы является препятствием для направления дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу ФИО1

Доводы частной жалобы, что заявитель не получал определение судьи от 03.06.2021 об оставлении его частной жалобы без движения, учитывая изложенные выше обстоятельства, из которых следует, что суд исполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя об оставлении его частной жалобы без движения, учитывая разъяснения высшего суда в каких случаях юридически значимое сообщение считается доставленным адресату, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин