Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 442 242 руб. 94 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7662 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец Восточный военный округ просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сумму неосновательного обогащения в размере 442242,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 72155. Приговором Кяхтинского районного суда РБ от 18.10.2012 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 руб. без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем военно-служебные отношения с ФИО2 были прекращены. Вместе с тем ФИО2 был исключен из списков личного состава в/ч 72155 приказом № 122 от 31.03.2014 командующего войсками Восточного военного округа с 18 октября 2012 г. В результате несвоевременного исключения из списков личного состава ФИО2 за период с 19.10.2012 г. по 28.02.2014 г. Единым расчетным центром МО РФ ему было перечислено денежное довольствие в сумме 442242 рубля 94 коп. Получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении правом.

В судебное заседание представители истца, третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не явились, были надлежаще извещены. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, направленные по его постоянному месту жительства судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1, в его жалобе содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу, которые могли повлиять на решение суда. Со ссылкой на п. 16 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» автор жалобы указывает, что датой исключения из списков личного состава является дата соответствующего приказа об исключении из списков личного состава воинской части, т.е. 31.03.2014 г. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО2, отбывая наказание в исправительной колонии в период с 19.10.2012 по 28.02.2014 г., не знал о перечислении ему денежных средств Единым расчетным центром Министерства обороны, указанные денежные средства ФИО2 не снимал.

На апелляционную жалобу подано возражение представителя истца Восточного военного округа ФИО3, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица в суд не явились, о дате слушания извещены.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не было привлечено к участию в деле, третьим лицом к участию в деле привлечен руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», кроме того, по их мнению, именно ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» должен был выступать по делу истцом. Также суд не применил положения п. 3 ст.1109 ГК РФ, не учел, что 40000 руб. были взысканы с виновных должностных лиц войсковой части в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который в 2014-2015 годах проживал и работал в гор. Красноярск и не знал об инициировании иска истцом и рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 дал пояснение, что в период, когда он отбывал наказание по приговору суда, банковская карта находилась у родственников, которые пользовались денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27.05.98. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 указанного закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.98. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.99. N 1237.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы /ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.11. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"/.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.01. N 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.11. N 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.12. осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

На основании п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.05.14. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из совокупного анализа указанных выше правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

В рассматриваемом случае, ФИО2 с 18 октября 2012 г. утратил статус военнослужащего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленная на банковскую карту ФИО2 после приговора суда сумма в размере 442242,94 руб. является неосновательным обогащением в силу положений ст.ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату, поскольку ФИО2 в оспариваемый период не являлся военнослужащим и право на получение денежного довольствия не имел.

Вместе с тем, коллегия считает возможным изменить решение суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции истребованы реестры на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО2, из которых следует, что за период с 08.11 2012 г. по 11.03. 2014 г. ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 472570, 94 руб.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27.08.2014 г. с П.М.С. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в счет возмещения материального ущерба взыскано 30000 руб., с Д.Б.Б. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в счет возмещения материального ущерба взыскано 10000 руб. При этом основанием для взыскания данных денежных средств, как следует из мотивировочной части решения суда, послужили виновные действия бывшего командира войсковой части 72155 полковника П.М.С. и начальника отделения кадров данной войсковой части Д.Б.Б.., выразившиеся в несвоевременном направлении вышестоящему командованию представления об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Следовательно, сумма в размере 40000 руб., взысканная с указанных выше лиц в счет возмещения материального ущерба, подлежит исключению, поскольку в противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с виновных лиц, причинивших материальный ущерб, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Соответственно, взысканию с ФИО2 подлежала сумма в размере 432570, 94 руб. (472570, 94 руб. – 40000 руб.). В этой связи решение суда подлежит изменению.

Что же касается доводов о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО2, то коллегия нарушений прав истца не усматривает. Как следует из материалов дела, судом предприняты все меры по установлению местожительства ответчика, в частности, в отдел адресно-справочной работы УФМС по РБ направлялся запрос о его регистрации, получен ответ, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. По данному адресу направлялись судебные извещения о явке в суд на 30.04.2015 г., на 08.06.2015 г., на 22.06.2015 г., однако судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовых корреспонденций, о чем свидетельствуют их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, доказательств о том, что на момент вынесения судебного решения, ФИО2 находился за пределами г. Улан-Удэ истцом, суду не представлено.

Не состоятельны и доводы жалобы, что денежными средствами ФИО2 не пользовался. Банковская карта и счет был открыт на имя ФИО2, именно на данную банковскую карту поступали денежные средства, перечисляемые ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», соответственно ФИО2 несет ответственность за денежные средства, находящиеся на карте.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не было привлечено к участию в деле. Согласно искового заявления именно данное юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица, независимо от его наименования. Более того, право обжалования решения суда в связи с непривлечением лица к участию в деле принадлежит именно третьему лицу, а не ответчику.

Доводы жалобы о том, что Восточный военный округ не является ненадлежащим истцом, не состоятельны, так как Восточный военный округ по отношению к войсковой части, где проходил службу ФИО2, является вышестоящим органом, соответственно имеет право предъявить такой иск в интересах ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», созданном Министерством Обороны РФ для осуществления выплат денежного довольствия военнослужащим, в том числе, находящимся в подчинении истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2015 года изменить.

Снизить размер взысканной суммы с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» до 432570 руб. 94 коп., снизить размер взысканной с ФИО2 в пользу муниципального образования город Улан-Удэ государственной пошлины до 7525 руб.71 коп.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева