Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Джамалудинова Ш.М. по доверенности ФИО26 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2<.> руб. за выполненные работы по договору подряда и судебных расходов.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска о взыскании ФИО3<.> рублей»

Заслушав доклад судьи ФИО24., объяснения представителя Юсупова А.Ю. по доверенности ФИО25 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <.> руб. невыплаченной суммы по договору строительного подряда, <.> руб. расходы по оплате госпошлины и <.> руб. расходы по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска на то, что в 2013 году к нему в тепличное хозяйство пришел ответчик, осмотрел его теплицу и попросил построить ему теплицу аналогичной конструкции с такими же размерами по высоте и ширине. Он с привлечением тех специалистов, которые выполняли ему работы по строительству теплицы, организовал бригаду из бетонщиков и сварщиков - монтажников. Перед началом строительства договорился с ФИО2, что тот будет нести расходы по приобретению строительных материалов. Цена одного квадратного метра теплицы была обговорена в размере <.> рублей независимо от вида и сложности работы. ФИО21 согласился на эти условия и в качестве вознаграждение установил ему отдельную плату в размере 10 % от общей сумы. По подсчетом общая себестоимость теплицы была определена <.> рублей, из которого <.> рублей- стоимость материалов. После завершения строительства ФИО2 принял теплицу, произвел частичную оплату работ сумме <.> руб. и начал эксплуатировать ее. Но оставшуюся часть работ не оплатил, мотивируя тем, что не согласен с размерами теплицы, хотя в период осуществления строительных работ каких либо замечаний по размерам теплицы не высказывал. Размеры теплицы соответствует тем размерам, о которых они договаривались с самого начала и при производстве строительных работ тот регулярно приходил на рабочую площадку, проверял качество работы и сроки выполнения.

Его попытки урегулировать спор путем медиации были восприняты Юсуповым, как оказание силового воздействия и завершилось тем, что тот обратился в Ленинский РОВД г.Махачкалы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Постановлением дознаватель ОД ОП по Ленинскому району г. Махачкалы УМВД РФ от 27.11.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Между тем, в своем заявление в полицию Юсупов А.Ю. признает, что обращался к нему с просьбой построить теплицу.

Работники, выполнившие работы в составе бригады обращались к ФИО2 с просьбой получить причитающие им суммы, однако ФИО2 отказал им в удовлетворении просьбы и указал, чтобы они за заработной платой обращались к нему.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В последующем истец ФИО3 представил суду уточненный расчет суммы иска, в котором указал, что в основу иска положены размеры площади покрытия теплицы поликарбонатом, что составляет 2 740 кв.м.. С учетом обусловленной сторонами стоимости одного квадратного метра <.> руб., сумма составляет <.> Кроме того, ответчик обязался выплатить ему 10 % от общей суммы стоимости теплицы в качестве вознаграждения за агрономическое сопровождение, что составляет <.> руб., всего <.> руб.

По утверждению Истца ФИО21 было оплачено <.> руб. за работы по строительству фундамента, установке системы орошения, отопления и вентиляции, за которые договаривались отдельно.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО21<.> руб. за строительство теплицы, <.> руб.- вознаграждения за агрономическое сопровождение теплицы, всего <.> руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины <.> руб. и на оплату услуг представителя <.> руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В своих возражениях против иска указал, что по договору аренды ему принадлежит земельный участок площадью 10107 кв.м. в районе ДТП -2. На этом участке он решил построить теплицу. Узнав, что ФИО22 занимается строительством теплиц, приехал к нему в КФХ «Заира», осмотрел его теплицу и они устно договорились, что ФИО22 построит ему такую же теплицу, как у него, то есть со сходными размерами по высоте, ширине, длине и внутренними коммуникациями вроде капельного орошения и пр. по цене 450 руб. за один квадратный метр. Из открытых источников, например газеты «Махачкалинские известия» выпуск: № от 15.09.2011г. в рубрике : «Свое дело», на сайте Правительства Дагестана в рамках посещения КФХ «Заира» источник в комитете по аграрной политике пишет, что площадь теплицы составляет порядка 3000 кв.м. Также предполагаемая площадь заказываемой теплицы в размере 3100 кв.м., фигурирует в акте, подписанном им в декабре 2013 года.

Однако, вопреки договоренности ФИО22 построил теплицу, не соответствующую по размерам (высоте, ширине и длине) той, о которой они договаривались. По ходу строительства он высказывал претензии, но тот убеждал, что так будет лучше. Небольшая высота позволит экономить тепло и будет хороший урожай. Он также был недоволен системами отопления и орошения. В ответ на это ФИО22 дал указание строителям прекратить строительство второй теплицы (конструкция заказанной теплицы предполагала сдвоенный каркас. Строительство было прекращено, искомая площадь теплицы не была достигнута, что сам истец указывает в своем заявлении говоря что он отказался оплатить часть работ мотивируя тем, что размеры теплицы меньше, чем в другом тепличном хозяйстве. <адрес> построенной теплицы составила 2340 кв.м, что подтверждено справкой специализированной организации ООО «Геодезист-Геолог» от 03.06.2015г. <адрес> теплицы, аналогично которой требовалось построить, составляет 3100 кв.м..

Из расчета самого истца, приложенного к иску, следует, что квадратура построенной теплицысоставляет 2 340 кв. м.

Таким образом, считает, что обе стороны и объективные данные подтверждают несоответствие выполненных робот достигнутым договоренностям. Однако фактически работы по возведению теплицы были выполнены и их стоимость, по признанию обеих сторон, составила 450 руб. за 1кв.м. Он оплатил за работу по строительству теплицы <.> рублей.

Из искового заявления следует, что в бригаду входили сварщики, монтажники, бетонщики. Из объяснений, данных истцом в суде следует, что в бригаду также входили специалисты, занимавшиеся тепло и водоснабжением (капельное орошение). Также в акте составленном в декабре 2013г. ФИО21 указывает, что теплица должна быть построена «под ключ», что предполагает полное оснащение комуникациями, орошением, отоплением и <адрес> расчет со строителями производил он лично, то некоторые расписки остались у него, в частности расписки от бетонщика Абакара на сумму <.> рублей. Также там указано, что 10 тыс. руб. было отдано на операцию родственника, что подтверждает отсутствие строгого формализма в расчетах, расписки от сварщиков-монтажников, представленные Истцом и расписка от Ханова, который выполнял работы по установке первоначального отопления и капельного орошения на <.> рублей. Итого по распискам строителей, получивших деньги у него, сумма, выплаченная бригаде строителей составляет <.> рублей и <.>ФИО1 в качестве вознаграждения за организацию работы.

Суммы же указанные в иске, как в цифрах так и в процентах не имеют под собой никакого основания.

Договоренности о том, что он оплатит ФИО22 10 % от стоимости телицы не было.

Ответчик ФИО21 предъявил встречный иск к ФИО3, в котором просил взыскать с него <.> рублей за причиненный ему вред и упущенную выгоду из расчета <.> рублей- за работы выполненные Хановым X. по устранению недостатков, включая поднятие теплицы, исправление системы отопления, системы орошения, корпусных работ и пр., <.> рублей переданные им ФИО20 на покупку лотков для посадки овощей аналогично тем, которые имелись у него в теплице, которых ФИО22 не использовал по назначению, а приобрел балконные лотки (капоны) не предназначенные для выращивания огурцов и помидоров, <.> рублей - упущенную выгода, исходя из средней стоимости огурцов -42 руб за 1 кг. и средней урожайности 5 кг. с 1 кв.м, из расчета на общую площадь теплицы 2340 кв.м. <.> В обоснование иска указал, что после окончания работ по строительству обнаружились следующие недостатки: стойки теплицы по высоте составили 2,35м., что ниже, чем они договаривались; замки на крепления листов поликарбоната оказались бракованными; внутри теплицы не было свободного прохода ввиду неправильного установления отопления; шланги для капельного орошения оказались ненадлежащего качества, бывшие в употреблении; слишком маленькие зазоры были оставлены на крыше и круговых форточках для

вентиляции теплицы; конструкция теплицы была неустойчива, не была обеспечена достаточным количеством упоров и стоек; отопительные трубы теплицы оказались малого диаметра и метража, от чего в теплице зимой было прохладно; вместо лотков для выращивания помидоров и огурцов были установлены капоны для цветов, вместо положенных 36 рядов лотков фирмы «Мапал», из за чего проходы в теплице были узкими и труднопроходимыми; поликарбонат был ненадлежаще закреплен, везде были большие щели; не был установлен предбанник; тросы подъемников рвались, так как конструкции цеплялись друг за друга при подъеме.

Наличие всех вышеперечисленных недостатков не позволяло использовать теплицу, в связи с чем он понес расходы на их устранение недостатков и переделку. На его требование об устранении недостатков, ФИО22 отказался. Отозвался лишь Ханов X., входивший в бригаду и выполнявший работы по строительству теплицы. За устранение недостатков оплачено <.> рублей, включая поднятие теплицы от 235см до 335 см., что подтверждается фотографиями. Исправление системы отопления - разворот отопительных труб, исправление системы орошения - установка фильтров, насоса, замена б\у шлангов, установка дополнительного отопления, изменение и переделка водоснабжения, установка дополнительных 6 вентиляторов.

Помимо этого, в мае 2013 года было передано ФИО22<.> рублей на покупку лотков для посадки огурцов и помидоров в теплице(по аналогии с предназначением и оборудованием теплицы ФИО22), однако ФИО22 не использовал переданные ему средства по назначению, а приобрел балконные лотки (капоны) не предназначенные для выращивания огурцов и помидоров. После выяснения этих обстоятельств ФИО21 был вынужден оплатить демонтаж данных лотков и стеллажей под них, купить другие и оплатить установку новых лотков, соответствующих целям и подходящих по размерам (шириной 35 см и глубиной 17- 20 см).

Из-за ошибок, допущенных ФИО22 при строительстве и оснащении теплицы, он не смог получить ожидаемый урожай, т.к. в нормальных, предназначенных для выращивания огурцов и помидоров лотках минимальный урожай огурцов в осенний период составляет 5-7кг с 1 кв.м теплицы. Средняя стоимость огурцов, выращенных в осенний период составляет 42 руб за 1 кг. С площади в 2340 кв.м, предполагаемый доход составляет <.> рублей (5x42x2340), что составило упущенную выгоду.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему действиями ФИО20 составила <.> рублей.

В подтверждение возражений представил акт обследования теплиц, указав, что данным актом подтверждается несоответствия теплиц как по конфигурации, так и по площади и высоте. Кроме того, указал, что рыночные предложения по строительству теплиц под ключ- стоимость работ от подрядчиков- указывается по полезной площади- за 1 кв.м независимо от вида и сложности работ, что подтверждает обычай делового оборота по способу расчета объема работ по строительству теплиц. Объем работ рассчитывается из полезной(донной) площади построенного под ключ объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить. Принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 - <.> рублей за выполненные работы по договору подряда, <.> рублей по оплате государственной пошлины и <.> рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что Согласно Постановление Пленума ВС РФ от <дата>№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного процесса, показаниями свидетелей, работников бригады строителей установлено, что ФИО3 договорился с ФИО2 постоит теплицу из расчета его квадратуры покрытия площади поликарбоната. Так же показаниями свидетелей установлено, что ФИО2 произвел частичную оплату выполненных работ и что не маловажно он не отрицает, что обещал оплатить отставшую часть платы за работу при появлении денежных средств. По поводу размера оставшегося задолженности рабочим бригады ФИО3ФИО2 не возражал тогда, и не возразил в ходе судебного заседания. Таким образом, необходимо сделать вывод, что он признал отставшую часть сумму долга. ФИО2 при составлении договора с ФИО3 оговаривал конкретно каждый вид работы. Поэтому он своевременно оплатил работникам, которые устанавливали фундамент для основы теплицы, причиной тому было одна- если бы он не оплатил своевременно, строители не уложили бы фундамент своевременно, соответственно сорвалось бы график строительство теплицы. Так же он оплатил Ханову X. за установку капельного орошения, и отопительной системы, поскольку орошение высаженной культуры и обеспечения его теплом необходимые условия для использования теплицы по назначению. Кроме того, указанные выплаты были незначительные. Далее показаниями свидетелей подтверждено, что в период строительство теплицы и по его завершения ФИО2 ежедневно бывал на месте строительство теплицы, каких - либо возражений по габаритам возводимой теплицы, по качеству выполненных работ заявлено не было. Утверждения ФИО2 о том, что он лично каждого работника и лично ФИО8 уведомлял о необходимости внести исправление в выполненные работы по строительству теплицы не нашло свое отражения в показаниях свидетелей. Иных доказательств утверждающее позицию ФИО2 им суду не предоставлено. В пользу того факта, что будет возведена теплица определенной формы и габаритов утверждает тот факт, что приобретением строительных материалов занимался непосредственно ФИО2 и его доверенное лицо Магомед и ФИО2 не мог не знать о формах и габаритах возводимого теплицы.

Показаниями свидетелей установлено, что и в декабре 2013 года и в марте 2014 года никаких работ по изменению объема теплицы не проводился, соответственно каких - либо препятствий в использовании теплицы по прямому назначению не было. Так же свидетель Ханов X. своих показаниях указал, что увеличивать высоту теплицы он начал в 2014 году после завершения съема урожая помидор, а в отношении системы отопления и орошения изменении носили характер новаторства, то есть он усовершенствовал систему орошения путем уменьшения клапанов, которых необходимо было открыть для полива. Так же он проявил новаторство относительно системы отопления. В свих показаниях Ханов X. пояснил, что при первичном монтаже системы отопления и в последующем он устанавливал обогревательные элементы без какого - либо расчета, то есть исходя из органолептического ощущения. Далее Ханов X. в 2014 году успешно переделал монтированного им же систему отопления. Таким отношением без конца можно проявлять новаторство и без конца обновлять систему. Таким образом, получается, что система отопления и орошения, которое устанавливал Ханов X. не работал надлежащем виде по его же упущению, и он исправлял свои же недоработки, и за это получал дополнительное вознаграждения (оплату труда). Таким образом, требования ФИО2 в части возмещения расходов по оплате Ханову X. по исправлению своего же недоделок является попыткой заработать на чужих ненадлежащее исполненных трудовых функциях. В этом случае, бремя дополнительных расходов обязан нести непосредственно виновник, то есть с Ханова X. в результате его непрофессиональной деятельности возник дополнительный ущерб.

Оплаченная Ханову X. <.> рублей произведено за работу, которую он произвел, выполняя трудовую функцию в интересах ФИО17 по изменению конструкцию теплицу. Если ФИО21 оплатил бы указанную сумму работникам бригады ФИО14 в период строительство и потребовал бы изменить высоту теплицы, то они выполнили бы работу с удовольствием.

ФИО3 считает, что сумма <.> рублей якобы оплаченная Ханову X. ничем не обосновано, абсолютно голословна, какими либо документами и доказательствами, отвечающими требованию закона об их относимости и допустимости суду не предоставлено.

Далее показаниями свидетелей установлено, что с сентября 2013 года по март 2014 года включительно ФИО2 использовал построенную теплицу по прямому назначению и получал полноценный урожай. Свидетель ФИО15 указала, что работала у ФИО2 с сентября 2013 года по март 2014 года. В указанный период времени ФИО2 получал хороший урожай огурцов, она через день их собирала примерно 400-500 кг. и складировала их в склад готовой продукции. Соответственно необходимо сделать вывод, что ФИО2 намерено вводить суд в заблуждения указывая своих объяснениях, что с начала вообще не получал урожай, а после заявил, что все таки получал но не товарного вида. Показаниями свидетеля ФИО15 Гайдарова Г. эти доводы полностью опровергнуты. Таким образом, требования ФИО2 по взыскании упущенной выгоды в размере <.> рублей ничем не обосновано, абсолютна, голословна, какими - либо документами и доказательствами, отвечающими требованию закона об их относимости и допустимости суду не предоставлено.

ФИО2 утверждает, что передал ФИО3 на приобретения лотков <.> рублей. Однако каких - либо доказательств передачи ФИО3 указанных денежных средств суду не предоставлено. Все капонны находятся у ФИО2, мало того он использовал их по прямому назначению в 2013 - 2014 году, получал от их использования соответствующий урожай. Каким образом на данный момент ФИО2 использует или использовал капонны которые находились в его распоряжении ФИО16 не известно.

ФИО3 считает, что исковые требования в части взыскании с него <.> рублей ничем не обосновано, абсолютна голословна, какими либо документами и доказательствами, отвечающими требованию закона об их относимости и допустимости суду не предоставлено.

Далее фактически ФИО2 и ФИО3 договорились возвести теплицу по аналогии теплицы возведенного ФИО3 для КФХ «Заира». При определении критериев аналогии теплицы было принято не донная площадная квадратуры теплицы как утверждает ФИО2, а его фактические метрические данные как высота боковых стоек, стоек по коньку, ширину, длину, материалы и цвет покрытия (поликарбонат), материал и диаметр стоек, систему вентиляции, орошения. Более того, при определении площадных параметров планируемого возвести теплицу было принято за основу весь объем линейной площади теплицы покрываемого поликарбонатом, поскольку объем линейной площади теплицы покрываемого поликарбонатом сильно отличается от донной площади квадратуры теплицы, что сопряжено дополнительными работами большого объема и сложности.

Позиция ФИО2 о якобы договоренности с ФИО3, что за единицу измерения будет принято площади донной поверхности площади теплицы, является ничем иным как преподнести суду желаемое за действительное. Более того, практика строительство подобного рода теплицы предполагает, что за единицу расчета ставиться общая площадь покрытия поликарбонатом.

Возведенная бригадой ФИО3 теплица соответствует всем оговоренным критериям. В период строительство ФИО17 ежедневно находился на объекте строительство, каких либо возражения в период строительство по его завершению он ФИО3 или лицам выполнившим работу не высказывал. Более того, до начала изготовления металлических ферм (каркаса) периметр предполагаемой теплицы был установлен и залит бетонным фундаментом, при определении площади теплицы и залитие фундамента, сам ФИО2 непосредственно определял донную площадь теплицы, и обозначил линию установления фундамента. В связи, с чем основные монтажные работы выполнялись исходя из площадных показателей, определенных периметром ж\б фундаментом.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что ФИО2 не отрицает, что неоднократно был на территории КФХ «Заира» и обозревал теплицы, имел встречи и определенные договоренности с ФИО3, оговаривал с последним параметры предполагаемого возвести теплицу, согласился с бригадой работников, которые привел ФИО3 для строительства теплицы. При укладки фундамента не возражал его площади (сам участвовал) и сейчас не имеет нареканий, так же не высказывал свои претензии по объемам, когда приобретали металлические составляющие конструкции теплицы, материалов его покрытия, так же при выполнении работ по формированию конструкцию (установления ферм), и при покрытии кровли поликарбонатом.

Так же необходимо признать, что теплица, о котором идет речь на начала августа 2013 года было полностью завершено и бригада строителей приступа к строительств} другой теплицы такого же параметра. К началу августа 2013 годы было завершено все работы и проведено посадка семян, и <дата> сняли первый урожай.

Данное обстоятельство подтверждает, что к концу августа 2013 года указанная теплица был сдан под ключ. То есть он соответствовал по донной площади, конструкция и система кровельной покрытия соответствовал оговоренным критериям, системы вентиляции, орошения, отопления работала исправно и не вызывали сомнения.

ФИО3 получил от ФИО2<.> рублей, за проданные ему металлические трубы диаметром 52 м.м., общей протяженностью 530 метров, очевидцем которого являются все работника в том числе и Ханов X.

Относительно работ выполненных Хановым X. кроме как окончательная сумма ничего понятного и доказывающего объем и стоимости работ не указано. Так при указании о выполненных работах и произведенных выплатах, сторона обязано предоставить доказательства об объеме и характере выполненных работ, стоимость единицы произведенных работ или иное метрическое исчисление, в соответствии с которым произведено указанная оплата.

Из возражения исковое заявление ФИО3 усматривается, что <.> рублей оплачено Ханову X. при первоначальной установке отопления и капельного орошения. Таким образом, получается, что система отопления и орошения, которое устанавливал Ханов X. не работал надлежащем виде по его упущению, и он исправлял свои недоработки, и за это получал дополнительное вознаграждения (оплату труда). Таким образом, требования ФИО2 в части возмещения расходов по оплате Ханову X. по исправлению своего недоделок является попыткой заработать на чужих ненадлежаще исполненных трудовых функциях. В этом случае, бремя дополнительных расходов обязан нести непосредственно виновник, то есть с Ханова X. в результате его непрофессиональной деятельности возник дополнительный ущерб. Капельное орошение при строительстве теплицы был получен работником ФИО2 по имени Магомед (азербайджанец) в селении Зубутли. В момент доставки системы капельного орошения были упакованы в бухты. ФИО1 рекомендовал приобрести фильтры и насосы определенной марки, приобретением всего занимался непосредственно ФИО2, на объект строительство все это доставлялся в упаковках, и ФИО1 не знает где он их приобретал. То есть в установку капельного орошения и установке системы отопления ФИО20 не имеет какое - либо прямое отношения. Соответственно он не может нести ответственность за трудовую функцию и за снабжения систем которую не приобретал и не занимался монтажом. Более того, Ханов устанавливал систему отопления аналогично той, что успешно работает длительное время в теплице КФХ «Заира». О причинах дисфункции системы отопления в теплице у ФИО2ФИО20 А. не знает, но предполагает, что это надумано и связано с незнанием тепличного дела.

Оплаченная Ханову X. сумма произведено за работу, которую он произвел, выполняя трудовую функцию в интересах ФИО17 по изменению конструкцию теплицу. Если ФИО21 оплатил бы указанную сумму работникам бригады ФИО14 в период строительство и потребовал бы изменить высоту теплицы, то они выполнили бы работу с удовольствием.

Считаю что сумма <.> рублей якобы оплаченная Ханову X. ничем не обосновано, абсолютно голословна, какими либо документами и доказательствами, отвечающими требованию закона об их относимости и допустимости суду не предоставлено.

Далее, по капонам. Емкость капоны составляет 16 литров (100 х 15 х 10) соответствует для посадки и выращиванию любых тепличных культур из расчета 3 ростка на 1 капону. В теплице КФХ «Заира» в аналогичных капоннах ФИО18 благополучно получает урожай.

ФИО2 утверждает, что передал ФИО3 на приобретения лотков 510 000 рублей. Однако каких - либо доказательств передачи ФИО3 указанных денежных средств суду не предоставлено. Более того, ФИО3 с разрешение ФИО2 взял себе некоторое количество дефективных капонн, около 30 штук, которых по сегодняшний день использует по прямому назначению. Отставшая часть капонн находился у ФИО2, мало того он использовал их по прямому назначению, получал от их использования соответствующий урожай. Каким образом на данный момент ФИО2 использует или использовал капонны которые находились в его распоряжении ФИО16 не известно.

Далее ФИО2 требует взыскать с ФИО19 упущенную выгоду в размере <.> рублей. Между тем, из искового заявление не возможно установить за какой период времени он произвел расчет упущенной выгоды. Так же неизвестно, какая средняя урожайность теплицы, то есть неизвестных составляющих больше чем известных. ФИО3 считает, что исковые требования в части взыскании с него упущенную выгоду в размере 479 000 рублей ничем не обосновано, абсолютна голословна, какими либо документами и доказательствами, отвечающими требованию закона об их относимости и допустимости суду не предоставлено.

Доподлинно известно, что ФИО2 в 2013 году в установленный годовым вегетативным периодом использования теплицы по прямому назначению, регулярно получал урожай огурцов, что подтверждается и показаниями рабочего ФИО10 В своих показаниях ФИО10 утверждает, что с <дата> по <дата> сбор среднего урожая, осуществляемое через день составлял 500 - 660 килограммов. Таким образом, ФИО2 помимо полученного дохода от использования возведенного теплицы дохода еще желает получить какие - то средства от ФИО3 в виде упущенной выгоды, что имеет признаки противозаконности.

Возведенная бригадой ФИО3 теплица соответствует всем оговоренным критериям. В период строительство ФИО17 ежедневно находился на объекте строительство, каких либо возражения в период строительство по его завершению он ФИО3 или лицам выполнившим работу не высказывал. Более того, до начала изготовления металлических ферм (каркаса) периметр предполагаемой теплицы был установлен и залит бетонным фундаментом, при определении площади теплицы и залития фундамента, сам ФИО2 непосредственно определял донную площадь теплицы, и обозначил линию установления фундамента. В связи, с чем основные монтажные работы выполнялись исходя из площадных показателей, определенных периметром ж\б фундаментом.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что ФИО2 не отрицает, что неоднократно был на территории КФХ «Заира» и обозревал теплицы, имел встречи и определенные договоренности с ФИО3, оговаривал с последним параметры предполагаемого возвести теплицу, согласился с бригадой работников, которые привел ФИО3 для строительства теплицы. При укладки фундамента не возражал его площади (сам участвовал) и сейчас не имеет нареканий, так же не высказывал свои претензии по объемам когда приобретали металлические составляющие конструкции теплицы, материалов его покрытия, систем отопления и капельного орошения, так же при выполнении работ по формированию конструкцию (установления ферм), и при покрытии кровли поликорбанатом.

Так же необходимо признать, что теплица, о котором идет речь на начала августа 2013 года было полностью завершено и бригада строителей приступа к строительств} другой теплицы такого же параметра. К концу августа 2013 годы было завершено все работы и проведено посадка семян, и <дата> сняли первый урожай.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 07.05.2013г.- превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда) а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Между истцом и ответчиком сделка не была совершена в письменной форме.

В то же время, из заявления истца ФИО22 видно, что в 2013г. к нему обратился ФИО21, который, осмотрев построенную им теплицу в его тепличном хозяйстве, попросил построить ему такую же теплицу. Они договорились, что расходы по приобретению материалов будет нести ФИО21 и с учетом этого стоимость одного квадратного метра теплицы будет стоит 450 руб. независимо от вида и сложности работы.

Эти обстоятельства не отрицал ответчик ФИО21 и материалами дела подтверждается, что теплица фактически построена и ответчиком ФИО21 произведена оплата ее стоимости в сумме <.> руб. (<.> руб. согласно распискам членов бригады и <.> руб., переданные ФИО22 -данный факт Истец не отрицал; также было оплачено <.> рублей за строительство фундамента и <.> рублей за установку систем вентиляции, отопления и орошения.)

В последующем по утверждению ФИО21 для устранения недостатков (переделку системы отопления и орошения, поднятие стоек и другие работы оплачено Ханову, исполнившему эти работы, <.> руб.. Данное обстоятельство подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что в 2013-2014г. получил от ФИО21 по частям <.> руб. за установку первоначального отопления. В 2014г. получил от него <.> руб. за устранение недостатков (разворот труб отопления и устранения ошибок в системе капельного орошения) <.> руб. за поднятие стоек теплицы на один метр, <.> руб. - за установку дополнительного отопления; в 2015г. <.> руб. за устранение недоделок в связи с поднятием стоек.

Таким образом, подтвержденная сумма произведенной ФИО21 оплаты членам бригады ФИО22 за работы по первоначальному строительству и по устранению недостатков в последующем составляет <.>

Согласно акту осмотра теплицы от 24.08.2014г., составленному и подписанному Истцом и Ответчиком, ее площадь составляет 2 340 кв.м.

Отсюда стоимость работ по строительству теплицы составляет <.>

Таким образом, фактически стоимость работ по возведению теплицы полностью уплачена ФИО21ФИО22.

Доводы истца ФИО22 о том, что ответчик ФИО21 обязался оплатить стоимость теплицы, исходя из площади использованного поликарбоната, а за работы по установке систем отопления, орошения, и вентиляции и других работ по оснащению теплицы договаривались, что будет оплачивать отдельно и кроме того, по окончанию строительства теплицы обязался оплатить ему 10% от общей стоимости теплицы - не подтвердились допустимыми и относимыми доказательствами.

Как указано выше, в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 07.05.2013г.- превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.2 ст. 162).

С учетом изложенного показания допрошенных в суде свидетелей в части, касающейся условий договора не могут быть приняты во внимание.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска ФИО22 следует отказать.

Что касается встречного иска ФИО2, то в соответствие со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом и указано выше, стороны договорились о строительстве теплицы, аналогичной той, которая построена в тепличном хозяйстве ФИО3

Из акта осмотра теплиц от 24.08.2015г., составленного сторонами видно, что размеры построенной теплицы и той, которую имели в виду стороны, не совпадают.

Представленным суду фотоматериалом и показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что ФИО21 в 2014-2015г.г. были проведены работы по переделке теплицы.

За указанные работы оплачено ФИО2ФИО11, выполнившему эти работы, <.>. Указанная сумма уплачена члену бригады в рамках договоренности по устранению недостатков по договору подряда. Поэтому нет оснований для взыскания этих сумм с ФИО3.

Оснований для взыскания в пользу ФИО21 с ФИО22<.> рублей, переданных последнему на покупку лотков для посадки овощей по мотиву, что они оказались непригодными и <.> руб. упущенной выгоды в виде недополученного урожая огурцов также не имеется, поскольку по условиям договора подряда расходы на приобретение материалов должен был нести заказчик, а предметом договора являлось строительство теплицы.

Доказательств, подтверждающих факт причинение убытков в указанном размере и причинной связи с имевшими место недостатками при строительстве теплицы, не представлено суду.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: