Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу №2-2053/2016 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий к оформлению права собственности на объект недвижимости, к проведению технического и кадастрового учета, к реализации права собственности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> находились в общей долевой собственности С. (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО5 и ФИО4 (по 1/8 доле).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 по гражданскому делу №2-40/12 были удовлетворены исковые требования С. о выделе в натуре принадлежавшей ей ? доли домовладения и об определении порядка пользования земельным участком. В её индивидуальную собственность выделены перечисленные в решении помещения в подвале, на первом и на втором (мансардном) этаже жилого дома. В связи с этим право общей долевой собственности С.. на жилой дом прекращено (л.д.9-11).

Согласно материалам дела на основании вышеназванного решения суда за С. было зарегистрировано право собственности на самостоятельный вторичный объект недвижимости – квартиру №... в жилом доме по адресу <адрес> (л.д.12-14 – копия сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу).

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) были сохранены записи о праве общей долевой собственности на жилой дом в целом, принадлежащем ФИО6 (1/4 доля), ФИО5 и ФИО4 (по 1/8 доле).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2014 по гражданскому делу №2-642/14 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО4, предъявленные к ФИО6, о выделе в натуре приходящейся на истцов доли общего имущества. В решении суда указаны помещения жилого дома, выделяемые в собственность ФИО4 и ФИО5, а также помещения, выделяемые ФИО6, одновременно тем же решением предусмотрено проведение сторонами определенных работ, необходимых для обособления выделяемых им помещений, в том числе работ по перепланировке помещений, переустройству систем электроснабжения и отопления жилого дома, выполняемых сторонами как раздельно, так и совместно. В пользу ФИО6 присуждена денежная компенсация за несоразмерность стоимости выделяемых частей дома. Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом (л.д.22-27).

09.02.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было направлено в адрес ФИО4 и ФИО5 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта по адресу <адрес>, на основании решений суда от 05.03.2012 по делу №2-40/12 и от 14.08.2014 по делу №2-642/14, со ссылкой, частности, на то, что в связи с разделом жилого дома в натуре зарегистрированные права на этот объект подлежат прекращению на основании заявлений правообладателей с одновременной регистрацией прав на вновь образованные объекты (<адрес>), однако от ФИО4, ФИО8 и ФИО6 не поступало заявлений о прекращении права общей собственности на жилой дом, от ФИО6 – заявления о регистрации права собственности на <адрес> (л.д.12-14).

Ссылаясь на то, что ФИО6 не совершает указанных в уведомлении Росреестра действий, необходимых для оформления права собственности ФИО4 и ФИО5 на выделенную им часть жилого дома, а также препятствует в оформлении технического плана на соответствующий объект недвижимости, образованный в результате исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2014, не допуская сотрудников ГУП «ГУИОН» в свои помещения, несмотря на направленную в его адрес письменную просьбу, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованиями:

- об обязании ответчика не препятствовать им (в форме действий и бездействия) в оформлении права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес>, в том числе об обязании его совершить все необходимые действия, указанные в уведомлении Росреестра от 09.02.2016 – оформить и подать в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление на прекращение права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, заявление на регистрацию права общей долевой собственности на <адрес> жилого дома, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

- об обязании ответчика не препятствовать истцам (в форме действия или бездействия) в проведении кадастрового учета, включая оформление технического плана, образованного в результате принятия судом решения от 14.08.2014 по делу №2-642/14 объекта недвижимости, в том числе допустить сотрудника СПбГУП «ГУИОН» в выделенные ответчику помещения или подписать декларацию об объекте недвижимости;

- об обязании ответчика не препятствовать истцам (в форме действия или бездействия) в будущем осуществлять любые фактические и юридические действия в отношении принадлежащего истцам объекта недвижимости.

Ответчик иск не признал, указав, что в силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2014 по делу №2-242/14 не имеет с истцами общей долевой собственности в объекте недвижимости (л.д.21).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении их исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО6, признаваемого извещенным о времени и месте судебного заседания на основании положений ст.ст.117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением судебной повестки, направленной по его адресу, о перемене которого он суд не извещал, ранее в суде первой инстанции заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20, 69-71)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания права решением суда последнее является подтверждением существования права независимо от его государственной регистрации; в уведомлении Росреестра от 09.02.2016 указывалось в том числе на необходимость представления истцами дополнительных документов в подтверждение оснований для государственной регистрации, и данное требование исполнено не было; права истцов не нарушены действием или бездействием ответчика; доказательств наличия угрозы создания им в будущем препятствий для реализации права собственности истцов не представлено.

Однако с этими выводами, по мнению судебной коллегии, полностью согласиться нельзя.

В силу частей 2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу последнего положения закона, которое в полной мере распространяется и на недвижимое имущество, выдел в натуре в судебном порядке доли, принадлежащей одному из участников общей долевой собственности на объект недвижимости, не предполагает необходимости дальнейшего обращения других участников в регистрирующий орган с заявлениями об оформлении права собственности выделившегося участника на образованный в результате такого выдела объект.В этом случае волеизъявление других участников общей собственности (в том числе в рамках процедуры государственной регистрации прав) заменяется обязательностью судебного акта, принимаемого именно в связи с недостижением согласия между участниками. Требование о подаче другими участниками каких-либо заявлений в регистрирующий орган в такой ситуации фактически создавало бы непреодолимые препятствия для исполнения судебного акта в случае неизвестности места пребывания должника либо при его уклонении от исполнения.

По смыслу решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 по делу №2-40/12 оно само по себе являлось основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку не предусматривало необходимости совершения каких-либо дополнительных действий участниками общей собственности, направленных на изоляцию частей дома и создание в нем самостоятельных вторичных объектов недвижимости, т.е. юридически закрепляло уже состоявшееся обособление таких объектов.

Этот вывод согласуется с информацией Росреестра о регистрации за С. права собственности на <адрес>, образованную в результате реального раздела жилого дома.

В свою очередь, отсутствие в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на <адрес> жилом доме, образованную на основании того же судебного решения, а также наличие в реестре не соответствующих действительности записей о праве общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом в целом (наряду с противоречащей этому записью о праве собственности С. на <адрес>), не может препятствовать исполнению принятого в дальнейшем Петродворцовым районным судом решения от 14.08.2014 по делу №2-6422/14, которым, по его смыслу, предусмотрен выдел в натуре долей в праве собственности, принадлежавших ФИО6, ФИО5 и ФИО4 уже не в отношении всего жилого дома, а в отношении <адрес>, т.е. той части жилого дома, которая осталась в общей долевой собственности этих лиц после выдела доли С.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2014, в отличие от решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012, не предполагает автоматического прекращения права общей долевой собственности ФИО6, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО4, с другой стороны, а предусматривает необходимость совершения сторонами определенных действий, направленных на реальное обособление отдельных частей жилого дома, без чего невозможно признать состоявшимся образование самостоятельных вторичных объектов недвижимости.

Исполнение решения суда в соответствующей части предполагает фиксацию произведенной перепланировки и переустройства объекта недвижимости путем внесения изменений в техническую документацию, а также постановку вновь созданных объектов на кадастровый учет.

Поэтому несостоятельным является утверждение ответчика об отсутствии у него общего с истцами права собственности на объект недвижимости. Условием прекращения их права общей собственности в данном случае в соответствии с решением суда являлось совершение сторонами определенных действий, приводящих к созданию самостоятельных объектов недвижимости.

Как следует из содержания искового заявления ФИО5 и ФИО4, а также косвенно подтверждается позицией ответчика ФИО6, предусмотренные решением суда от 14.08.2014 действия, необходимые для изоляции частей жилого дома, выделенных сторонам, к настоящему времени совершены, однако истцы лишены возможности оформить соответствующую документацию, необходимую для регистрации права собственности на образованный в результате выдела их доли объект, вследствие действий (бездействия) ФИО6, не обеспечившего доступ специалистов в выделенные ему помещения для фиксации технического состояния и планировки объектов.

Это утверждение истцов не опровергнуто ответчиком и согласуется с информацией, содержащейся в письме СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», где указано, что в соответствии с договором от 13.05.2015 на проведение обследования помещений по вышеназванному адресу, образованных в результате раздела <адрес> соответствии с решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2014 по делу №2-642/14, были проведены выезды на объект 15.05.2015, 24.10.2015 и 07.11.2015, однако доступ на объект не был предоставлен; в связи с отсутствием доступа в часть <адрес> отказом сособственника от предоставления декларации, оформленной и подписанной правообладателем, работа по изготовлению технических планов на образованные в результате раздела помещения приостановлена (л.д.15).

Такое поведение ответчика нельзя признать правомерным, с учетом вышеизложенного оно действительно создает препятствия для оформления права собственности истцов, а потому их требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше, не имеется законных оснований для возложения на ФИО6 обязанности оформить и подать в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявления о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о регистрации права общей долевой собственности на <адрес>, поскольку прекращение и возникновение этих прав непосредственно основано на вступившем в законную силу решении суда от 05.03.2012 по делу №2-40/12, которое к тому же реализовано путем регистрации права собственности С. на <адрес>, т.е. в ЕГРП в настоящее время имеются противоречащие друг другу записи о правах, и данное противоречие подлежит устранению, в том числе по заявлению любого из участников гражданского дела №2-40/12.

То же относится к требованию об обязании ответчика подписать декларацию об объекте недвижимости, поскольку это является его правом, а не обязанностью.

По тем же основаниям не требуется волеизъявление ФИО6 для регистрации права собственности истцов на объект недвижимости, образованный из выделенных им помещений жилого дома в результате исполнения решения суда от 14.08.2014 по делу №2-642/14, вместе с тем условием для такой регистрации, как указано выше, является документальное подтверждение факта реализации этого решения в части переустройства и перепланировки помещений.

При наличии соответствующего документального подтверждения, в случае неправомерного отказа в регистрации прав, основанных на судебном решении, заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Не имеется оснований также для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцам в их требовании о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцам (в форме действия или бездействия) в будущем осуществлять любые фактические и юридические действия в отношении принадлежащего истцам объекта недвижимости.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истцами указано конкретное противоправное поведение ответчика, препятствующее в реализации прав истцов, основанных на судебном решении. Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об угрозе совершения ответчиком в будущем действий, нарушающих право собственности истцов, ими не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика не препятствовать в проведении кадастрового учета, включая оформление технического плана, вновь образованного объекта недвижимости – отменить.

Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО4 и ФИО5 в проведении кадастрового учета, включая оформление технического плана, в отношении обособленных помещений жилого дома по адресу <адрес>, образованных в порядке исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по делу №2-642/14, в том числе допустить специалистов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в помещения, выделенные ФИО6 в соответствии с указанным решением суда.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: