Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., заслушав пояснения истицы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 09.12.2019 года истец ФИО1 заключила с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор оказания услуг по программе «Премьер». Стоимость услуг по указанному договору составила 99 000 рублей, согласно п. 2.1 договора из них: 9 900 рублей – оплата за услуги в рамках программы «Премьер», 59 100 рублей – плата за подключение к программе «Премьер», остальная сумма 30 000 рублей неизвестно на какие цели. Срок действия договора, согласно п.1.2.1 Договора составляет 48 месяцев. Договор с ответчиком заключен в целях удовлетворения её бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

[дата] истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг по программе «Премьер».

[дата] истцу возвращена часть денежных средств в размере 9 845 рублей.

[дата] в адрес ответчика была направлена претензия о возврате остальных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ истцом [дата] в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Подписанный сторонами акт оказания услуг по договору от [дата] не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Наличие акта оказанных услуг по договору [дата], подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору [дата], истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, как считает, денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактического договора, а именно: стоимость программы 99 000 рулей, срок действия договора 48 месяцев – 1461 день, договор действовал с [дата] по [дата] (дата получения уведомления о расторжении договора) = 9 дней.

99 000 рублей -609,84 рублей – 9 845 рублей (частичная оплата) = 88 545,16 рублей.

Поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату (99 000 рублей – 609,84 рублей = 98 390,16 рублей с [дата], и 88 545, 16 рублей с [дата]), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 3 123,82 рубля.

Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 545,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 123,82 рубля, а далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ЮниКредит Банк».

Определением суда от 23.11.2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Партнер».

Истец ФИО1 о рассмотрении дел извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и ходатайствовал о снижении их размера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 88 536 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 года по 29.07.2020 года в размере 2 962 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 536 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 января 2021 года по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 244 рубль 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что согласно подписанному акту оказанных услуг, комплекс услуг выполнен исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, истцу выдана активированная карта, в связи с чем основания для возврата денежных средств в сумме 59 100 руб. отсутствуют. Оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг. Стоимость услуг, указанных в информационном письме, составляет 9900 руб. Данный договор является абонентским. В связи с расторжением договора возврат денежных средств за неиспользованный период срока его действия истице был возвращен. Обязательство по предоставлению доступа к периодическому изданию ответчиком было исполнено. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Акт оказанных услуг сторонами подписан, в нем указан логин и пароль доступа к непериодическому изданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав по потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога в размере 709 000 рублей под 14,971% годовых сроком до [дата].

При заключении кредитного договора от [дата]ФИО1 заключила с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор на оказание комплекса услуг и оплатила в счет их стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуг 99 000 рублей.

Получение денежных средств по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривалось.

Согласно условий договора в перечень комплекса услуг программы «Премьер» включены следующие услуги:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы «Премьер»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую информацию для подключения к программе информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору данных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Оплата услуг по договору составляет 99 000 рублей, денежные средства распределяются следующим образом: 9900 рублей – оплата за услуги в рамках программы «Премьер», 59 100 рублей - плата за подключение к программе «Премьер».

Согласно акту оказанных услуг от 09.12.2019 года следует, что исполнитель оказал следующие услуги: разъяснение заказчику условия в программе «Премьер», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление заказчику информационного письма о содержании Программы «Премьер»; осуществление сбора, систематизация, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую информацию для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получение и активация карты, подтверждающей участие заказчика в программе; передача активированной карты заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключение заказчика к кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору данных заказчиком услуг; совершение иных действий, необходимых для подключения заказчика к программе. Стоимость оказанных услуг составляет 99 000 рублей, в том числе компенсация предоплаты за услуги по программе.

17.12.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора от [дата] и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик, согласившись с указанной претензией ФИО1 частично, выплатил истцу сумму в размере 9 845 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой – либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системного толкования).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смещенный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от [дата] и проводя его правовую квалификацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора составлены так, чтобы создать у заказчика восприятие заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько сумм. При этом содержание выполняемых работ и оказываемых услуг сформулировано таким образом, чтобы создать иллюзию их исполнения на начальных сроках действия договора. Указанное свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных нормативных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, а также получить проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от их возврата до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуг, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора составлены так, чтобы создать у заказчика восприятие заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько сумм. При этом содержание выполняемых работ и оказываемых услуг сформулировано таким образом, чтобы создать иллюзию их исполнения на начальных сроках действия договора.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку исполняется одним лицом ООО «Евро Ассистанс», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени – 48 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта, и что оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу бесплатно до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание фактически является товаром, претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора, дату направления заявления об отказе от договора), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем, имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», а также платы за подключение к программе «Премьер». В связи с вышеизложенным, с учетом стоимости услуг за период действия абонентского договора, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 88 536,25 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку денежных средств за период с 27.12.2019 года по 29.07.2020 года в сумме 2962,9 руб. и за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Оснований для применения к взысканным процентам положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 46 249,57 рублей и был снижен судом в силу ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРО АССИСТАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи