Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к СНТ «Улыбка» о признании незаконным бездействий, обязании предоставить документы,

по апелляционной жалобе СНТ «Улыбка» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СНТ «Улыбка» о признании незаконным уклонения ответчика от принятия фио в члены СНТ «Улыбка», обязании предоставить выписку из реестра членов СНТ «Улыбка» с указанием членов правления.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка, который расположен в пределах территориальной сферы деятельности СНТ «Улыбка»; истец обратилась с заявлением к ответчику о вступлении в члены СНТ, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истцу известны электронная почта председателя правления, номера телефонов членов правления и членов СНТ, однако никто от истца не получал заявления о принятии ее в члены СНТ. Кроме того, в правление товарищества не поступало документов, подтверждающих право собственности на участок в СНТ «Улыбка».

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным бездействие СНТ «Улыбка», выразившееся в уклонении от рассмотрения вопроса о принятии фио в члены СНТ «Улыбка»; обязать СНТ «Улыбка» принять меры к рассмотрению заявления фио о принятии ее в члены СНТ; в оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Улыбка» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия СНТ «Улыбка», выразившееся в уклонении от рассмотрения вопроса о принятии фио в члены СНТ «Улыбка»; обязании СНТ «Улыбка» принять меры к рассмотрению заявления фио о принятии ее в члены СНТ; принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Улыбка» - фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель фио – фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что фио принадлежат на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты> расположенный на территории СНТ «Улыбка» по адресу: <данные изъяты>, Астрецовский сельский округ, д. Елизаветино (л.д.7-9).

<данные изъяты>фио обратилась в Правление СНТ «Улыбка» с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Улыбка», а также о предоставлении выписки из реестра членов СНТ «Улыбка», копии решения правления СНТ «Улыбка»; в доказательство обращения приложена квитанция об отправке заявления от <данные изъяты> СНТ «Улыбка» по адресу: <данные изъяты> (л.д.32,43).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом был соблюден порядок подачи заявления о принятии в члены СНТ, заседание правления не проводилось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

В удовлетворении требований о предоставлении истцу выписки из реестра членов СНТ «Улыбка» с указанием членов правления судом отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в досудебном порядке в адрес СНТ «Улыбка» заявления с приложенными документами о принятии её в члены СНТ «Улыбка», отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, заявление о вступлении в члены СНТ от <данные изъяты> с приложением выписки из ЕГРН на участок <данные изъяты> в адрес СНТ «Улыбка»: <данные изъяты> принято в отделении связи, <данные изъяты> - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, заявление о вступлении в члены СНТ от <данные изъяты> с приложением выписки из ЕГРН на участок <данные изъяты> было доставлено в надлежащее место вручения, что в том числе подтверждается совпадением индексов СНТ «Улыбка», указанного в чеке и описи вложения с индексом СНТ «Улыбка», указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о вступлении в члены СНТ, что подтверждается перепиской сторон, а также ответом Председателя Правления СНТ «Улыбка» Пак М.В. на письмо от <данные изъяты> (л.д. 51).

Кроме того, за время нахождения дела в суде –с <данные изъяты>г. (дата принятия искового заявления к производству суда) по <данные изъяты>г.(дата принятия решения по делу), ответчик, будучи ознакомленным в находившемся в материалах дела заявлением истца о принятии в члены СНТ «Улыбка», также не предпринял мер по надлежащему рассмотрению указанного заявления.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из протокола очередного собрания членов СНТ «Улыбка» от 23.09.2023г., в повестку дня которого в раздел «Прочие вопросы» включено рассмотрение заявление фиоо принятии в члены СНТ и принятое по данному вопросу решение- рассмотреть заявление после погашения задолженностей по членским взносам, в рассматриваемом случае подтверждает причину нерассмотрения правлением товарищества заявления фио о принятии ее в члены –наличие у последней задолженности по членским взносам, что действующим гражданским законодательством не допускается.

Доводы апеллянта о несоответствии представленного заявления о принятии в члены СНТ и приложенных к нему документов требованиям закона подлежат отклонению как необоснованные, поскольку все необходимые реквизиты и сведения, указанные в п. 5 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заявлении содержатся; документы о правах на земельный участок к заявлению приложены; согласие на соблюдение требований устава товарищества от заявителя получено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Улыбка»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи