Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-689/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Ларионовой Ирине Эдуардовне о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Сергиенко А.В. – Носкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ларионовой И.Э. – Крупениной С.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите авторских прав к ООО «Невский ИНН», указывая, что он является автором план-панорамы <адрес>, размещенной на сайте, доступ на который осуществляется с доменного имени http://nevskyinn.ru/ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», при этом в размещенную план-панораму Санкт-Петербурга внесены изменения и размещено изображение информационного указателя мини-отеля и надпись NEVSKYINN.

Согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» ответчику истец не давал.

На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Невский ИНН» надлежащим - на Ларионову И.Э. (администратора доменного имени, на котором размещен сайт), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными внесение изменений в план-панораму <адрес> (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с доменным именем http://nevskyinn.ru/ru указанной план-панорамы ответчиком, запретить ответчику использовать план-панораму, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично, с Ларионовой И.Э. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко А.В. просит решение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сергиенко А.В. и ответчица Ларионова И.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались услугами представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от <дата> по делу ГКПИ09-431 также подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). В данном Решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Из представленных в дело копий решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., которые являются одним из доказательств по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, следует, что <дата> в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N 52678 на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является истец Сергиеко А.В. Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с <дата> при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе (л.д. 13-20).

Копия плана-панорамы <адрес> 1992 года автора Сергиенко А.В. приобщена к материалам дела (л.д. 21)

Из скриншотов страниц сайта http://nevskyinn.ru/ru от <дата> (л.д. 22-25), <дата> (л.д. 127), <дата> (л.д. 128), <дата> (л.д. 129) следует, что на указанном сайте была размещена план-панорама <адрес>, автором которой является Сергиенко А.В.

Из материалов дела следует, что сайт http://nevskyinn.ru/ru посвящен деятельности ООО «Невский ИНН».

Администратором домена второго уровня nevskyinn.ru является Ларионова И.Э., что подтверждается ответом на запрос суда из АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении его авторских прав ответчиком. Суд указал на недоказанность истцом тех обстоятельств, что наполнением сайта занималась ответчица, равно как и размещала на сайте какую-либо информацию, в том числе в виде плана-панорамы с внесенными изменениями, в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Также суд посчитал недоказанным факт авторства Сергиенко А.В. в отношении плана-панорамы <адрес> 1992 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Авторство истца Сергиенко А.В. в отношении спорной плана-панорамы подтверждено фотографией плана-панорамы <адрес>, подписанной автором А. Сергиенко 1992 г (л.д. 21).

Кроме того, авторство Сергиенко А.В. в отношении плана-панорамы установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Сергиенко А.В. к ООО «АДМИРАЛ+» о защите авторских прав; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску Сергиенко А.В. к ООО "Ти-Джей Трэвэл" о защите авторских прав; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... по иску Сергиенко А.В. к ООО «Телеграф» о защите авторских прав

Копии указанных судебных постановлений имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 30-П, в Определении от <дата> N 1672-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательствам своим требованиям и возражениям.

В данном случае, авторство Сергиенко А.В. в отношении спорной плана-панорамы подтверждено совокупностью материалов дела, при этом ответчицей доказательств, порочащих право авторства Сергиенко А.В. в отношении плана-панорамы, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Сергиенко А.В. не доказан факт того, что он является автором плана-панорамы Санкт-Петербурга 1992 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования спорной плана-панорамы на сайте, администратором которого является ответчица.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеются заверенные представителем истца, действующим на основании доверенности, распечатки материалов, размещенных на Интернет-сайте по адресу http://nevskyinn.ru/ru, из содержания которых видно, что по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> на указанном сайте была размещена план-панорама <адрес> 1992 год, автором которой является истец Сергиенко А.В., при этом в размещенную план-панораму Санкт-Петербурга внесены изменения и размещено изображение информационного указателя мини-отеля и надпись NEVSKYINN.

Представленные в дело распечатки имеют указание на адрес интернет-страницы, с которой они сделаны, а также точное время их получения (л.д. 127-129).

Таким образом, распечатки интернет страниц по адресу http://nevskyinn.ru/ru, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нарушения ответчицей исключительных прав истца, доказательств опровергающих данный вывод ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчицы на протокол осмотра и исследования письменных доказательств от <дата>, из содержания которого следует, что на сайте http://nevskyinn.ru/ru отсутствует изображение спорного плана-панорамы, подлежит отклонению, поскольку не опровергает того обстоятельства, что план-панорама была размещена на сайте до <дата>, в частности в период с 18 по <дата>.

Доводы, изложенные в письменном возражении ответчика о недоказанности истцом того, что наполнением сайта занималась Ларионова И.Э., равно как и размещала на сайте какую-либо информацию, в том числе в виде плана-панорамы с внесенными изменениями, не состоятельны.

Материалами дела подтверждено, что ответчица является администратор домена http://nevskyinn.ru/ru, ввиду чего осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

В связи с тем, что именно ответчица Ларионова И.Э. является администратором домена, определяющим возможность его наполнения контентом и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, следовательно лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно его администратор, а не лица, которым переданы определенные права на пользование этим доменом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, ответчица Ларионова И.Э. не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием ее вины, поскольку ее деятельность по предоставлению домена в пользование ООО «Невский ИНН» фактически является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчица может быть привлечена к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с нее компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии ее вины.

Кроме того, Ларионова И.Э., являясь администратором доменного имени, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на план-панораму, ответчицей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Как разъяснено в п. 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что ответчица признана виновной в нарушении авторских прав истца, а именно - внесение изменений в план-панораму и доведение до всеобщего обозрения, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит компенсация на основании абз. 3 ст. 1301 ГК РФ за каждое нарушение авторских прав истца.

Учитывая положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, принимая во внимание срок незаконного использования произведения истца, доводы ответчицы о том, что использование плана-панорамы прекращено, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, и пределов размера компенсации, установленных ст. 1301 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными действий ответчицы по внесению изменений в план-панораму <адрес> в виде размещения информационного указателя мини-отеля и надписи NEVSKYINN и по размещению в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с доменным именем http://nevskyinn.ru/ru план-панорамы <адрес> автора Сергиенко А.В., несмотря на то, что на момент разрешения спора указанные нарушения прекратились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Сергиенко А.В.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму города Санкт-Петербург 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде размещения информационного указателя мини-отеля и надписи NEVSKYINN и по размещению в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с доменным именем http://nevskyinn.ru/ru план-панорамы города Санкт-Петербург 1992 года автора Сергиенко А.В.

Взыскать с Ларионовой Ирины Эдуардовны в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсацию за нарушение авторского права в размере 50000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: