Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бердник Т.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Болдырева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бердник Т.А. ссылаясь на то, что 22 января 2008 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Бердник Т.А., оказывающей риэлтерские услуги, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство оформить права истицы на ранее приобретенные дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В подтверждение договора была оформлена соответствующая нотариальная доверенность, согласно которой Бердник Т.А. уполномочена представлять интересы истицы, в соответствующих органах и по вопросам, связанным с выполнением взятых на себя ответчиком обязательств. Так же были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. В указанную сумму, согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, входят расходы, связанные с соответствующим оформлением, и оплата услуг риэлтора недвижимости. По истечении двух лет указанные обязательства не были исполнены, в связи с чем, 11 января 2010 года была оформлена новая доверенность сроком на три года. Указывая, что обязательства Бердник Т.А. не исполнены, а на претензию истца ответа не последовало, Болдырева С.Н. обратилась с иском, в котором просит взыскать с Бердник Т.А. оплату по договору на оказание риэлторских услуг в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору оказания услуг в размере 50000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в пользу истца взыскать 110000 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Бердник Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что в договоре об оказании риэлторских услуг, заключенном между сторонами, срок выполнения работ не был предусмотрен. Таким образом, с учетом того, что жилое строение было возведено истицей самовольно, а для оформления соответствующих правоустанавливающих документов необходимо осуществить большое число согласований и заключений, что требует временных затрат и о чем было известно истице, сроки выполнения для такого вида работ не установлены никакими правилами, полагает что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также поясняет, что претензия не была получена ответчиком, так как истица неверно указала ее почтовый индекс, тогда как в случае получения претензии ей бы в добровольном порядке были бы возвращены деньги и документы, что бы избежать взыскания неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки считает необоснованным. Считает, что судом были применены санкции, чрезмерно превышающие размер неисполненных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 503, 739, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требования Болдыревой С.Н. суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки являются обоснованными.

Такие выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся материалам гражданского дела.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг установлен судом и сторонами не оспаривался, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что срок исполнения обязательства не был установлен договором между сторонами, суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, исходя из условий заключенного между сторонами договора, оценивая оформленные доверенности, посчитал, что выдача новой доверенности указывает на новый срок исполнения договора, который к моменту подачи иска в суд не так же не был исполнен, истцом было заявлено о расторжении договора, и неустойку необходимо рассчитывать с даты выдачи новой доверенности – 11 января 2010 года.

С учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд сделал вывод об уменьшении размера неустойки до общей суммы договора – 50000 рублей.

Коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что при заключении договора, истицей 22.01.2008г. была оформлена соответствующая доверенность, срок действия которой установлен в 3 года. Указанное обстоятельство, по мнению коллегии, при отсутствии в договоре указания на срок его исполнения, однако с учетом предмета заключенного между сторонами договора, а так же исходя из того обстоятельства, что при отсутствии выданной истцом доверенности ответчик лишен был бы возможности по надлежащему исполнению взятых по договору обязательств, дает возможность исходить из того, что срок, указанный в доверенности можно считать сроком для исполнения обязательств по договору, ввиду того, что данный срок так же соответствует критериям разумности. Вместе с тем, по истечении указанного срока, истицей была выдана еще одна доверенность от 11.01.2010г., однако, ответчиком обязательства по договору не исполнялись, и не исполнены. Указанные обстоятельства, а именно длительное (более 4-х лет) неисполнение ответчиком условий договора, дают истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, что и было сделано истцом, о чем было сообщено ответчику путем направления претензии с уведомлением об отзыве доверенности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что оформление соответствующих правоустанавливающих документов, требующие временных затрат, необходимых для исполнения договора, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда о нарушении срока исполнения обязательства. Также апеллянтом, в обоснование данных доводов, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательства в срок, и о мерах, принимаемых для надлежащего выполнения условий договора, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Так же несостоятельными и противоречащими материалам дела коллегия признает доводы жалобы о том, что истицей в претензии при направлении по почте неверно указан индекс ответчицы, поскольку как следует из представленных документов, истицей указан только адрес ответчицы Бердник Т.А., полностью совпадающий как с адресом ответчицы, указанном в доверенности, так и в расписке, написанной ответчицей собственноручно, то есть истицей доказан факт обращения к ответчику с претензией. Так же коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчик, после получения искового заявления, и до разрешения дела по существу, не возвратила деньги и документы истице, что позволяет коллегии отклонить довод ответчицы о том, что при получении претензии, ей были бы предприняты меры по возврату денежных средств, поскольку данный довод носит предположительный характер и противоречит действиям и позиции ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердник Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи