Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дзержинского, 27» о признании недействительными решения собрания членов ТСЖ, решения заочного собрания членов ТСЖ

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дзержинского, 27» о признании недействительными решения собрания членов ТСЖ, решения заочного собрания членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по /__/. 29.03.2016 по инициативе правления ТСЖ «Дзержинского, 27» было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ, на повестку дня были вынесены вопросы по отчету председателя правления о работе за 2015 год; обсуждение и утверждение годового отчета о фактическом поступлении и расходовании ЖКУ по ТСЖ за 2015 год; обсуждение и утверждение акта ревизионной комиссии за 2015 год; выборы правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение штатного расписания на 2016 год; утверждение «плановой сметы ТСЖ» по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом на 2016 год; утверждение фактических затрат на текущий ремонт, на уборку и вывоз снега, произведенных в 2013, 2014 и 2015 годах; утверждение новой редакции Устава ТСЖ; а также разное. В нарушение положений ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ собрание было проведено с существенными нарушениями. Так, был нарушен порядок его подготовки, проведения, отсутствовал кворум. Были рассмотрены вопросы, которые выходят за пределы полномочий членов ТСЖ. Принятыми решениями истцу причинены убытки, поскольку увеличен размер платы за жилье, нарушены права истца на обсуждение, голосование в надлежащем порядке по вопросам повестки дня собрания, на ознакомление с новой редакцией Устава ТСЖ. Просила признать недействительными решения собрания членов ТСЖ «Дзержинского, 27» от 29.03.2016, оформленные протоколом №1 от 23.03.2016, признать недействительными решения заочного голосования членов ТСЖ «Дзержинского, 27», оформленные протоколом №2 от 28.04.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Дзержинского, 27» ФИО5, ФИО4, ФИО3 с иском не согласились, указав, что нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых собраний допущено не было. Кроме того, было проведено собрание, которое подтвердило решение ранее проведенного оспариваемого собрания. Просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2016 года на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 181.3, п. 1, 2, 3-5 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 45, ст. 47, ч. 5, 6 ст. 48, ст. 144, 145, ч. 1-3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда о том, что доверенности, на основании которых действовали отдельные участники собрания, оформлены надлежащим образом.

По мнению апеллянта, председатель ТСЖ или иной жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства гражданина не отнесен законом к числу субъектов, уполномоченных производить удостоверение доверенностей. Отмечает, что указанные полномочия председателя предусматривались в ранее действующей редакции статьи 185 ГК РФ, но были исключены и в ныне действующей редакции норм статьи 185.1 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, при обсуждении представленных в материалы дела доверенностей суд необоснованно сослался на то, что они заверены председателем, а потому должны учитываться при определении кворума.

Указывает, что в рассматриваемом случае кворум был установлен судом только на основании документов о правах на объекты недвижимости, составленных ответчиком. В свою очередь, суду не представлялись ответчиком и не проверялись в ходе судебного заседания сведения из ЕГРП о правах на жилые и нежилые помещения в доме на дату проведения спорных собраний. Полагает, что именно сведения о правах, внесенные в ЕГРП, являются единственным доказательством их существования. Считает, что суд доверился ответчику, не проверив ни фактический состав собственников на дату голосования, ни площадь принадлежащих им помещений. Указывает, что перенесение бремени доказывания наличия кворума на истца не допустимо, поскольку правомочность собрания должен доказать именно ответчик.

Обращает внимание на то, что не нашло оценки в решении суда то обстоятельство, что изначально было объявлено о проведении собрания членов ТСЖ «Дзержинского, 27», все подготовительные мероприятия касались организации собрания членов ТСЖ «Дзержинского, 27», а по факту было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, что следует из протоколов, которыми оформлены результаты данных собраний.

Считает, что указанные собрания разные и в них участвует абсолютно разный круг лиц, при этом не все собственники помещений многоквартирного дома одновременно являются членами ТСЖ.

По мнению апеллянта, организаторами собрания фактически было признано, что собрание от 29.03.2016 не состоялось, так как было объявлено о заочном голосовании по части вопросов, вынесенных на очное голосование. Однако законом не предусмотрена возможность принятия решений по одной повестке собрания в одной части путем проведения очного собрания, а в другой части - заочного голосования. Заочное собрание проводится по тем же вопросам, по которым проводилось ранее очное, признанное несостоявшимся.

Вывод суда, изложенный в решении, о том, что оспариваемые собрания подтверждены собранием от 08.09.2016, полагает неверным, поскольку по факту данное собрание не являлось предметом исследования суда. Считает, что вывод, который сделан судом в решении о правомочности и законности собрания от 08.09.2016, должен быть исключен из его мотивировочной части, поскольку оснований для такого вывода у суда не имелось.

По мнению апеллянта, решениями собраний, оформленных протоколами №1 от 29.03.2016 и № 2 от 28.04.2016, нарушены права истца, поскольку по итогам данных собраний платежные квитанции по ЖКУ были выставлены за март и апрель с учетом новых завышенных тарифов, чем истцу причинены убытки. Указывает, что истец на собрании обращала внимание на нарушение норм законодательства РФ при проведении собрания и голосовала против принятия оспариваемых решений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Дзержинского, 27» ФИО4 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по /__/, общей площадью /__/ кв.м. Многоквартирный дом по указанному адресу управляется ТСЖ «Дзержинского, 27», ФИО1 является его членом.

Из материалов дела следует, что по инициативе правления ТСЖ «Дзержинского, 27» 29.03.2016 было проведено общее собрание членов ТСЖ в очной форме.

В соответствии с реестром членов товарищества собственников жилья площадь приходящихся на их долю жилых и нежилых помещений составляет /__/ кв.м.

Согласно протоколу № 1 от 29.03.2016 в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 56% голосов (/__/ кв.м), на котором принято решение по вопросам: отчет председателя правления о работе за 2015 год; обсуждение и утверждение годового отчета о фактическом поступлении и расходовании ЖКУ по ТСЖ за 2015 год; обсуждение и утверждение акта ревизионной комиссии за 2015 год; выборы правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение штатного расписания на 2016 год; утверждение «плановой сметы ТСЖ» по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом на 2016 год; утверждение фактических затрат на текущий ремонт, на уборку и вывоз снега, произведенных в 2013, 2014 и 2015 годах; утверждение новой редакции Устава ТСЖ; разное.

Кроме того, согласно протоколу № 2 от 28.04.2016 проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, в котором принял участие члены ТСЖ, обладающие 75,6% (/__/ кв.м) голосов, и на котором принято решение по выборам членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии.

Отклоняя заявленные ФИО1 исковые требования, суд пришел к выводу о том, что уведомление о проведении собрания было сделано заблаговременно и в надлежащей форме, собрание приняло решения по отнесенным к его полномочиям вопросам при наличии соответствующего кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на указанном собрании несостоятельными.

Апеллянт ошибочно полагает, что при определении кворума не подлежат учету голоса членов ТСЖ, выдавших доверенности с правом голосования, которые, по его мнению, удостоверены ненадлежащим образом.

Так, согласно ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нотариальное удостоверение доверенностей с правом голосования на общем собрании не требуется и что действующее законодательство не содержит запрета на удостоверение доверенностей на голосование членов товарищества председателем Правления ТСЖ. Доказательств, подтверждающих отзыв доверенностей самими членами ТСЖ, оспаривание выданных ими уполномочий, признания этих доверенностей недействительными в установленном законом порядке стороной истцов суду не представлено.

В связи с изложенным, суд правильно отклонил доводы истца о том, что представители доверителей не обладали правом голоса при проведении общего собрания членом ТСЖ как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что фактически были проведены собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ТСЖ, отклоняются как не основанные на содержании протокола № 1 от 29.03.2016 и протокола № 2 от 28.04.2016.

Доводы апеллянта о том, что суд не проверил фактический состав собственников на дату проведения собраний, не затребовав сведений из ЕГРП, отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии заявлений собственников помещений многоквартирного дома с указанием данных полученных ими свидетельств о праве собственности. При рассмотрении спора судом стороной истца не заявлялось о том, что кто-либо из лиц, принявших участие в собраниях, не является собственником помещений в многоквартирном доме. В связи с этим истребование судом данных из ЕГРП было излишним.

Ссылки апеллянта на то, что законом не предусмотрена возможность принятия решений по одной повестке собрания в одной части путем проведения очного собрания, а в другой части – заочного голосования, отклоняются на основании ч. 6 ст. 146 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающих возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и заочного голосования членов ТСЖ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 181.4. и 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными не имеется, суд правильно отклонил исковые требования ФИО1

С учетом того, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ являются правомерными, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о причинении принятыми решениями убытков, а также относительно незаконности решения собрания от 08.09.2016 подлежат отклонению как не влияющие на правильность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: