Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-162/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительным решений общего собрания членов СТ«Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, СТ «Энергостроитель»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СТ «Энергостроитель» (далее – ответчики), с учётом уточнений, о признании недействительными решений собрания от 24.04.2021 собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода бывшего СТ«Энергостроитель», обосновав свои требования тем, что истец имеет в собственности земельный участок в границах указанного садоводческого товарищества, в апреле 2021 года было проведено собрание владельцев и собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 24.04.2021, не соответствующие, по мнению истца, закону и потому их следует признать недействительными, как принятые с нарушением процедуры организации и проведения собрания (т.1 л.д.5, т. 2 л.д. 100-103).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 с учетом определения того же суда от 10.06.2022 об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 221-227, т. 3 л.д. 32).

Вапелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, СТ«Энергостроитель» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (т.3л.д.24-29).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда, резолютивная часть решения суда не оспаривается (т. 3 л.д. 34).

В судебном заседании ответчик ФИО3, председатель правления СТ«Энергостроитель» ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Истец ФИО1, представители истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ФИО5 указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако полагали необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона о садоводстве реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

На основании части 15 статьи 17 Закона о садоводстве в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение общего собрания членов является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (4).

ФИО6 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из членской книжки № и справки № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.ДБ. является членом СТ «Энергостроитель» (т. 2 л.д. 123-125, 212).

24.04.2021 состоялось собрание членов СТ «Энергостроитель», оформленное протоколом № (т.2л.д.19, 20), согласно которому приняты решения по следующим вопросам:

1.Отчет ревизионной комиссии;

2. Вступление в общество садоводов Воронежской области;

3. Зачитан ревизионный отчет;

4. Выбор правления;

5. С 01.10.2021 охрана казаки приступают к работе;

6. Признать работу за сезон 2020 год удовлетворительной;

7. Должность электрика сохранить;

8. Оплату за участки оставить прежней;

9. Установить оплату водолею 10000 рублей, 2 ставки;

10. Ликвидировать цепи на улицах;

11. Вступительные взносы отменить.

Сведений о времени, месте, количестве участников, вопросах, включенных в повестку дня данный протокол не содержит.

Истец не голосовала за принятие данных решений собранием.

В материалы дела представлены: два экземпляра оспариваемого протокола не идентичных по своему содержанию, списки членов СТ «Энергостроитель» с противоречивым содержанием, справка о членстве данного садоводческого товарищества, однако установить количество членов из них не представляется возможным (т. 2 л.д. 37, 122, 127-129, 162-164).

Согласно пояснениям ФИО2, ФИО3 данных в судебном заседании оспариваемый протокол ими не подписывался, подписи им не принадлежат (т. 1 л.д. 26-27, 32-33).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что оспариваемое собрание не являлось легитимным, поскольку отсутствовал необходимый кворум, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают вывод суда об отсутствии при проведении собрания 24.04.2021 кворума, а также выводы суда о том, что регистрационного списка участников собрания от 24.04.2021 суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные сторонами копии протоколов общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 24.04.2021 не идентичны по своему содержанию. При этом, список проголосовавших 24.04.2021 при визуальном сличении идентичен содержанию списка собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», принявших участие на общем собрании 17 июля 2021 года

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установить количество присутствующих на собрании не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчиков о том, что на дату проведения собрания от 24.04.2021 список собственников земельных участков СТ «Энергостроитель» состоял из 103 человек, что дает основание полагать, что кворум был, с учетом общего количества членов СТ «Энергостроитель» в количестве 148 человек согласно справки о членстве СТ «Энергостроитель» (т. 2 л.д. 122), не имеет правого значения, так как ответчики до настоящего времени не могут определить общее количество членов СТ с учетом имеющихся противоречий в документах.

Оценив надлежащим образом противоречивость представленных доказательств, установив недостоверность представленного ответчиком списка собственников земельных участков от 24.04.2021, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что на 24.04.2021 кворума собрания не имелось.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что решения общего собрания отвечают названным выше требованиям.

Суждения ответчиков о том, что принятое на общем собрании решение не повлекло причинение убытков собственнику, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора без предоставления соответствующих доказательств, не имеют с учётом установления его ничтожности ввиду проведения при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГКРФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия даже и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчиков о том, что истица не является членом товарищества, в связи с чем не вправе оспаривать решения отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного в границах СТ «Энергостроитель», а также членом этого садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 123-125).

Вместе с тем, на собрании были разрешены, в том числе вопросы, которые могут затрагивать права и имущественные интересы истицы как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, в связи с чем у нее имеется право оспаривать принятые на этом собрании решения.

Аргументы жалобы ответчиков о неправильном определении судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком по делу является лицо, допустившее нарушение прав и законных интересов истца. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчики нарушили права истца, в связи с чем они обоснованно признаны судом надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Ссылка в жалобе на судебную практику, в частности апелляционное определение Курского областного суда от 14.03.2013 № 33-579/2013, отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Вопреки утверждениям апеллянтов СТ «Энергостроитель» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 29.03.2022 (т. 2 л.д. 193 обр.).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьёй 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая доводы жалобы истца об исключении из мотивировочной части определенного фрагмента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы истца по настоящему делу не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Довод возражений ФИО1 о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта монтажа при изготовлении доказательства- списка участников собрания 24.04.2021 судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции вопрос о возможности проведения судебной экспертизы обсуждался, вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также не находит оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии ответа УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве нового доказательства по делу, поскольку истец не обосновала, по каким обстоятельствам данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Довод ФИО1 о пропуске ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в установленные процессуальные сроки апелляционного обжалования почтовой связью 20.05.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства (т. 3 л.д. 31).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вынесении в адрес правоохранительных органов частного определения по факту наличия в действиях ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО8 основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, СТ «Энергостроитель» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: