Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Председателю ГСК–56 ФИО2, в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, признать распространённые ФИО2 на заседании членов Правления ГСК–56 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на общем собрании членов ГСК–56 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о том, что владелец гаража ФИО1 не выполняет требования п. 4.4.6 Устава ГСК–56, имеет задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию более трёх месяцев, неоднократно извещалась об имеющейся задолженности, недействительными и порочащими её честь и достоинство, обязать ФИО2 на заседании Правления ГСК–56 с её участием довести, что параграф 5 протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Правления ГСК–56 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 считать недействительным, т.к. решение принималось на основании недействительных, порочащих сведений, представленных ФИО2, довести данное изменение до членов ГСК на внеочередном общем собрании. Обязать ФИО2 на внеочередном общем собрании членов ГСК–56 с присутствием всех членов ГСК–56 довести, что параграф 10 протокола общего собрания членов ГСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 считать недействительным, т.к. решение принималось на основании недействительных, порочащих сведений, представленных ФИО2, в объявлении о внеочередном общем собрании членов ГСК–56 указать, что будет рассматриваться персональное дело члена ГСК–56 ФИО1,

взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что данные сведения, распространённые ФИО2 на общих собраниях членов ГСК–56, порочат её честь и достоинство, при этом их несоответствие действительности подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСК–56.

ФИО2, его представитель исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование в апелляционной жалобе указано, что имело место публичное распространение порочащих сведений со стороны ФИО2, который обвинял ФИО1 в нарушении законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, доказательств соответствия действительности данных сведений ФИО2 представлено не было, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско–правовая ответственность за их распространение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении сведения содержатся в официальных документах, непосредственно связаны с исполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на неё Уставом кооператива, в связи с чем, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции также сослался на то, что оспариваемые ФИО1 сведения были предметом оценки Таганрогского городского суда Ростовской области при рассмотрении другого гражданского дела.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2013 года, исковые требования ФИО1 к ГСК-56 о признании действий по отключению гаража от электроснабжения незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, о признании незаконным отказ в предоставлении информации о деятельности кооператива, о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд признал действия ГСК-56 по отключению гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от электроснабжения незаконными, обязал ГСК-56 восстановить электроснабжение гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал незаконным отказ председателя правления ГСК-56 в предоставлении информации о деятельности ГСК-56, взыскал с ГСК-56 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005г. разъяснил вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства, деловой репутации ( их перечнем, содержанием, распределением между сторонами бремени доказывания). Этими обстоятельствами являются, по общему правилу: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Поэтому иск об опровержении сведений может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, изложение таких сведений в, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Фактом является действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факт можно проверить, опровергнуть способом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истец просит опровергнуть сведения, которые распространены ответчиком на общем собрании членов ГСК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на заседании правления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своих требований истцом представлены протоколы общего собрания и заседания правления.

Из текста протокола общего собрания членов ГСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на собрании слушали: Информацию председателя правления ФИО2 о том, что в соответствии с требованиями Устава «при неуплате членом ГСК потребленной электроэнергии в течение 3-х месяцев вступают в силу санкции согласно договору о поставке электроэнергии в гараж….. Есть еще некоторые владельцы гаражей, которые имеют задолженность по оплате за электроэнергию свыше 3-х месяцев, а то и больше. Несколько человек имели неоплаты свыше одного года, которые решением заседания правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были отключены от электроснабжения. Один из них (ФИО4) сын владелицы гаража ФИО1 отказывается оплачивать штраф в размере 100рублей за повторное подключение. Задолженность за потребленную электроэнергию в течение 2012года оплатила дочь ФИО1 5 января 2013года на сумму 63рубля за 18 квт/час.» Других сведений в отношении самой ФИО1 протокол общего собрания не содержит. ФИО1 не отрицала факт наличия у нее задолженности по оплате, но не более трех месяцев, что следует из протокола судебного заседания (л.д.42). Она также подтвердила тот факт, что не сообщала сведений о показании счетчика за три месяца, как это было установлено членами ГСК. При таких обстоятельствах считать, что сведения, изложенные в протоколе общего собрания порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, оснований не имеется. Факт наличия задолженности ответчицей подтвержден, а то обстоятельство, что срок задолженности не свыше 3-х месяцев, правового значения не имеет.

Из протокола заседания правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что слушали информацию председателя правления ГСК-56 ФИО2 о неплательщиках на потребленную электроэнергию, в числе которых названа и ФИО1 Им было также сказано о том, что в соответствии с требованиями ст. 4.4.6 Устава при неоплате членом ГСК потребленной энергии свыше 3-х месяцев производится отключение гаража от энергоснабжения. Им неоднократно предупреждались указанные им лица, имеющие задолженность за потребленную электроэнергию, но оплата не производилась. (л.д.9).

При том обстоятельстве, что факт наличия задолженности нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицался ФИО1, оспаривался только период задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные ответчиком о неплательщиках, в том числе и ФИО1 соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что сведения были распространены, являются порочащими, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск об опровержении сведений может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств, служит основанием для отказа в иске. А поскольку изложенные сведения ответчиком опровергнуты, представлены доказательства наличия задолженности по оплате у ФИО1, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Сам факт того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2013 года, исковые требования ФИО1 к ГСК-56 о признании действий по отключению гаража от электроснабжения незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, о признании незаконным отказ в предоставлении информации о деятельности кооператива, о компенсации морального вреда были удовлетворены в части, правового значения для данного дела не имеет.

В делах по искам о защите чести и достоинства подлежат доказыванию и оценке другие обстоятельства. Законных оснований для удовлетворения иска., суд обосновано не нашел.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как ФИО1 в суде апелляционной инстанции не присутствует, заявленное ходатайство до ее сведения не доведено, копии ходатайства и документов, подтверждающих понесенные расходы, в ее адрес не направлены, она лишена возможности представить свои возражения и заявить ходатайство об уменьшении заявленной суммы. При этом ФИО2 не лишен возможности заявить такое ходатайство в суд первой инстанции. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи