Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 6 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14.05.2013 г, по 10.03.2015 г. В иске указала, что 14.05.2013 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № и жилого строения, расположенных в <адрес>.

ФИО1 в счет оплаты передала ФИО3 <данные изъяты> руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.01.2015г., вступившим в законную силу 28.02.2015 г. признан незаключенным договор купли-продажи от 14.05.2013 г., прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок № и расположенное на нем жилое строение, восстановлено право собственности ФИО3 на указанное имущество, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения, в размере <данные изъяты> руб.

10.03.2015 г. ФИО3 возвратила ФИО1 <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в период с 14.05.2013 г. по 10.03.2015 г. со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в связи с ответчик обязан уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 10.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального пава.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 14.05.2013 г., сохранялись между сторонами до 28.02.2015 г. – даты вступления в силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.01.2015 г., которым указанный договор был признан незаключенным, таким образом, неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ФИО3 имело место с 1.03.2015 г. по 10.03.2015 г.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании договора незаключенным, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 знала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств раньше, чем договор был признан незаключенным, материалы дела не содержат. Предъявление к ФИО3 иска о признании договора незаключенным не свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательном получении ею денежных средств в мае 2013 года.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом был заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом указанное требование было разрешено. Сведений того, что судом было разрешено требование, которое не было заявлено истцом либо удовлетворено требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, решение суда не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи