Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова Э. по доверенности Блохина Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Гасанову Э. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Гасанова Э. по доверенности Устиновой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» по доверенности Армеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... с разрешенным использованием: ... и объект незавершенного строительства – здание ... площадью застройки ... кв.м со степенью готовности ... инв. №... лит. ... с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Гасанову Э.

Собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (далее ООО «Фирма «Леда»).

<ДАТА> Гасанов Э. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Леда» об установлении сервитута.

Просил суд установить сервитут на принадлежащий ООО «Фирма «Леда» земельный участок с кадастровым номером ... в целях прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ... за плату в размере ... рублей в месяц.

Определением суда от 06 февраля 2013 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации города Вологды на администрацию города Вологды.

Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега».

<ДАТА> Гасанов Э. уточнил исковые требования, просил суд установить сервитут на принадлежащий ООО «Фирма «Леда» земельный участок с кадастровым номером №... определив условия: срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №... от точек ..., ... протяженностью ... метров в направлении точек ..., ..., ..., ... согласно листу ... Кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <ДАТА> №..., площадь обременяемой сервитутом части участка – ... кв.м; плата за сервитут - ... рублей в месяц; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., находящемуся по адресу: <адрес>; запрет ответчику препятствовать проезду (проходу) на участок истца (установка запираемых ворот).

В судебное заседание истец Гасанов Э. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гасанова Э. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Омега» по доверенностям Блохин Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Фирма «Леда» президент Орлов Д.П. и по доверенности Армеева Л.В. иск не признали, указывая на наличие других проездов к земельному участку.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Коломоец О.И. решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда, указывая на то, что из всех вариантов наиболее реальным является установление сервитута через земельный участок ответчика.

Представители третьих лиц администрации города Вологды и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гасанова Э. по доверенности Блохин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на невозможность использования земельного участка истца в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута на часть участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу президент ООО «Фирма «Леда» Орлов Д.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Гасанова Э. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведённых норм гражданского законодательства о
сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

На основании соглашения (договора) об отступном от <ДАТА> Гасанову Э. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... с разрешенным использованием: ..., расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке находится объект незавершенного строительства – здание ... площадью застройки ... кв.м со степенью готовности ... инв. №... лит. ... с кадастровым номером №..., право собственности Гасанова Э. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

Земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Фирма «Леда».

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и являются учтенными.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, Гасанов Э. указал, что не имеет другой возможности прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика.

В возражениях на иск представители ответчика ООО «Фирма «Леда» ссылаются на наличие возможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №...

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Гасанова Э. по доверенности Матвейко С.А. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ».

В соответствие с заключением эксперта открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» от <ДАТА> к земельному участку с кадастровым номером №... возможны другие проезды, кроме как через земельный участок с кадастровым номером №... (ООО «Фирма «Леда»). Из организованных проездов к земельному участку Гасанова Э. существует только один проезд – через земельный участок ООО «Фирма «Леда». Для обеспечения доступа к земельному участку Гасанова Э. рассмотрено три возможных варианта организации проезда. Вариант А: обеспечение доступа через участок с кадастровым номером №... (постоянное (бессрочное) пользование ГСК), протяженность проезда составит ... м, протяженность сервитута - ... м, установление сервитута требуется. Рассматриваемый вариант проезда пересекает ..., поэтому при рассмотрении данного варианта необходимо соблюдение технических условий и требований служб и организаций, эксплуатирующих данные инженерные коммуникации. Вариант Б: обеспечение доступа через земельный участок с кадастровым номером №... (аренда ООО ...) протяженность проезда составит ... м, протяженность сервитута - ... м, требуется установление сервитута. Рассматриваемый вариант проезда пересекает ..., поэтому при рассмотрении данного варианта необходимо соблюдение технических условий и требований службы эксплуатирующей данную коммуникацию. Вариант В: обеспечение доступа через участок с кадастровым номером №... (собственность ООО «Фирма «Леда») протяженность планируемого проезда составит ... м, протяженность существующего проезда составляет ... м, требуется установление сервитута. Рассматриваемый вариант проезда пересекает ..., поэтому при рассмотрении данного варианта необходимо соблюдение технических условий и требований служб и организаций, эксплуатирующих данные инженерные коммуникации.

Разрешая спор и отказывая Гасанову Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута на земельный участок ответчика повлечет за собой ущемление прав ответчика как собственника земельного участка, а наличие иных проходов (проезда) к участку истца обуславливает возможность обеспечения интересов истца иным способом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца расположен в глубине кадастрового квартала ... и не имеет выезда к территории общего пользования.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены законом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права пользования соседним участком.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что доступ на принадлежащий истцу земельный участок может быть осуществлен через земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма «Леда»; через земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК; через земельный участок с кадастровым номером №..., предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью ...

Таким образом, доказательств того, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута является единственно возможным и наименее затратным вариантом, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц, Гасановым Э. не представлено. Проход (проезд) к земельному участку истца может быть обеспечен со стороны других земельных участков, имеется еще два варианта прохода (проезда), истец невозможность использования данных проходов, как и расчет стоимости сервитута, не обосновал. Такого обоснования не содержит и проведенная по ходатайству представителя истца судебная землеустроительная экспертиза. Кроме того, требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика (письмо открытого акционерного общества ... от <ДАТА> №..., письмо открытого акционерного общества ... от <ДАТА> №... и письмо общества с ограниченной ответственностью ... от <ДАТА>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гасанова Э.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что истец просил установить сервитут на любом из земельных участков для осуществления проезда к своему земельному участку, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, содержащей только варианты проезда к земельному участку истца, а не оптимальности какого-либо из них, и на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасанова Э. по доверенности Блохина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: