Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью «Победа», Шмакову В.А., Россейкину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Россейкина Д.А. – Чеблукова И.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

18 мая 2016 года акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 5 июня 2013 года между ним и ООО «Галерея» был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии на срок по 4 июня 2020 года с лимитом задолженности в сумме 40 000000 руб. на приобретение частных домов и подготовку земельных участков к строительству жилого дома, под 12,5% годовых, а с 18 ноября 2014 года (на основании дополнительного соглашения) - под 15% годовых; в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Галерея» и Банком были заключены договоры залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества: земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и торгового павильона с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу; кроме того, обязательства заемщика были обеспечены поручительствами ООО «Победа», Шмакова В.А., Россейкина Д.А., ООО «Торговая компания «Выбор», которые обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Галерея» кредитных обязательств; Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ООО «Галерея» сумму кредита несколькими траншами в период с 18 июня 2013 года по 3 апреля 2014 года, а ООО «Галерея» свои обязательства перед Банком исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность; по условиям договора заемщик в случае нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончательного уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на 5 сентября 2016 года в размере 36582761,38 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 29040509 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года – 1566194,47 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года – 2528727,06 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 11 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года – 3087387,28 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 30 июля 2015 года по 5 сентября 2016 года – 359943,57 руб.; проценты за пользование кредитом, начиная с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 15% годовых; неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из предусмотренной кредитным договором процентной ставки 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Галерея» имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.06.2013, а именно два земельных участка и торговый павильон, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 29 040 000 руб. за земельный участок большей площади, 400 000 руб. – за земельный участок меньшей площади, 4 160 000 руб. – за торговый павильон.

В суде первой инстанции представитель истца Васильева К.А. исковые требования поддержала, не возражала против определения рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта; представитель ответчика Россейкина Д.А. - Чеблуков И.С. на словах иск признал частично, просил снизить размер неустойки и возражал против взыскания процентов и неустойки на будущее время до дня фактического погашения задолженности, также не был согласен с результатами экспертной оценки предметов залога; ответчики- физические лица, представители ответчиков- юридических лиц и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, чье извещение о судебном заседании было надлежащим, на него не явились.

21 июня 2017 года Ленинский районный суд г.Чебоксары решил:

Взыскать с ООО «Галерея», ООО «Победа», Шмакова В.А., Россейкина Д.А., ООО «Торговая компания «Выбор» в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 по состоянию на 5 сентября 2016 года в размере 36582761,38 руб., в том числе:

29 040 509 руб. – задолженность по просроченному основному долгу,

1 566194,47 руб. – задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года,

2 528727,06 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года,

3087387,28 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 11 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года,

359943,57 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 30 июля 2015 года по 5 сентября 2016 года,

а также 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с тех же лиц в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, - 15% годовых.

Взыскать с них же в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Галерея», заложенное по договору об ипотеке от 05.06.2013, а именно на:

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 36 384 000 руб.;

- торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 4 424 000 рублей.

Взыскать с ООО «Галерея», Шмакова В.А., Россейкина Д.А. в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Россейкина Д.А. – Чеблуков И.С. поставил вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, указывая на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства его и ООО «Галерея» о вызове в судебное заседание эксперта с целью получения пояснений о проведенной судебной экспертизе, чем нарушил процессуальные права ответчиков; без вызова эксперта и получения от него разъяснений, имеющих существенное значение для дела, а также без разрешения ответчиков заключение эксперта не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

Представитель истца Васильева К.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу и поддержала их на заседании суда апелляционной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, как получившие судебные извещения, так и не получившие их, но в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считающиеся надлежащим образом извещенными, в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. Их неявка не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела.

По общему правилу (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Однако, согласно абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за эти пределы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в интересах законности. Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В настоящем случае судебная коллегия считает необходимым проверить решение не только в пределах доводов жалобы представителя ответчика Россейкина Д.А. – Чеблукова И.С., но и в части производства в отношении ответчиков ООО «Победа» и Шмакова В.А., так как в отношении них арбитражным судом возбуждены дела о банкротстве, и интересы законности требуют учета положений Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 5 июня 2013 года АО «Волго-Окский коммерческий банк» и ООО Галерея» (заемщик) заключили кредитный договор № об открытии заемщику кредитной линии на срок с 5 июня 2013 года по 4 июня 2020 года с лимитом выдачи в сумме 40 000000 руб. на приобретение частных домов и подготовку земельных участков к строительству жилого дома; выдача кредита осуществляется траншами на основании дополнительных соглашений по мере возникновения необходимости в средствах у заемщика и при наличии ресурсов у кредитора. Заемщик обязался возвратить заемные средства окончательно 4 июня 2020 года, а погашение каждого транша производить ежемесячно равными долями, начиная с января 2014 года (п.4.1). При этом ООО «Галерея» обязалось уплачивать Банку проценты за полученный кредит в размере 12,5% годовых, а с 18 ноября 2014 года (на основании дополнительного соглашения) – 15% годовых (п.2.5). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «Галерея» обязалось уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности (п.2.6, 4.2). При нарушении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданных денежных средств, уплаты начисленных процентов, иных платежей по обязательствам и всех санкций, предусмотренных кредитным договором (п.6.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Галерея» и Банк 5 июня 2013 года заключили договор (а 8 декабря 2014 года – и дополнительное соглашение) об ипотеке недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., торгового павильона с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, Банк с той же целью заключил договора поручительства: 16 декабря 2015 года на срок по 6 июня 2022 года – с ООО «Победа», 5 июня 2013 года на срок по 6 июня 2022 года – со Шмаковым В.А., 5 июня 2013 года на срок по 6 июня 2022 года – с Россейкиным Д.А., 28 марта 2016 года по 4 июня 2022 года – с ООО «Торговая компания «Выбор» на условиях солидарной ответственности за неисполнение ООО «Галерея» кредитных обязательств перед Банком.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ООО «Галерея» по кредитной линии следующие транши:

2 340 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2013,

13 042 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 26.06.2013,

300 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2013,

300 000 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 29.07.2013,

600 000 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 12.08.2013,

100 000 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 15.08.2013,

13 000000 руб. по дополнительному соглашению № 7 от 23.08.2013,

4 250000 руб. по дополнительному соглашению № 8 от 02.10.2013,

1 000000 руб. по дополнительному соглашению № 9 от 28.10.2013,

953 465 руб. по дополнительному соглашению № 10 от 25.11.2013,

1 500000 руб. по дополнительному соглашению № 11 от 31.01.2014,

838 000 руб. по дополнительному соглашению № 12 от 14.03.2014,

1 000000 руб. по дополнительному соглашению № 13 от 20.03.2014,

750 000 руб. по дополнительному соглашению № 14 от 03.04.2014.

Согласно представленному Банком расчету, который никакими другими расчетами и доказательствами стороны ответчиков не опровергнут, размер задолженности ООО «Галерея» на 5 сентября 2016 года составил 36582761,38 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 29040509 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года – 1566194,47 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года – 2528727,06 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 11 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года – 3087387,28 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 30 июля 2015 года по 5 сентября 2016 года – 359943,57 рублей.

Установив таким образом, что ООО «Галерея» условия кредитного договора № от 05.06.2013 надлежащим образом не исполняло и допустило образование просроченной задолженности, суд первой инстанции на основе положений закона и заключенных договоров пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек как от самого должника, так и от солидарно отвечающих за него поручителей, по состоянию на 5 сентября 2016 года в общей сумме 36582761,38 рублей, а далее – уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление представителя ответчика Россейкина Д.А. - Чеблукова И.С. о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке судом было рассмотрено и обоснованно, с учетом последствий нарушения обязательства, отклонено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 334, 337, 348-350 ГК РФ и заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 17.04.2017 №, составленным по результатам экспертизы, назначенной в связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу оценки предметов залога, постановил об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену с публичных торгов в сумме, равной 80% от рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Россейкина Д.А. – Чеблукова И.С. о нарушении судом процессуальных прав ответчиков отказом в удовлетворении ходатайств его и ООО «Галерея» о вызове эксперта в судебное заседание является несостоятельным, поскольку принцип состязательности гражданского процесса не предполагает безусловного удовлетворения судом всех заявленных участвующими лицами ходатайств, обязанность эксперта явиться по вызову суда для участия в судебном заседании предусмотрена законом на случай возникновения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, а потому отсутствие в ходатайстве, как в данном случае, веских и непреодолимых аргументов в пользу вызова эксперта делает отказ суда в удовлетворении этого ходатайства законным и обоснованным. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и производит оценку доказательств, а потому разрешения ответчиков на признание того или иного доказательства допустимым суду не требуется. Результаты оценки заключения эксперта от 17.04.2017 № в обжалуемом решении отражены, и судебная коллегия не имеет причин с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы происходят от неправильной, ситуационной, трактовки норм процессуального права, потому не могут повлечь отмену решения.

Однако, по поводу удовлетворения иска АО «Волго-Окский коммерческий банк» к ООО «Победа» и Шмакову В.А. судебная коллегия вынуждена отметить следующее.

После поступления 18 мая 2016 года данного искового заявления в суд общей юрисдикции определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 5 октября 2016 года) в отношении ООО «Победа» была введена процедура банкротства наблюдение, до вынесения Ленинским районным судом г.Чебоксары 21 июня 2017 года оспариваемого решения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2017 года) в реестр требований кредиторов ООО «Победа» включено требование АО «Волго-Окский Коммерческий банк» в размере 145 362623, 03 руб. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе 112 358647, 74 руб. основного долга, 18 139 711, 24 руб. процентов за пользование кредитом, 14 864264, 05 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из содержания данного определения следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Победа» включено и разрешенное судом общей юрисдикции требование АО «Волго-Окский Коммерческий банк» по кредитному договору № от 05.06.2013 (по состоянию на 5 октября 2016 года) в размере 37436848,29 руб., в том числе 29040509 руб. основного долга, 4451976,97 руб. процентов за пользование кредитом, 3944362,32 руб. неустойки.

Также до вынесения Ленинским районным судом г.Чебоксары 21 июня 2017 года оспариваемого решения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 9 декабря 2016 года) в отношении Шмакова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 года) в реестр требований кредиторов гражданина Шмакова ВА. включено требование АО «Волго-Окский коммерческий банк» в размере 208 801790,02 руб., в том числе: основной долг – 152445375, 62 руб., проценты за пользование кредитом – 30666 200, 98 руб., неустойка – 25690213, 42 руб. Из содержания данного определения следует, что в реестр требований кредиторов гражданина Шмакова В.А. включено и разрешенное судом общей юрисдикции требование АО «Волго-Окский Коммерческий банк» по кредитному договору № от 5 июня 2013 года (по состоянию на 9 декабря 2016 года) в размере 39305841,51 руб., в том числе 29040509 руб. основного долга, 5225 597,06 руб. процентов за пользование кредитом, 5039 735,45 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2017 года) Шмаков В.А. признан банкротом, процедура реструктуризации долгов прекращена и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19 января 2018 года.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 27-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 27-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае право на предъявление к ООО «Победа» и гражданину Шмакову В.А. требований, связанных с нарушением обязательств по кредитному договору № от 05.06.2013, Банком реализовано в рамках дел об их банкротстве, задолженность зафиксирована на даты введения процедур наблюдения и реструктуризации долгов, следовательно, Банк лишен возможности до окончания процедуры банкротства возбуждать в гражданском судопроизводстве спор о взыскании с ООО «Победа» и Шмакова В.А. основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки независимо от периода.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

При таком положении предъявленные Банком к ООО «Победа» и Шмакову В.А. исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, вынесенное по настоящему делу решение в этой части не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене с прекращением производства по этим требованиям.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В статье 98 ГПК РФ закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ судебные издержки с ответчика не взыскиваются.

В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда также в части взыскания с ООО «Победа» и Шмакова В.А. расходов по уплате государственной пошлины, а со Шмакова В.А. еще и расходов по оплате судебной экспертизы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для полной и безоговорочной отмены решения суда судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 июня 2017 года

в части взыскания в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»

задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2013 года по состоянию на 5 сентября 2016 года в размере 36582 761 руб. 38 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

процентов за пользование кредитом, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором - 15% годовых,

неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из размера - 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки,

в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Победа» и Шмакова В.А.,

а также в части взыскания в солидарном порядке со Шмакова В.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей

отменить и производство по делу в части предъявленных акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» и Шмакову В.А. исковых требований прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Россейкина Д.А. - Чеблукова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина