Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евны к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску – АО АСК «Инвестстрах» к ОАО «Горно-Алтайская строительная компания», ФИО3 евне о признании договора недействительным

по апелляционным жалобам истца ФИО3 евны, ответчика АО АСК «Инвестстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенному между застройщиком ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК») и участником долевого строительства ООО «Мансардные технологии» застройщик обязался осуществить инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену в размере <данные изъяты> рублей и принять в собственность объект долевого строительства. Предусмотрено, что ввод дома в эксплуатацию должен был осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, передача дольщику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО АСК «Инвестстрах» и ООО «ГАСК» заключен договор страхования серии <данные изъяты>***, предметом которого является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Объектом договора страхования является жилое помещение: однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно выданному страхователю страховому полису серии <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Право участника долевого строительства требовать исполнения по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГ было передано от ООО «Мансардные технологии» к ООО «Компания «СтройЛидер», а затем от ООО «Компания «СтройЛидер» ФИО3 в результате заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 по делу А02-1542/2015 ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.06.2016.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> р., просила также возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что является выгодоприобретателем по договору страхования, считает, что наступил страховой случай, поскольку застройщик признан банкротом, ее требования к ООО «ГАСК» по исполнению обязательств, возникших из договора долевого участия, ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, в связи с чем она ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

АО АСК «Инвестстрах» предъявлен встречный иск к ООО «ГАСК», а также ФИО3, истец просил признать недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГ серии <данные изъяты>*** на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Страховщик полагает, что, заключая договор страхования гражданской ответственности в пользу выгодоприобретателя и договор долевого участия в строительстве жилья для истца, страхователь не имел намерения выполнить обязательства по договору, т.к. полученные от истца денежные средства не были использованы для строительства, а были похищены руководителем ООО «ГАСК». В подтверждение факта обмана ссылался на письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что руководитель ООО «ГАСК» Б.В.В., не осуществляя строительство, принимал от дольщиков денежные средства, которые присваивал. Также имеется справка старшего следователя СЧ СУ ГУ МВД России по Алтайскому краю А.И.С. о наличии в его производстве уголовного дела в отношении руководства ООО «ГАСК» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель АО АСК «Инвестстрах» Л.С.А. указывал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, страховая услуга оказывалась не истцу, а застройщику, кроме того ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты страховой премии страхователем по оспариваемому договору страхования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования АО АСК «Инвестстрах» к ОАО «Горно-Алтайская строительная компания», ФИО3 о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт – взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Полагает что судом допущено неправильное применение норм материального права. В ходе рассмотрения дела установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, каких-либо доказательств того, что договор долевого участия и договор страхования заключен в предпринимательских целях не установлено. К отношениям сторон применяются нормы, регулирующие добровольное страхование имущества, в том числе Закон «О защите прав потребителей». Возможность распространить на отношения сторон законодательство о защите прав потребителей предусмотрена и в толковании закона, которое дано в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда России от 04.12.2013, согласно которому при уступке прав требования первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется указанное законодательство. Истец полагает, что эта позиция распространяется и на договоры страхования гражданской ответственности застройщика.

Суд, отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывает, что на момент обращения к ответчику с требованием о страховой выплате и на момент обращения в суд истица не обладала правом на получение страховой выплаты, поскольку была включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований кредиторов застройщика. Эта позиция противоречит положениям Закона о банкротстве (п. 1 ст. 201.7), по смыслу указанного закона включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. В первом случае размер требований также определяется в денежном выражении. Эти реестры являются частями реестра требований кредиторов. Следовательно судом неправильно определен момент начала действия законодательства о защите прав потребителей, действие которого неосновательно было поставлено в зависимость от включения в реестр денежных требований кредитора. Кроме того ФИО3 еще ДД.ММ.ГГ, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выразила волю на трансформацию ее требования в денежное.

АО АСК «Инвестстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства и неправильно применен материальный закон, нарушен принцип равенства сторон в гражданском процессе. Ссылается на те же доводы, которые приводились в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт наличия умысла страхователя при заключении договора страхования не осуществлять строительство объекта, а лишь создавать видимость строительства с целью хищения денежных средств участников долевого строительства. Поэтому страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. С целью предоставления дополнительных доказательств этого факта заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ГАСК» Б. и истребовании у указанного юридического лица кассовой книги, где содержатся сведения об использовании полученных от истца денежных средств. Суд неосновательно отказался содействовать ответчику в истребовании указанных доказательств. Поэтому вывод суда о недоказанности умысла руководителя на утрату застрахованного имущества является надуманным, а решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска – незаконным.

Кроме того, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела.

Суд не принял во внимание условия договора страхования, предусматривающие прекращение его действия в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные сроки. Поскольку страхователем указанные обязательства не были выполнены, договор страхования прекратил действие, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования об осуществлении страховой выплаты.

Суд неправомерно применил к отношениям сторон Закон «О защите прав потребителей», поскольку застрахован был только риск ответственности страхователя, следовательно, услуга оказывалась страхователю, а не выгодоприобретателю, таким образом гражданин, который не нес в связи с заключением договора каких-либо расходов, не является потребителем услуги, оказываемой ответчиком.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы соответствующих жалоб, возражали против удовлетворения требований противоположной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и невзыскания штрафа в связи с несоответствием решения суда в этой части обстоятельствам дела и материальному закону (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и двух договоров уступки прав требований – от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. По заключенному с ней договору уступки истицей оплачено за приобретенные права участника долевого строительства <данные изъяты>

Согласно указанным договорам ООО «ГАСК» обязано передать ФИО3 объект долевого строительства – <адрес> указанном жилом доме путем направления уведомления о передаче квартиры в течение <данные изъяты> дней после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Возможность уступки прав требований по договору долевого участия предусмотрена статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве, по смыслу которой цессионарий приобретает все права по договору долевого участия, принадлежавшие цеденту, при этому особые требования предусмотрены к договору цессии, заключаемому при переводе прав на физическое лицо.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительств к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между ФИО3 и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в этой статье, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ между ООО «Горно-Алтайская строительная компания» и АО АСК «Инвестстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии <данные изъяты>***.

Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется, и подтвержденные, в числе прочего решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пункт 2.4).

Согласно п. 2.3 договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной в п. 2.7 суммы (страховой суммы), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 2.9 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ требования ФИО3 включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредитором суммы – <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от исполнения договора требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в третью очередь в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГФИО3 обратилась в АО АСК «Инвестстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, приложив решение о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений, до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Доказательства включения в реестр денежных требований были приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. При этом истцом не предоставлялись доказательства повторного обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с включением ее в реестр денежных требований.

Из содержания пунктов 3.3.2, 6.1, 6.3, 4.2 договора страхования следует, что при наступлении страхового случая страховщику должно быть сообщено об этом, направлено заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая, после чего в течение 15 рабочих дней страховщиком составляется страховой акт, а выплата производится в течение 30 рабочих дней после его оформления. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения может считаться неисполненной по истечении 45 рабочих дней с момента предоставления страховщику необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В данном случае указанный срок, исчисляемый с момента обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик отрицал наличие у него обязанности по осуществлению указанной выплаты и не выражал намерение ее произвести.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, и удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что право истца на страховое возмещение возникает лишь после включения требований о возмещении стоимости объекта строительства в реестр денежных требований кредиторов, поэтому указал, что поскольку ни на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате, ни на момент обращения в суд у истца этого права не было, так как в указанный реестр ее требования были включены только ДД.ММ.ГГ, то отсутствует факт неисполнения страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Указанное толкование закона и оценка обстоятельств дела предполагает, что подтверждение факта наступления страхового случая ставится в зависимость от включения требований участника долевого строительства в реестр денежных требований в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (статья 201.7 указанного Закона).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Из такого толкования закона исходит Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21 января 2016 года № 304-ЭС15-12057).

В связи с этим решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части. Также суд должен был при рассмотрении дела решить вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства наступления страхового случая, характер правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу, степень страданий истца, судебная коллегия находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 615 700 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

В пояснениях представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано «просим уменьшить штраф». Поскольку это заявление являлось немотивированным, а при рассмотрении дела в суде апелляционной представитель ответчика соответствующего ходатайства не заявлял и также не приводил мотивов в обоснование уменьшения штрафа, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания факта оплаты страховой премии, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 4 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных названной статьей.

Договором страхования, заключенным между застройщиком и ответчиком, предусмотрено, что на отношения сторон распространяются Правила страхования.

В соответствии с п. 6.9. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве АО АСК «Инвестсрах» условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Пунктом 6.7. Правил предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается Страхователю в течение 3-х дней с даты зачисления на счет Страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса).

Поскольку истцом представлен страховой полис, то отсутствуют основания сомневаться в том, что страховая премия страхователем была выплачена.

При вышеуказанных обстоятельствах, обязанность доказать факт неоплаты страховой премии судом была обоснованно возложена на ответчика.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невнесения страховой выплаты.

Исходя из требований императивной нормы п. 9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

В данном случае как договор долевого участия, так и договоры уступки прав требований прошли государственную регистрацию. Следовательно, у ответчика возникла обязанность при наступлении одного из предусмотренных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение.

Доказательств того, что договор прекратил действие и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Довод жалобы о непривлечении третьего лица не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может быть основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействие указанных лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору) (п. 2.5, п.4.4 договора).

В дело предоставлены документы, из которых следует, что расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении руководящих лиц ООО «Горно-Алтайская строительная компания».

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого условия освобождения от ответственности не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Те доказательства, на которые ссылался ответчик (письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ, справка старшего следователя СЧ СУ ГУ МВД России по Алтайскому краю), указанное обстоятельство не подтверждают. Доказательства, об истребовании которых заявлял ответчик, а именно кассовая книга ООО «ГАСК» и свидетельские показания Б.В.В., также не могут с достоверностью объективно подтвердить указанное обстоятельство, учитывая, что сведения о том, что руководитель застройщика в рамках уголовного дела дает признательные показания, отсутствуют.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении руководящих лиц ООО «Горно-Алтайская строительная компания» судебной коллегией не усматривается, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая необходимость рационального использования процессуального времени, судебная коллегия считает указанное ходатайство необоснованным и в силу того, что уголовное дело возбуждено по факту, находится в производстве следственных органов, а ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда в части удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 евны.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО3 евны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика АО АСК «Инвестстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Судьи Науменко Ларисы Александровны по гражданскому делу

по иску ФИО3 евны к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску – АО АСК «Инвестстрах» к ОАО «Горно-Алтайская строительная компания», ФИО3 евне о признании договора недействительным, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГ по апелляционным жалобам истца ФИО3 евны, ответчика АО АСК «Инвестстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года (дело № 33-4899/2017)

24 мая 2017 года г. Барнаул

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая такое решение, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что право истца на страховое возмещение возникает лишь после включения требований о возмещении стоимости объекта строительства в реестр денежных требований кредиторов.

Полагаю, что суждение коллегии в этой части не соответствует материальному закону, в связи с чем выражаю особое мнение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ между ООО «Горно-Алтайская строительная компания» и АО АСК «Инвестстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии <данные изъяты>***.

Эти условия договора дословно соответствуют ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанных норм и соответствующих им условий договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства и наступление в связи с этим ответственности застройщика.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, возмещение убытков является основным видом ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 чт. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. При этом застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию;

денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено право участника долевого строительства как предъявить требование о передаче жилого помещения, которое включается в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве), так и, отказавшись от исполнения договора, предъявить денежное требование.

По смыслу и согласно буквальному содержанию вышеуказанных норм, если участником долевого строительства в рамках дела о банкротстве предъявлено требование о передаче жилого помещения, у должника (застройщика) отсутствует обязанность возместить убытки в виде стоимости этого помещения, либо оплаченной по договору суммы. Следовательно и ответственность в виде возмещения таких убытков не наступает, то есть отсутствует страховой случай. Требование о передаче жилого помещения является требованием об исполнении обязательства застройщика по договору и не направлено на привлечение его к ответственности.

Обязанность застройщика возместить убытки в виде оплаченной по договору суммы возникает лишь при условии отказа участника долевого строительства от исполнения договора и предъявления им денежного требования о возмещении убытков.

Денежное требование включается в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 201.5, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве по запросу заинтересованного лица арбитражный управляющий или реестродержатель направляет выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 15.2 Закона о долевом участии в строительстве страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом содержание выписки, подтверждающей факт наступления страхового случая, полностью соответствует выписке из реестра денежных требований должника-банкрота. Но не соответствует содержанию реестра требований о передаче жилых помещения, куда включаются: сумма, уплаченная участником строительства застройщику; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком; сведения о жилом помещении (ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не подтверждает наступление страхового случая.

В рамках рассмотренного дела истцом было заявлено требование о взыскании со страховщика возмещения, соответствующего оплаченной по договору долевого участия сумме, при этом ответственность застройщика в виде обязанности выплатить такую сумму не возникла, поскольку на момент обращения к страховщику, как и на момент обращения в суд ФИО3 не отказалась от договора, предъявила требование о передаче ей жилого помещения и ее требования были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В реестр денежных требований ее требования были включены лишь определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, после чего истица ни к застройщику, ни к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ЗАО АСК «Инвестстрах» страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании письменной претензии выгодоприобретателя к страхователю о возмещении причиненных убытков с приложением необходимых документов; документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков; решения суда (арбитражного суда), вступившего в законную силу. Согласно п.п. 9.3.2, 11.3 указанных Правил страховщик в течение 5-ти рабочих дней обязан оформить страховой акт, в котором определить размер убытков выгодоприобретателя и суммы страхового возмещения, а затем в течение 15-ти рабочих дней произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.2 договора в случае противоречий между положения Правил страхования и положениями договора последние имеют приоритет.

После включения истицы в реестр денежных требований документы, подтверждающие это обстоятельство, были представлены в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где участвовал представитель ответчика. Сведения о получении ответчиком документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

45 рабочих дней с указанной даты истекли ДД.ММ.ГГ.

Таким образом на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГ права истицы на своевременное получение страхового возмещения не были нарушены, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа являлось законным и обоснованным, подлежало оставлению без изменения.

Судья

<адрес>вого суда Л.А.Науменко