Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты- Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения» сумму неосновательного обогащения в размере 89 127,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» (сменившее наименование на БУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения») обратилось с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 года на лицевой счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 89 127,08 рублей, которые подлежали перечислению ФИО4 На дату перечисления денежных средств, ответчик не являлась работником учреждения, она была уволена 05.07.2017 года в связи с сокращением штатов и численности. Для возврата денежных средств ответчику неоднократно звонили по телефону, было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. За период с 25.10.2017 г. по 05.03.2018 г. проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами составили 2 553,55 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» 89 127,08 рублей - сумму неосновательного обогащения; 2 874 рубля - расходы по уплате госпошлины; 2 553,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что действительно указанная сумма была перечислена на её расчетный счет в банке, ответчик некоторое время ожидала списания указанной суммы со счета, как ошибочно поступившей, но списания денежных средств не последовало. В настоящее время ответчик не располагает указанной суммой, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Полагает, что денежные средства получены ответчиком вследствие допущенной технической ошибки, но не в результате счетной ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 октября 2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 89 127 рублей 08 копеек. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, с указанием на назначение платежа – перевод средств на счет ФИО4, и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 на основании приказа от 24.02.2016 года № 23-лс была принята на работу с 24.02.2016 года в БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» на должность экономиста административно-хозяйственной части и приказом от 05.07.2017 года № 160-лс уволена с занимаемой должности по сокращению численности работников.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 89 127,08 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав, что ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении которой произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление ей заработной платы.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие со стороны последней недобросовестности, и отсутствия счетной ошибки не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств.

Положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с получением ответчиком денежных средств, не являющихся заработной платой.

Требование истца от 30.10.2017 года о возврате 89 127,08 рублей осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.