Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Козяйчева А.Г., Козяйчевой И.И., Козяйчевой М.А., Казак А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2014 года, которым исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) удовлетворены частично; признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.09.2001 года о передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области и Козяйчевым А.Г., Козяйчевой И.И., Козяйчевой М.А., Казак А.А., зарегистрированный 18.10.2001 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, которым указанная квартира передана в долевую собственность по 1/4 доли каждому Козяйчеву А.Г., Козяйчевой И.И., Козяйчевой М.А., Казак А.А.; с указанием на возврат квартиры в собственность ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1); признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю каждого из ответчиков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) Туркиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) обратилось в суд с указанным выше иском и с учетом уточнения требований просило признать недействительным договор передачи указанной выше квартиры в собственность граждан от 05.09.2001 года, заключенный между администрацией Муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области и Козяйчевым А.Г., Козяйчевой И.И., Козяйчевой М.А., Казак А.А.; признать недействительным право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру. В обоснование иска указало, то Гурьевским районным бюро технической инвентаризации в 1999 году за ЗАО агрофирмой «Водстрой»-(ПМК-1) была зарегистрирована квартира № в доме № по <адрес> (регистрационное удостоверение № от 16.04.1999 года). В феврале - марте 2014 года в адрес ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) поступил пакет документов по передаче администрацией муниципального образования вышеуказанной квартиры в долевую собственность ответчиков на основании договора приватизации. Строительство данного жилого помещения было осуществлено в рамках строительства и ввода в эксплуатацию II части (2 и 3 пусковых комплексов) 65 квартирного дома № по <адрес>, в количестве 42 квартир в период с февраля 1991 года по май 1995 года Товариществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» - (ПМК-1), правопреемником которого является ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), за счет чистой прибыли предприятия и привлеченных средств частных лиц (работников предприятия, сторонних физических и юридических лиц). В эксплуатацию II часть дома была введена актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1995 года, зарегистрированным постановлением Главы администрации Гурьевского района № от 30.06.1995 года. Квартиры II части дома имеют номера с № по №. 29.06.1995 года на основании протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «Водстрой» - (ПМК-1) от 29.06.1995 года двадцать пять квартир II части дома были распределены учредителям товарищества, работавшим на предприятии, в том числе Козяйчеву А.Г. 25.09.1995 года по результатам рассмотрения данного протокола администрацией Гурьевского района было издано постановление главы № от 25.09.1995 года «О распределении жилой площади в ТОО «Водстрой»-(ПМК-1) и выписке ордеров гражданам» в силу которого впоследствии работники товарищества вселялись в квартиры. Одновременно, на основании Положения о жилищном фонде ТОО «Водстрой» - (ПМК-1) между товариществом и работниками, которым предоставлялись квартиры, заключались договоры приобретения жилой площади. В соответствии с действующим на момент получения квартир «Положением о жилищном фонде ТОО «Водстрой» - (ПМК-1) от 24.03.1995 года»: работникам по найму финансовая помощь не предоставляется, стоимость полученного жилья оплачивается в полном размере, и на момент ввода дома в эксплуатацию они должны оплатить стоимость квартиры в размере 100 % (п.п. б, г); учредители товарищества в обязательном порядке к моменту ввода в эксплуатацию должны оплатить за счет личных средств 50 % получаемой квартиры; на выплату стоимости квартиры учредитель может использовать свою долю в имуществе товарищества; в размере 50% стоимости жилья учредителю оказывается безвозмездная финансовая помощь и при этом, в целях приобретения в личную собственность учредителю необходимо либо проработать после получения жилья 10 лет, либо оплатить его полную стоимость (п.п. а, г, ж). Десятилетний срок отработки должен был стать средством закрепления на предприятии работников, работавших с момента создания товарищества и участвующих в управлении товариществом. Козяйчев А.Г. был принят в Гурьевскую ПМК-3 (впоследствии Гурьевская ПМК- 1 - ТОО фирма «Водстрой» - (ПМК-1) - ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1)) приказом от 21.01.1988 года №; уволен 18.04.1997 года - приказом ТОО фирма «Водстрой» - (ПМК-1) №, по собственному желанию. 30.06.1995 года между Козяйчевым А.Г. и ТОО фирма «Водстрой» - (ПМК-1) был заключен договор приобретения жилой площади в ТОО «Водстрой» - (ПМК-1), по которому указанная квартира была предоставлена Козяйчеву А.Г в пользование при условии оплаты 50% от полной фактической себестоимости квартиры на момент ввода дома в эксплуатацию до 01.07.1995 года, с возможностью приобретения в собственность по следующим основаниям: работы на предприятии в течение 10 лет с момента получения квартиры; выкупа квартиры в первый год по полной фактической себестоимости, в последующие - по действительной стоимости квартиры с учетом коэффициента переоценки жилья, установленным БТИ на момент приобретения. С 1993 года до момента ввода в эксплуатацию дома все стоящие в очереди на улучшение жилищных условий работники (включая акционеров) вносили ежемесячно 25 - 35% заработной платы на строительство дома, согласно лично поданных заявлений. В июле 1995 года на основании заявления Козяйчева А.Г. от 27.06.1995 года долевой фонд в сумме <данные изъяты> руб. был зачтен в счет уплаты за квартиру с учетом коэффициента в общей сумме <данные изъяты> руб. (неденоминированных). Таким образом, первую часть стоимости квартиры Козяйчев А.Г. уплачивал. Однако, не отработав установленный договором срок -10 лет, досрочно уволился. Уволившись и не выкупив квартиру, в нарушение условий договора, Козяйчев А.Г. и члены его семьи продолжали пользоваться квартирой безвозмездно. Между тем, данные обстоятельства, в силу условий договора являлись основанием для освобождения квартиры (п.4 договора). Однако в 2001 году, администрацией муниципального образования «Гурьевский район», принадлежавшая обществу квартира, была передана в долевую собственность ответчиков в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.09.2001 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Козяйчев А.Г., Козяйчева И.И., Козяйчева М.А., Казак А.А., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить и вынести новое, которым в иске отказать.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО агорофирма «Водстрой» (ПМК-1) в указанной выше части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Козяйчева И.И., Козяйчева М.А., Казак А.А., Козяйчев А.Г. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, дома № в г.Гурьевске, ул.Д. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.09.2001 года, заключенному с администрацией Муниципального образования «Гурьевский район», их право собственности зарегистрировано.

В данное жилое помещение Козяйчев А.Г. вселился вместе с членами семьи Козяйчевой И.И., Козяйчевой М.А., Казак А.А. на основании ордера №, выданного 27.09.1995 года администрацией Гурьевского района Калининградской области.

Как следует из постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от 25.09.1995 года, ордер на имя Козяйчева А.Г. был выписан по результатам рассмотрения протокола № от 29.06.1995 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) о распределении жилой площади и представленных документов.

Согласно протоколу № от 29.06.1995 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) было принято решение предоставить в пользование работникам предприятия жилые помещения по <адрес>, согласно «Положению о жилищном фонде ПМК» и заключенных между администрацией и учредителями товарищества на приобретение жилой площади, в том числе, Козяйчеву А.Г. – квартиру №.

Спорное жилое помещение было построено в период с февраля 1991 года по май 1995 год за счет средств ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1), являющегося правопреемником малого арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, созданного 18.01.1991 года в результате реорганизации арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, и привлеченных денежных средств работников предприятия при строительстве 42 квартир в ранее начатом строительстве 65-квартирного жилого дома. На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1995 года, который был утвержден Постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от 30.06.1995 года, 42-квартирный жилой дом № по <адрес> был введен в эксплуатацию.

23 квартиры первой очереди строительства указанного выше жилого дома были построены за счет государственных средств и в установленном законом порядке переданы в муниципальную собственность.

26.06.1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) было реорганизовано в ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1). О регистрации юридического лица ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) администрацией МО «Гурьевский район» Калининградской области вынесено постановление № от 29.07.1998 года и выдано свидетельство о государственной регистрации № от 29.07.1998 года.

В установленном законом порядке за ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) на основании представленных документов в Гурьевском районном бюро технической инвентаризации была осуществлена запись о регистрации права собственности на квартиру № по <адрес> и выдано регистрационное удостоверение № от 16.04.1999 года.

Ссылка представителя ответчиков на решение Малого Совета «О переутверждении перечня объектов муниципальной собственности Гурьевского района» № от 01.07.1993 года, на которую также ссылаются податели жалобы, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку решение Малого Совета 1993 года принималось в отношении первой части дома (квартиры № - №), введенной в эксплуатацию в 1990 году (Решение исполкома Гурьевского РСНД об утверждении акта № от 29.12.1990 года) и не могло приниматься в отношении жилых помещений еще не введенных в эксплуатацию, вторая часть дома, в которой находится спорная квартира, была введена в эксплуатацию 1995 году, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Спорная квартира была предоставлена Козяйчеву А.Г. и членам его семьи на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) в соответствии с «Положением о жилищном фонде ПМК».

Из «Положения о жилищном фонде ПМК», утвержденного 12.03.1993 года, являющегося приложением к коллективному договору, следует, что строительство жилья предприятия осуществляется за счет чистой прибыли по результатам работы коллектива, остающейся в распоряжении предприятия, не направляемой на потребление, на кооперативной основе с выкупом в личную собственность, при этом работникам по найму, стоящим в очереди на получения жилья, финансовая помощь не предоставляется и стоимость полученного жилья оплачивается в полном размере, для авансирования строительства работники, стоящие в очереди на получение жилья по предварительному списку распределения жилой площади ежемесячно вносят денежный паевой взнос в размере не менее 10% от средне-месячной суммы заработка, для чего работник пишет заявление с указанием выплачиваемой ежемесячной суммы паевого взноса.

Стороной истца представлены в суд документы, достоверность которых не вызывает сомнений и не оспаривается стороной ответчиков, из которых установлено следующее.

Козяйчев А.Г., являясь работником ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) и нуждающимся в улучшении жилищных условий, 27.06.1999 года написал заявление о зачете долевого фонда в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты оставшейся невыплаченной стоимости квартиры с учетом коэффициента в общем размере <данные изъяты> руб. (неденоминированных)

При предоставлении ему спорной квартиры в пользование по договору от 30.06.1995 года им был заключен договор приобретения жилой площади в ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1), по условиям которого квартира выделяется Козяйчеву А.Г. в пользование при условии оплаты 50% от полной фактической себестоимости квартиры, данная квартира переходит в личную собственность Козяйчева А.Г. по истечении 10 лет работы в ПМК с момента получения квартиры, эта квартира также может быть приобретена им в собственность в первый год выделения квартиры по полной фактической себестоимости, в последующие годы по действительной стоимости квартиры с учетом коэффициента переоценки жилья, установленного БТИ на момент приобретения квартиры, при досрочной увольнении по любым основаниям Козяйчев А.Г. освобождает квартиру или приобретает её в собственность путем выкупа на указанных выше условиях.

Досрочно увольняясь из ЗАО «Водстрой» (ПМК-1), 18.04.1997 года Козяйчев А.Г. оставшуюся сумму стоимости квартиры не выплатил.

Из договора от 28.12.1995 года о передаче 42-квартирного жилого дома № по <адрес> на баланс МП ЖКХ «Т.» следует, что квартира № (наниматель Козяйчев А.Г.) является собственностью ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) и переходит в собственность граждан только по истечении 10 лет работы в ПМК-1 с момента получения квартиры или полной оплаты ими стоимости квартиры, данная квартира построена за счет чистой прибыли ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) и получены квартиросъемщиками – работниками ПМК-1 на основании заключенных трудовых договоров.

В силу требований норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения Козяйчеву А.Г., распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещений, в домах государственного жилищного фонда находилось в ведении районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советах народных депутатов РСФСР, а распределение жилых помещений в домах общественного жилищного фонда находилось в совместном ведении органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Учитывая изложенное. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение на момент вселения Козяйчева А.Г. и членов его семьи относилось к общественному жилищному фонду, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), что исключает возникновение у ответчиков права на приватизацию этого жилого помещения.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы договор приватизации от 05.09.2001 года не мог быть заключен администрацией муниципального образования «Гурьевский район» с ответчиками, данный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В Пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется, что договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам жалобы, о наличии оснований для отказа в иске ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом были проверены и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что ЗАО агрофирма «Водстрой» стороной оспариваемого договора приватизации не являлось, узнало о его заключении 13 марта 2014 года, получив соответствующие документы в администрации Гурьевского городского округа, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке и фактически спорная квартира из собственности истца не выбывала, в связи с чем судебная коллегия не соглашаясь с выводом суда о возможности применения сроков исковой давности к спорным правоотношениям, считает, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на указанные выше требования истца не распространяется.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Козяйчевой М.А. об отложении предварительного судебного заседания по мотиву нахождения ее в командировке, у суда не имелось, так как она была заблаговременно извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и не была лишена возможности участвовать в данном заседании через представителя.

Доводы ответчиков о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности и наличии в связи с этим у администрации права на заключение договора о передаче в порядке приватизации спорной квартиры в собственность ответчиков, которые аналогичны доводам жалобы, были проверены судом, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Как следует из материалов дела, с учетом удовлетворения иска в части признания сделки недействительной судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в собственность истца, что закону не противоречит и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: