Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мартыненко Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Мартыненко Сергея Николаевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный»(далее банк) обратилось в суд с иском к Мартыненко С.Н. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 21 января 2013 г. между банком и Мартыненко С.Н. был заключён договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 25 октября 2018 г. задолженность ответчика по договору, которая образовалась в период с 23 мая 2013 г. по 25 октября 2018 г., составила 535 195,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 450 408,81 руб., задолженность по процентам – 84 786,23 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мартыненко С.Н. задолженность по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2013 г. в сумме 535 195,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551,95 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартыненко С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что в силу тяжелого материального положения действительно допускал просрочку платежей по договору, однако через определенный период времени вносил большую сумму, чем предусмотрено кредитным договором. Все действия заемщика были согласованы с сотрудниками банка, каких либо требований по возврату образовавшегося долга со стороны банка, не заявлялось.

Кроме того, указывает, что с целью урегулирования спора, в адрес банка апеллянтом направлено мировое соглашение, которое было получено истцом 15.12.2018 г., однако ответ на данное предложение ответчик на момент разрешения спора не получил. Считает, что суд нарушил право ответчика на мирное урегулирование спора, не предоставив дополнительное время для получения ответа на предложение о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся представителя ПАО КБ «Восточный», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117) и ответчика Мартыненко С.Н., которому судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному Мартыненко С.Н. в апелляционной жалобе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было направлено извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Мартыненко С.Н. в судебную коллегию было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.03.2019 года на другую дату и время, со ссылкой на его выезд за пределы Ростовской области, что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о нахождении дела по его апелляционной жалобе в производстве суда апелляционной инстанции и о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, что прямо отражено в его заявлении в суд.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ заявителем Мартыненко С.Н. не представлено суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, 21 января 2013 г. между банком и Мартыненко С.Н. был заключён договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2018г. составила 535 195,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 450 408,81 руб., задолженность по процентам – 84 786,23 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответной стороной не оспорен, а потому принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а потому пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу тяжелого материального положения он допускал просрочку платежей, однако впоследствии вносил большую сумму, чем предусмотрено договором, все действия были согласованы с сотрудниками банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик заключив договор с банком принял на себя обязательство исполнять данный договор в соответствии с его условиями, при этом изменение условий договора должно производиться в той же форме, в которой заключен и сам договор. Апеллянтом не представлено доказательств изменения сторонами условий кредитного договора, согласованности с кредитором внесения им платежей в ином размере и порядке, нежели предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для заключения мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом в суд первой инстанции 07.11.2018 г.

В определении суда от 07.11.2018 г. о назначении по делу досудебной подготовки сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение (л.д. 2 оборотная сторона).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 г., представитель ответчика – Саушкин А.В. просил приобщить к материалам дела копию предложения, направленного в банк, из содержания которого следует, что Мартыненко С.Н. не отрицает наличие долга и просит связаться с ним по телефону для определения своей позиции о согласии (несогласии) утвердить мировое соглашение, копию квитанции об оплате оправления письма, отчет об отслеживании почтового оправления.

Однако представитель ответчика не просил суд об отложении судебного заседания на более позднюю дату для заключения мирового соглашения, как и не представил проект мирового соглашения. Таким образом, доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора путем заключения мирового соглашения, а также ведения работы по согласованию его условий, так же не представлено.

При этом, предложение о заключении мирового соглашения направлено было ответчиком банку 7.12.2018 года, судебное заседание, в котором постановлено решение, состоялось 20.12.2018 года, то есть спустя разумный срок с момента направления предложения. Однако, в суд банком не направлено никакой информации относительно отказа от иска или намерения заключить с заемщиком мировое соглашение.

Более того, само предложение, как таковое, не являлось проектом мирового соглашения, оно лишь содержало предложение банку заключить с Мартыненко С.Н. мировое соглашение без указания на какие-либо условия, соответственно, при желании заключить такое соглашение банк направил бы заемщику ответ о заинтересованности в заключении такого соглашения. Однако, таковое апеллянтом представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что банк не выразил своего желания окончить дело миром, что является правом стороны.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу, время нахождения дела в производстве суда являлось достаточным для разрешения вопросов, связанных с заключением мирового соглашения.

Кроме того, мирное урегулирование спора возможно и в суде апелляционной инстанции. Однако в суд апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами также не представлено, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение сторонами не заключено.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции права ответчика на мирное урегулирование спора, на не предоставление дополнительного времени для мирного его урегулирования не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2019 года.