Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.»

судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он имел намерение приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Все переговоры о продаже дома вела дочь ФИО1 –ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в качестве аванса за приобретаемый дом <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка. В расписке был указан срок оформления договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок был предварительным, поскольку для приобретения дома истцу необходимо было продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру. В июле 2013 года ФИО2 отказалась от продажи ФИО3 дома, сообщив, что дом уже продан, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены не были.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что полученная ею денежная сумма являлась задатком, и возврату не подлежит, поскольку покупатель сам отказался от заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом денежная сумма не является задатком, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался. Данная денежная сумма является авансом, подлежащим возврату.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами, представленные по делу доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из указанной правовой нормы следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость квартиры у покупателя не возникло.

Имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует лишь о том, что стороны в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что полученная ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма не является задатком, а, следовательно, положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней не применимы. В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является авансом и подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же размере.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца лишь после заключения ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписки следует, что срок оформления договора купли-продажи согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был, в связи с чем у ФИО2 после указанной даты отсутствовали основания для удержания уплаченной ей в качестве аванса денежной суммы. Какое-либо соглашение, устанавливающее иной срок заключения договора купли-продажи, сторонами не принималось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалоба в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основания апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи