ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-491 от 29.06.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «ДЭП №221», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к АО «ДЭП №221», КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», ФКУ «Сибуправтодор» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> ее отец, ФИО6, работавший инспектором Ташантинского таможенного поста Горно-Алтайской таможни, возвращаясь со службы на личном автомобиле <данные изъяты>, гос. номер из <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> автодороги Чуйский тракт совершил наезд на кучу асфальта, которая лежала на проезжей части дороги в связи с ее ремонтом, производимым ответчиком АО «ДЭП №221». В результате наезда на кучу асфальта на дороге, ФИО6 совершил ДТП, что привело к опрокидыванию его автомобиля, от полученных телесных повреждений он скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства происшествия следуют из заключения о результатах служебной проверки по факту гибели ФИО6 В данном заключении содержатся выводы о том, что ФИО6 проигнорировал требования дорожных знаков. Из ответа Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от <дата> следует, что уголовное дело по факту ДТП <дата>, в котором погиб ФИО6 не возбуждалось, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы предварительной проверки уничтожены за истечением сроков хранения. На запрос адвоката начальнику Алтайской таможни о предоставлении копии служебной проверки по факту гибели ФИО6 ответ не получен. При проведении дорожных работ в ночное время запрещается оставлять кучи не раскатанного асфальта на проезжей части. Ответственным за причинение смерти ФИО6 является ответчик АО «ДЭП №221», поскольку он производил работы по укладке асфальтового покрытия на дороге, в нарушение установленных законодательством правил не обеспечил при этом безопасность дорожного движения, допустил оставление не раскатанного асфальта в виде кучи на проезжей части дороги в ночное время, при производстве таких работ на дороге, находящейся в его обслуживании является владельцем источника повышенной опасности. В случае доказанности ответчиком грубой неосторожности ФИО6 в возмещении морального вреда в любом случае не может быть отказано в полном объеме, поскольку вред причинен в силу закона здоровью и жизни. Имеются доказательства того, что при производстве ремонтных работ по укладке асфальта не были приняты все меры по предупреждению участников дорожного движения о проведении таких работ, то есть предупреждающие знаки не были размещены на дороге. В результате смерти ФИО6 членам его семьи, в том числе и истцу, причинен моральный вред. <дата> ФИО1 было всего <данные изъяты>, она и <данные изъяты> остались без отца на иждивении матери, помнит, каким для нее ударом стало известие о гибели отца, она плакала все время, в силу своего малолетства не хотела верить в то, что отец никогда не вернется домой, не возьмет ее на руки. Смерть отца оставила глубокий отрицательный след в ее жизни, она получала глубочайшую психологическую травму, до настоящего времени и всю жизнь будет переживать, вспоминать отца, которого никто никогда не заменит. Также гражданско-правовую ответственность в данной ситуации за последствия причинения смерти ФИО6 должны нести ответчики КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», поскольку ими производились работы по укладке асфальтового покрытия на дороге. В нарушение установленных законодательством правил ими не обеспечена при этом безопасность дорожного движения, допущено оставление не раскатанного асфальта в виде кучи на проезжей части дороги в ночное время, при производстве таких работ на дороге, ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, у которых в оперативном управлении находился участок автодороги М-52, где произошло ДТП. Ввиду того, что ответчики в силу закона, владея на праве оперативного управления автодорогой, и осуществляя обязанности по ее содержанию и ремонту, вне зависимости от наличия и установления их вины несут солидарную ответственность за совместно причиненный вред (ст.1080 ГК РФ) как владельцы источника повышенной опасности. ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с АО «ДЭП №221», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ФКУ «Сибуправтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая, что суд, правильно установив, что обязанность по содержанию <данные изъяты> участка автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» на момент ДТП, в котором погиб ФИО6 лежала на КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ошибочно сделал вывод о том, что данный ответчик не может нести ответственность перед истицей в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как таковая ответственность возлагается законом, за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ, а не на владельца дорог. Вышеуказанные выводы суда не соответствуют положениям о гражданско-правовой ответственности при невиновном причинении вреда, которая в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности. Судом не дана надлежащая и правильная оценка исковым требованиям, которые мотивированы со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ. Представителем истца неоднократно в судебном заседании обращалось внимание сторон и суда, на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из требований о возмещении вреда при невиновном причинении вреда (ст. 1079 ГК РФ) истцу достаточно представить доказательства о наличии вреда, в данном случае морального вследствие смерти близкого человека, и наличия причинной связи между наступившим вредом и проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими последствиями. Таковые доказательства истцом в суд представлены. Источником повышенной опасности является в рассматриваемой ситуации непосредственно сама деятельность по содержанию и ремонту такого предмета как дороги, которая уже в силу невозможности полного контроля за ней со стороны человека в силу положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» может быть отнесена к источнику повышенной опасности, тем более содержание и ремонт дороги осуществляется с применением механизмов, транспортных средств и т.д. Материалами дела подтверждает, что ответчик КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» содержал автодорогу, то есть владел участком дороги, на котором произошло ДТП в результате наезда на кучу асфальта, повлекшего смерть ФИО6, также как и то, что эта деятельность относиться к источнику повышенной опасности. Необоснованными являются выводы суда о том, что специальным законом - п. 2 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», таковая ответственность возлагается законом за соответствие дорог, установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ, а не на владельца дорог. Данная норма закона распространяется на случай, когда исковые требования вытекают из положений ст. 1064 ГК РФ, и никак не могут иметь значения при рассмотрении спора в рамках ст. 1079 ГК РФ. В порядке ст. 1079 ГК РФ исковые требования не могут быть предъявлены к причинителям вреда, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) источника повышенной опасности, или в договорных отношениях. Так непосредственно реконструкцию и ремонт автодороги в указанный период осуществляло ЗАО «Магистраль», с которым владелец дороги КУ РА РУ АД «Горно-Алтайавтодор» состоял в договорных отношениях. Таким образом, в рамках иска в соответствии ст. 1079 ГК РФ истцом требования могли быть предъявлены как непосредственно к лицу, являющемуся владельцем источника повышенной опасности - КУ РА РУ АД «Горно-Алтайавтодор» или в рамках ст. 1064 ГК РФ только к ФИО17. Истец воспользовался своим правом выбора и предъявил иск к КУ РА РУ АД «Горно-Алтайавтодор» в соответствии ст. 1079 ГК РФ. Не имеют правового значения обстоятельства отсутствия вины в причинении вреда со стороны владельца источника повышенной опасности КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», состоявшего в договорных отношениях с ФИО18, который по контракту с КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» был исполнителем работ по реконструкции дороги <дата>, также как и то, что ответственность в силу п.2 ст.11 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет непосредственный исполнитель работ. Данная норма закона применима к ситуации, если бы иск был предъявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ к исполнителю работ. В данной ситуации в связи с рассмотрением спора в рамках ст. 1079 ГК РФ положения п. 2 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не применимы как не регулирующие иные правоотношения, нежели ст. 1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования были предъявлены сразу к нескольким ответчикам из-за того, что имелись сложности с определением владельца участка дороги, ответчик КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в целях самозащиты не предоставлял суду документы о владении им участком дороги <дата>, указывая, что эти документы уничтожены за истечением 5 летнего срока хранения (хотя в силу законодательства об архивном деле документы по строительству хранятся постоянно). Владельцем участка дороги <дата> являлось КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» истец протокольно уточнил, что просит взыскать сумму денежной компенсации только с ответчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Суд необоснованно рассмотрел исковые требования и к ответчикам ФКУ «Сибуправавтодор» и АО «ДЭП № 221», что незаконно, чем нарушил права и интересы лиц, к которым исковые требования не предъявлялись на стадии прений до удаления суда в совещательную комнату. Обстоятельства отсутствия вины, никак не могли иметь правового значения для рассматриваемого спора по иску по основаниям ст. 1079 ГК РФ.

Представители КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО3 и ФКУ «Сибуправтодор» ФИО4 в возражениях на жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО5 и представителя АО «ДЭП № 221» ФИО7, возражавших против доводов жалобы, а также заключение прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО6 умер <дата>. В качестве причины смерти в свидетельстве о смерти указана <данные изъяты>.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту гибели ФИО6, <дата><данные изъяты>ФИО6, возвращаясь на личном автомобиле <данные изъяты> со службы домой в <адрес>, на <данные изъяты> дороги Чуйского тракта совершил наезд на кучу асфальта, которая лежала на проезжей части дороги в связи с ее ремонтом. ФИО6 проигнорировал требования дорожных знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. <данные изъяты>ФИО6 погиб в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей, возвращаясь с места службы домой.

ФИО6 приходился отцом ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Р.Е.

Из ответа Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от <дата> следует, что уголовное дело по факту ДТП, произошедшего <дата>, в котором погиб ФИО6 не возбуждалось. По имеющимся данным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как погиб сам водитель. Материал предварительной проверки уничтожен за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Положения статьи 1079 ГК РФ регулируют правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность.

При этом в соответствии с указанной статьей лицо, осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность по содержанию <данные изъяты> участка автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» на момент ДТП <дата>, в котором погиб ФИО6, лежала на КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», что сторонами по делу не опровергнуто.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1, являющаяся дочерью погибшего в ДТП ФИО6, утверждала, что причиной ДТП явилось не надлежащее содержание и организация движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Между тем, в спорном ДТП вред был причинен жизни ФИО6, являвшегося владельцем источника повышенной опасности – автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

Доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками автомобильной дороги, на которые ссылался истец, и произошедшим ДТП, не имеется.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту гибели ФИО6, последний проигнорировал требования дорожных знаков. ФИО6 управляя автомобилем в ночное время должен был учитывать дорожные знаки и выбрать безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о не надлежащем содержании и организации движения на участке дороги, где произошло ДТП, в том числе по установке дорожных знаков, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается сторона истца, не подтверждают его довода о том, что указанные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наездом названного транспортного средства на кучу асфальта, находящуюся на проезжей части дороги, и гибелью в результате этого столкновения водителя ФИО6

Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны друг с другом.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, дающей понятие источника повышенной опасности, сама по себе деятельность ответчиков по содержанию дороги и организации движения на участке дороги, где произошло ДТП, как и сама дорога и куча асфальта, не могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.

При этом требования заявлены истцом по основаниям ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины ответчиков и на виновные действия работников ответчиков сторона истца не ссылается.

У суда не имелось оснований для применения на спорные правоотношения между сторонами положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеют и в их обсуждение судебная коллегия не вступает.

При таких обстоятельствах следует признать, что по существу суд первой инстанции правильно разрешил спор, обоснованно отказал в иске ФИО1 о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – С.Н. Чертков

Судьи – О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова