Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что ФИО1 работала в ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» с 18 августа 2009 года по 08 июля 2013 года. У работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 45496 рублей 47 копеек. 27 августа 2013 года на основании платежной ведомости № 157 ФИО1 из кассы предприятия выплачено 8589 рублей 65 копеек. Остаток задолженности составлял 36906 рублей 82 копейки. На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года с ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в пользу ФИО1 взыскано 36906 рублей 82 копейки. Решение суда обращено к немедленному исполнению. 07 сентября 2013 года на основании постановлений судебного пристава - исполнителя принято решение зачислить на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по зарплате 17109 рублей 78 копеек. Данная сумма была ей зачислена на счет. На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 08 ноября 2013 года произведено распределение денежных средств между взыскателями, принято решение перечислить в счет погашения долга взыскателю ФИО1 - 36908 рублей. 12 ноября 2013 года сумма 36906 рублей 82 копейки зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Фактически денежные средства судебным приставом - исполнителем перечислены дважды 17109 рублей 78 копеек и 36906 рублей 82 копейки. Истец просил взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения 16530 рублей 88 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года со ФИО1 в пользу ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» взыскано неосновательное обогащение в размере 16530 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что согласно цене иска данное дело подсудно мировому судье, а не суду общей юрисдикции. ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как спор связан с деятельностью судебных приставов-исполнителей. Полагает, что имела место счетная ошибка, но не со стороны истца, а со стороны судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ФГУП «Маслозавод» ФСИН России – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16530 рублей 88 копеек, суд исходил из того, что повторно полученная ответчиком денежная сумма во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит возврату.С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.

Размер излишне перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о применении при разрешении спора положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ. Спор, связанный с повторным перечислением ФИО1 взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта в рамках специального закона - Федерального закона «Об исполнительном производстве», который согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата ФИО1 заработной платы в рамках трудового договора.

Не может служить поводом к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, и довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

В суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о неподсудности дела этому суду заявлено не было, поэтому данный довод, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может являться основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи