Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, неустойки в размере <...> рубль <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> рубля <...> копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, ответчик обязался возвратить истцу в срок до 31.12.2012 года. Однако ответчик долг не вернул.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, полученного с нарушением норм процессуального закона, в частности ссылается на то, что отбор подписей у ответчика в нарушение ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не производился, документы со свободными образцами подписи не содержат сведений о принадлежности данной подписи ответчику, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы.

Истец заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается возвратом невостребованного судебного извещения, направлявшегося в адрес ФИО4, возвратившегося в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. №...).

Ответчик заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством телефонограммы (л.д. №...).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, учитывая, что стороны доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2009 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1., 6.2 договора займа ФИО4 предоставляет ФИО5 денежные средства в размере <...> рублей под 24% годовых, срок возврата денежных средств до 31 декабря 2012 года Выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно равными долями. За несвоевременную выплату денежного вознаграждения или возврата займа в установленные договором сроки заемщик выплачивает заимодавцу 0,05% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

В подтверждение заключения договора истцом в дело представлена расписка ответчика, подлинник которой приобщен к делу.

Согласно расписке в получении денежных средств от 18 апреля 2009 года денежные средства в размере <...> рублей переданы ФИО4ФИО5 При этом из расписки следует, что денежные средства получила ФИО5, а расписка подписана ФИО7.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывала на то, что договор займа от 18 апреля 2009 года и расписку от 18 апреля 2009 года не подписывала, денежные средства от истца не получала, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. №...).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. №...).

Как следует из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы №... от <дата>, подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 18 апреля 2009 года и расписке от 18 апреля 2009 года выполнены, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом. При этом выявленные различающиеся общие и частичные признаки при их небольшом количестве – относительно существенные, и относительно устойчивы (при достаточной устойчивости в отображении спорных подписей), что объясняется краткостью и простотой строения спорных объектов (конструктивно доступны для воспроизведения), вариационностью признаков в образцах, что в совокупности дают основания только для вероятного отрицательного вывода (л.д. №...).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 314 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа и расписка от 18 апреля 2009 года не подписывались ФИО5, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца и его представителя, ФИО5 на основании договора займа и расписки от 18 апреля 2009 года получила от ФИО4 в долг сумму займа в размере <...> рублей под денежное годовое вознаграждение 24% от суммы займа, сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2012 года (л.д. №...).

Согласно п. 3.2. выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно равными платежами (л.д. №...).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ФИО5 не исполнила.

Ответчик, возражая против данных доводов истца, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что она не подписывала указанные договор займа и расписку от 18 апреля 2009 года.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигли соглашение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО6 просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что у ответчика судом первой инстанции не отбирались образцы почерка, не составлялся соответствующий протокол (л.д. №...).

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, образцы почерка ответчика для последующего сравнительного исследования не отбирались, имеющиеся в материалах дела на листах №... образцы подписей принадлежат неустановленному лицу, так как в протоколе судебного заседания от <дата> такие сведения отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегии не представилось возможным установить, на основании каких экспериментальных образцов подписей была произведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были представлены на исследование свободные образцы подписи ответчика, содержащиеся в школьных дневниках ФИО8. Однако, установить, что данные подписи принадлежат ФИО5, также не представилось возможным, поскольку данные дневники не являются официальными документами, подписи в них могли быть проставлены любым лицом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, экспертиза, назначенная и проведенная судом первой инстанции не соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства, руководствуясь положениями указанной выше нормы права, судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем истца ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> у ФИО5 судебной коллегией были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. №...).

Также судебной коллегией были истребованы официальные документы со свободными образцами подписей ответчика из: архивного комитета – об истребовании трудового договора, приказа о приеме на работу; из Банка «Уралсиб», с целью направления данных документов эксперту. Вместе с тем, направить в суд апелляционной инстанции истребуемые судебной коллегией документы указанным организациям не представилось возможным в связи с их отсутствием, от представления иных документов ответчик отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №..., свободные образцы подписи ФИО5 на доверенности от 11 сентября 2015 года №..., подлинный заграничный паспорт ФИО5, экспериментальные образцы на 4 листах, отобранные <дата>, а также оригиналы договора займа от 18 апреля 2009 года и расписки от 18 апреля 2009 года, подлежащие исследованию (л.д. №...).

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении №... от <дата>, ответить на вопросы: «Выполнена ли подпись на договоре займа от 18 апреля 2009 года ФИО5 или иным лицом?», «Выполнена ли подпись в расписке от 18 апреля 2009 года ФИО5 или иным лицом?», «Возможно ли изменение подписи ФИО5 за период с 2009 года по 2015 год?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения подписи, ни совпадающие ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе.

На основании изложенного, а также учитывая:

– различие пишущего прибора, которым исполнены исследуемые подписи (перьевая ручка) и образцы (шариковая ручка), что не позволяет проследить зависимость изменения общих и частных признаков от условий выполнения;

– отсутствие образцов подписи приближенных к дате выполнения исследуемых подписей, что не позволяет проследить степень и характер изменения общих и частных признаков во времени;

– недостаточное количество свободных образцов, что не позволяет достоверно установить границы вариационности и устойчивости признаков;

– значительную вариационность образцов подписи, что затрудняет выделение устойчивых существенных частных признаков, установить, выполнены ли подписи от имени ФИО5 на договоре займа от 18 апреля 2009 года и в расписке от 18 апреля 2009 года ФИО5, не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Возможно ли изменение подписи ФИО5 за период с 2009 года по 2015 год?» не представляется возможным ввиду недостаточного количества свободных образцов подписи ФИО5 за период с 2009 г. по 2015 г., что не позволяет проследить степень и характер изменения общих и частных признаков подписи во времени (л.д. №...).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце ФИО4, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его не подписания лежит на ответчике ФИО5. Поэтому именно ответчик ФИО5 должна озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду не подписания спорного договора займа и расписки от 18 апреля 2009 года.

Однако в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в опровержение довода истца ФИО4 о наличии между сторонами соглашениями по всем существенным условиям договора займа от 18 апреля 2009 года ответчиком ФИО5 суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайства о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы со стороны ответчика, на которой лежит бремя доказывания, суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику ФИО5 судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие ее доводы о не подписании спорного договора займа и долговой расписке, в том числе документы, содержащие свободные образцы подписи ответчика приближенных к дате выполнения исследуемых подписей в договоре займа и расписке от 18 апреля 2009 года. Судебной коллегией неоднократно направлялись судебные запросы в различные учреждения и организации, указанные ФИО5, об истребовании образцов ее подписи, содержащихся в официальных документах, однако ни одного положительного ответа на запрос судом апелляционной инстанции получено не было.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта №... от <дата>, «при сравнении образцов между собой установлен комплекс признаков, позволяющий сделать вывод о том, что они выполнены одним лицом» (л.д. №...).

Вместе с тем, «количество свободных образцов подписи ФИО5, в доверенности от 11 сентября 2015 года и в паспорте от 13 июня 2016 года, не достаточно для достоверного установления границ вариационности и устойчивости признаков» (л.д. №...).

В связи с изложенным, в судебном заседании <дата> суда апелляционной инстанции судебной коллегией повторно ставился вопрос о возможности представления образцов подписи ответчика, содержащихся в официальных документах, с целью проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, однако представитель ответчика ФИО5 представил суду апелляционной инстанции письменное заявление об отсутствии у ФИО5 подлинных документов, подписанных ею в 2009 году, для предоставления с целью проведения почерковедческой экспертизы и невозможности их предоставления, а также пояснил, что не намерен представлять какие-либо документы, позволяющие назначить дополнительную экспертизу (л.д. №...).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО5 ведет активный образ жизни, занимается предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о наличии различных документов (в Банках, в налоговых органах и т.п.) со свободными образцами ее подписи, однако от их предоставления в суд ответчик также отказался, а представитель настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 надлежащим образом не воспользовалась предоставленным ей ст. 35 ГПК РФ правом на представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств об истребовании судом официальных документов, содержащих образцы ее подписи, тем самым нарушила процессуальную обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем, своими действиями ответчик предопределила наступление неотвратимых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа и расписка от 18 апреля 2009 года, представленные истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, также как и о прекращении обязательств, не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Довод ответчика о том, что в расписке в получении денежных средств по договору займа от 18 апреля 2009 года ее отчество (в расшифровке подписи) указано как С.», а не «К.», не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку из содержания данной расписки следует, что денежные средства в размере <...> рублей от ФИО4 получила именно ФИО5, личные данные которой, перечисленные в расписке (дата рождения, номер паспорта и дата его выдачи), совпадают с личными данными указанными как в самом договоре займа, так и ответчика ФИО5 по настоящему гражданскому делу (л.д. №...).

Кроме того подпись в договоре займа и в расписке идентичны, что также свидетельствует о том, что данные документы были подписаны одним лицом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 пояснил, что между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени существовали финансовые взаимоотношения, содержанием которых являлись, в том числе неоднократные займы ФИО5 у ФИО4 денежных средств. При этом судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что долги по всем займам были погашены ответчиком перед истцом, поскольку доказательств возврата долга по договору займа от 18 апреля 2009 года, являющегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 18 апреля 2009 года, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания договора займа и расписки от 18 апреля 2009 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме или части не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Помимо представленного договора займа и расписки, передача денежных средств согласуется с данными в ходе судебного заседания пояснениями, обстоятельствами дела. Вывод эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности ФИО5 подписи в договоре займа и расписке не свидетельствует о не принадлежности ей данных подписей. Доказательств, полностью опровергающих передачу истцом денежных средств ФИО5, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, переданной по договору займа и расписке от 18 апреля 2009 года, является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о не доказанности передачи этой суммы – не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких данных, обжалуемое решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа и расписке в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в действующем абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 18 апреля 2009 года за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 24% от суммы займа (л.д. №...).

Размер процентов, подлежащих выплате истцу ответчиком на основании п. 3.1. договора займа от 18 апреля 2009 года за период с 19 апреля 2009 года по 31 декабря 2012 года, составил <...> рубля <...> копеек (<...> + <...> + <...> + <...>), исходя из расчета: <...> рублей х 24%/365дней х 257 дней = <...> рубля <...> копеек за период с 19 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года; <...> рублей х 24% = <...> рублей за 2010 год; <...> рублей х 24% = <...> рублей за 2011 год; <...> рублей х 24% = <...> рублей за 2012 год.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 18 апреля 2009 года в размере <...> рубля <...> копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. договора займа от 18 апреля 2009 года за несвоевременную выплату денежного вознаграждения или возврата займа в установленные договором срок заемщик выплачивает займодавцу 0,05% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей (л.д. №...).

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания неустойки, основываясь не на условии п. 6.2. договора займа от 18 апреля 2009 года, а на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Неустойка за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составила согласно представленному истцом расчету за период с 31 мая 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек и за период с 01 января 2013 года по 22 сентября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек, а всего – <...> рубль <...> копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом в материалы дела (л.д. №...), судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной выше правовой нормы, выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственному пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, которые подтверждены чеком-ордером от 08 октября 2014 года, представленным в материалы дела при подаче настоящего иска (л.д. №...).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 сумму займа в размере <...> рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 проценты в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: