Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Чернышова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ахадову Малику А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и Чернышову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены:

взыскано с Ахадова Малика А. О. в пользу ПАО «БыстроБанк» 559144 рублей 84 копейки в качестве основного долга, 56252 рубля 46 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, 9353 рубля 97 копеек в качестве возврата государственной пошлины;

взысканы с Ахадова Малика А. О. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 559144 рублей 84 копейки по ставке 19,5 % процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ;

для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество Чернышова С. А. – <данные изъяты> категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, VIN №, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 216000 рублей 00 копеек;

взыскана с Чернышова С. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ахадову Малику А. О. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ахадовым М.А. был заключен кредитный договор №- ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику Ахадову М.А. кредит в сумме 643356 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п. 3.2. Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 559144 рубля 84 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом, на численных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56252 рубля 46 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 559144,84 руб. по ставке 19,5 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную договором - ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15353,97 руб.; для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, VIN №, ПТС <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 216000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышов С. А., поскольку согласно сообщения УГИБДД МВД по <адрес> он является собственником заложенного транспортного средства.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк» - Чикурова Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Ахадов М.А., Чернышов С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Считает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики проживают в <адрес> и в <адрес>. Кроме того, указал, что он приобретал автомобиль не у Ахадова М.А., а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Кашиной Т.В. При заключении договора купли-продажи они с Кашиной Т.В. обращались в органы ГИБДД, где им сообщили об отсутствии ограничений, наложенных на автомобиль. Помимо этого, в настоящее время ответчик собственником автомобиля не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, что подтверждается справкой ГИБДД. Данное обстоятельство делает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики Ахадов М.А., Чернышов С.А. не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Ахадовым М.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, на основании которого Ахадову М.А. был предоставлен кредит в сумме 643356 рублей для приобретения автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 1.1. кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом 19,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в сроки согласно графику погашения.

Исполнение обязательств Ахадова М.А. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты> категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, VIN№, ПТС <адрес>.

Обязательства по кредитному договору Ахадов М.А. не исполняет, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга производит не своевременно. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Ахадову М.А. Банком ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела, не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст.314, п.1, п.2 ст.819, ст. 809, п.2 ст. 811, ст. 334, ст. 337, ст. 339, ст. 341, ст.346, ст.348, ст.349, ст.350, ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 28.1, п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО «БыстроБанк» и Ахадовым М.А. заключен кредитный договор и договор залога. У заемщика Ахадова М.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства, обоснованными являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, независимо от того, что право собственности на заложенный автомобиль перешло от Ахадова М.А. к Чернышеву С.А., право залога сохраняет силу, а залогодержатель (ОАО «БыстроБанк») не утрачивает право обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем мотивировка выводов суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, нуждается в уточнении.

В части взыскания денежных средств с Ахадова М.А. решение суда не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чернышова С.А. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно сообщения УГИБДД МВД по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль <данные изъяты> категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, VIN№, ранее владелец Ахадов М.А. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки зарегистрирован за гр. Чернышовым С.А. (л.д. 36).

Чернышовым С.А. к апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашиной Т.В. и Чернышовым С.А., из которого усматривается, что Чернышов С.А. стал собственником этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Чернышов С.А. в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время он не является собственником автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЧерныщов С.А. в материалы дела не представил, имя нового собственника автомобиля не сообщил.

Изложенные выше обстоятельства в целом соответствуют сведениям, содержащимся на общедоступном официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, из которого усматривается, что имели место следующие периоды владения транспортным средством: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: физическое лицо.

Анализируя указанные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально владельцем и собственником спорного автомобиля был Ахадов М.А., затем владельцем и собственником спорного автомобиля была Кашина Т.В.; а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Кашиной Т.В. и Чернышовым С.А., владельцем и собственником спорного автомобиля стал Чернышов С.А.

Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN№ был Чернышов С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашиной Т.В. и Чернышовым С.А.

Дальнейшее распоряжение Чернышовым С.А. спорным автомобилем после принятия обжалуемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (если оно действительно имело место) не имеет юридического значения для проверки решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет правильность решения суда, исходя из обстоятельств и фактических данных, существовавших на день принятия решения.

Для определения правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

К апелляционной жалобе сам ответчик Чернышов С.А. приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, заключенный между Кашиной Т. В. и Чернышовым С. А. (л.д.76).

Таким образом, право собственности ответчика Чернышова С.А. на спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN№ возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 1 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что ответчик Ахадов А.М. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка-залогодержателя.

Позиция ответчика Чернышова С.А. основана на том, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Чернышов С.А. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог спорного автомобиля VIN№, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Кашиной Т.В. и Чернышовым С.А.

Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Чернышов С.А. имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Чернышовым С.А., суду не представлено.

Учитывая изложенное, Чернышов С.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Чернышову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Если после принятия решения судом первой инстанции ответчик Чернышов С.А. распорядился спорным автомобилем (это обстоятельство не было достоверно установлено судом первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего договора купли-продажи автомобиля), то он вправе заявить об этом на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышова С.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке Чернышов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45). Этот же адрес Чернышов С.А. указал в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства ответчика: <адрес>, и вернулось в суд в конверте с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д.58). Кроме того, ранее ответчику также направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое также вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика Чернышова С.А. о времени и месте судебного заседания, но Чернышов С.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Чернышов С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора является не обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора (общие условий кредитования) споры по кредитному договору разрешается сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО «БыстроБанк» и Ахадовым М.А. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО «БыстроБанк» местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>.

Указанный адрес находится в <адрес> Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поэтому, так как Чернышов С.А. в материально-правовых отношениях является правопреемником залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ), то установленные договором правила подсудности распространяются и на него.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, исходя из соглашения о договорной подсудности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным.

Апелляционная жалоба ответчика Чернышова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина