Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно них, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» ФИО2, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (сокращенное наименование ООО «Тюменский завод ферросплавов») с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 42 750 рублей, убытков в размере 39 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года между ним и ООО «Тюменский завод ферросплавов» был заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого он принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по закупу сырья и реализации продукции ответчика по России и за рубежом, а ответчик обязался оплатить услуги по договору. В соответствии с п. 5.1. договора вознаграждение составляет 250 000 рублей. Согласно п. 5.3. договора предварительная оплата по договору в размере 100 000 рублей осуществляется не позднее 5 рабочих дней после заключения договора. Предварительная оплата была внесена в полном объеме. В силу п. 5.4 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истец утверждает о том, что услуги были оказаны им в полном объеме, однако, несмотря на предоставление отчета в соответствии с п. 4.3. договора, ответчик уклоняется от подписания указанного акта, задолженность ООО «Тюменский завод ферросплавов» по оплате составляет 150 000 рублей, не погашена до настоящего времени. Ответчику была направлена претензия, однако это не привело к удовлетворению требований. Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неправомерным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В качестве убытков указывает на несение расходов в размере 39 900 рублей в связи с привлечением сторонней организации для исполнения договора (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Тюменский завод ферросплавов» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск (л.д.65-66).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом принято во внимание лишь мнение стороны ответчика, при этом, объем работ, их соответствие условиям договора установлены не были в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на нарушение процессуальных прав, выразившихся, по его мнению, в отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в рассмотрении дела посредством электронных коммуникаций, а также в непредставлении ему копии судебного решения для ознакомления. Настаивает на том, что работа по договору им выполнена в полном объеме, документы, подтверждающие данные обстоятельства, направлены в суд через техническую поддержку ГАС Правосудие, между тем, ответчик, уклоняясь от оплаты, затягивает подписание акта приема-передачи. В жалобе просит провести экспертизу выполненной работы с целью установления соответствия выполненной работы условиям технического задания договора (л.д. 96-97).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 25 июня 2019 года, истец ФИО1 указывает, что судом не были приняты представленные документы об исполнении им обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на письмо генерального директора ООО «Тюменский завод ферросплавов» с благодарностью за выполненную работу. Ссылаясь на пункт 1.8 договора указывает, что дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по договору, подлежат оплате заказчиком, вывод суда об обратном является ошибочным. истцом представлены все документы, подтверждающие понесенные им затраты, в размере 39 900 рублей. Возражая против решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывает что ему нанесен существенный моральный и репутационный ущерб, поскольку в результате отказа завода от поставок по подготовленным истцом контрактам, истец оказался в неблагополучном положении трейдера на рынке услуг (л.д. 99-103).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик ООО «Тюменский завод ферросплавов» в лице директора ФИО4 просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считает ошибочными и бездоказательными утверждения истца о выполнении им обязательств по договору в полном объеме, результат работ заказчику не передан. Согласно условиям договора оказания услуг между сторонами по окончанию исполнения работ должен быть подписан отчет, между тем, доказательств направления подписанного со стороны истца отчета заказчику, представлено не было, как не представлено доказательств и получения заказчиком выполненного отчета, данное обстоятельство ответчик отрицает. По поводу требований истца о взыскании дополнительных расходов в размере 39 900 рублей указывает, что оплата расходов, связанных с получением информации из электронных источников, должна производиться по обоснованному требованию исполнителя с указанием причин необходимости получения данной информации, при этом, данный пункт согласован сторонами с целью исключения необоснованных трат, вместе с тем, истцом первоначально указана к возмещению сумма в большем размере, чем заявлено в иске, ФИО1, занимаясь вопросами подготовки контрактов, вышел за пределы договорных отношений, в связи с чем не вправе ссылаться на это в подтверждение своих доводов. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении заказчиком предоплаты по договору оказания услуг от 16 января 2018 года, а также доказательства оплаты истцом юридических услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, доказательствами не подтверждены (л.д. 141-143).

Представитель ответчика ООО «Тюменский завод ферросплавов» ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, возражала против принятия приложенных к жалобе новых доказательств и назначения судебной экспертизы, поскольку данные доказательства и ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялись при наличии такой возможности. Не отрицая о возможности каких-то переговоров, в том числе посредство электронной почты, но последние велись за рамками договора от 16 января 2018 года, обязательства по которому истцом не были исполнены, результат работ не представлен, все закончилось на стадии переговоров, оплата по нему ответчиком не производилась, услуг по договору истцом не оказаны, окончательный отчет ФИО1 также не представлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ФИО1, действующим в качестве исполнителя, и ООО «Тюменский завод ферросплавов», действующим в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по закупу сырья и реализации продукции ферросплавного завода по России и за рубежом, а ООО «Тюменский завод ферросплавов» обязуется оплатить услуги исполнителю в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.6 договора срок оказания услуг установлен до 16 апреля 2018 года, исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В силу п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 250 000 рублей, заказчик осуществляет предоплату по договору в размере 100 000 рублей в срок - не позднее 5 рабочих дней после заключения договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.3, 5.4).

В силу п. 1.3. договора исполнитель оформляет результаты услуг в виде заключения.

Согласно п. 4.1 договора после окончания услуг исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет, который должен содержат следующее: анализ рынка ферросплавов и лигатур по России и за рубежом, а также перспективы потребностей на данном рынке; анализ линейки ферросплавов и лигатур, предполагаемых к выпуску заказчиком. Подготовка предложений, включающих в себя: ассортимент, качество, объем, необходимый к выпуску, возможность реализации указанного объема, с указанием потенциальных потребителей, с предложением по срокам и цене реализации по России и за рубежом; рекомендации по расширению ассортимента линейки ферросплавов и лигатур, учитывая потребности (дефицит, избыток, перспектива) на рынке ферросплавов и лигатур, анализ рынка инертных материалов сырья, с указанием потенциальных поставщиков, а также объема сырья, необходимого для производства ферросплавов и лигатур, предполагаемых к выпуску заказчиком, его стоимости по России и за рубежом; процедуру и перечень документов, необходимый для реализации продукции ферросплавного завода, с указанием требований по оформлению поставок по России и за рубежом; информацию по сертификации, лицензированию продукции, налогообложению, таможенным пошлинам и другим расходам, предполагаемым при закупке сырья и реализации продукции по России и за рубежом; перечень основных участников-трейдеров на рынке ферросплавов/лигатур по России и за рубежом; иную техническую информацию, необходимую для выполнения обязательств по договору.

В силу п.п. 4.2-4.4 договора результаты оказанных услуг оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Отчет должен быть подписан исполнителем и передан заказчику для рассмотрения по электронной почте, а также курьерской доставкой. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленный отчет и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг либо с замечаниями направляет исполнителю на доработку.

11 апреля 2018 года в адрес ответчика по средствам электронной почты был направлен подписанный ФИО1 акт приемки-сдачи работы по договору от 16 января 2018 года.

По результатам рассмотрения предоставленного ФИО1 отчета ООО «Тюменский завод ферросплавов», установив недостатки проделанной работы, отправило истцу данный отчет на доработку. После повторного предоставления результатов проделанной работы, ответчиком также были установлены недостатки предоставленного отчета, а именно: в отчетах не отражены названия потенциальных поставщиков сырья, планируемого к производству заводом, не указаны конкретные потребители продукции, стоимость сырья и продукции др.

В связи с чем, ответчик предложил подписать истцу дополнительное соглашение № 2 от 13 июня 2018 года, согласно которому устанавливался следующий порядок оплаты по договору: «предоплата в размере 100 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней после заключения договора, 100 000 рублей в срок не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами заключения по анализу рынка ферросплавов и лигатур по России и за рубежом, а также перспективы потребностей на данном рынке, 50 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней после предоставления исполнителем отчета с указанием потенциальных поставщиков сырья, указанного заказчиком, необходимого для производства ферросплавов и лигатур, предполагаемых к выпуску заказчиком, его стоимости по России и за рубежом, а также стоимости закупки сырья и сбыта продукции завода; перечня имеющихся у исполнителя конкретных покупателей продукции заказчика, участников-трейдеров на рынке ферросплавов/лигатур по России и за рубежом для дальнейшей их проверки заказчиком на благонадежность и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ». Указанное соглашение истцом не подписано, с его заключением ФИО1 не согласился, требуя оплаты в претензии оплаты выполненной работы, неустойки, возмещения убытков, затрат на юридические услуги (л.д.20-21).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта исполнения им принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 16 января 2018 года, отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу требуемых им денежных сумм. При этом суд указал, что истец не представил письменный отчет проделанной работе, а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней, после подписания которого предусматривается окончательный расчет по договору, как это предусмотрено п.4.1 договора.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обосновано установлено, подтверждается материалами дела, что 16 января 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, входящий в сферу правового регулирования, предусмотренного ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть договора возмездного оказания услуг, выполнения подрядных работ, как следует из приведенных выше требований закона, заключается в исполнении сторонами договора взаимных обязательств перед друг другом: исполнитель/подрядчик должен оказать услугу/выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора, а заказчик её принять и оплатить её стоимость в размере и порядке, установленных соглашением сторон.

Требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Тюменский завод ферросплавов» с требованием о взыскании задолженности по договору от 16 января 2018 года в сумме 150 000 рублей, неустойки в размере 42 750 рублей, а также убытков, понесенных в связи с исполнением договора, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме, между тем, ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг в полном объеме, а также не возмещены убытки.

Требуя со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по оплате выполненной работы (оказанных услуг) истец ФИО1 должен доказать факт исполнения своих обязательств исполнителя, факт оказания услуг, являющихся предметом договора, в полном объеме и надлежащего качестве в том порядке, как это предусмотрено договором от 16 января 2018 года.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на сам договор оказания услуг от 16 января 2018 года, а также на дополнительные соглашения к нему от № 1 от 22 января 2018 года и б/н от 13 июня 2018 года (л.д. 13-17), которые сторонами не подписаны, ответчик факт их заключения отрицал, а также на акт приемки-сдачи работ по договору от 16 января 2018 года подписанный со стороны ФИО1 16 июля 2018 года, не содержащий подписи со стороны заказчика, в качестве которого указан ФИО4 (л.д.18). В указанном акте, представленным и составленным истцом, последний сообщает о том, что 10 апреля 2018 года им в адрес заказчика был направлен Отчет о выполнении договора в соответствии с п.1.6 и просьбой заказчика о возможности досрочного предоставления Отчета. При этом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств в подтверждение факта отправки ответчику как акта приемки-сдачи работ, так и самого Отчета о проделанной работе, как это предусмотрено условиями договора (п.1.6). Не представлено таких доказательств подателем апелляционной жалобы на стадии апелляционного рассмотрения.

При отсутствии других доказательств в подтверждение данного факта, бремя представления которого возлагается на ФИО1 как лица, обязанного исполнить данное обязательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, изложенные представителем ответчика ООО «Тюменский завод ферросплавов», действуя добросовестно, не отрицал тот факт, что некие результаты работ, выполненных ФИО1, были представлены им на адрес электронной почты ответчика 11 апреля 2018 года, вместе с тем, поскольку представленный отчет содержал значительные недостатки, которые также свидетельствовали о том, что услуги, являющиеся предметом договора, с целью получения которых и был заключен сам договора, не были оказаны, о чем истец был уведомлен 25 апреля 2018 года, а ФИО1, согласившись в необходимости доработке отчета, сообщил об этом тем че способов 26 апреля 2018 года. По утверждению представителя ответчика, в дальнейшем между сторонами велась переписка, стороной истца предлагалось заключить дополнительные соглашения, с чем ООО «Тюменский завод ферросплавов» не согласилось, вместе с тем, не отрицало намерений о дальнейшем сотрудничестве, в рамках же договора от 16 января 2018 года результат работ ФИО1 как исполнителем в соответствии с условиями договора заказчику не передан, Отчет о выполненной работе с учетом исправленных недостатков, как и акт приемки выполненных работ не представлен. Сторона ответчика также отрицала факт каких-либо выплат истцу по данному договору, указывая о том, что какая-то переписка с ФИО1 велась, отчасти по вопросам, связанным с исполнением спорного договора, вместе с тем, непосредственные основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, а представленная истцом переписка не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что доказательства выполненной им работы не представлены истцом ФИО1 и в суд первой инстанции, отсутствуют таковые и в суде апелляционной инстанции, истец фактически уклонился от представления доказательств в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 16 января 2018 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в обоих судебных инстанциях, обеспечить свое личное участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи в связи с отдаленностью проживания не просил, а ссылки его на электронную переписку, которая таким способом участия не является, не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуальных норм и права истца на судебную защиту.

Все заявленные истцом ходатайства на стадии подачи иска судом первой инстанции были разрешены, полученные сведения требования истца, тем не менее, не подтвердили.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в принятии в качестве новых доказательств документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, полагая, что они не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин.

В силу тех же причин судебная коллегия отклоняет ходатайство истца ФИО1, изложенное им в апелляционной жалобе, о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия представленного им отчета предмету заключенного между сторонами 16 января 2018 года договора, указанное ходатайство со стороны истца в суде первой инстанции не заявлялось при наличии такой процессуальной возможности, сам отчет как объект исследования истцом в суд первой инстанции также представлен не был.

Положения ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об ошибочности позиции подателя апелляционной жалобы относительно обязанности суда собирать по делу необходимые доказательства, самостоятельно истребовать без заявления соответствующей стороны в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца ФИО1 доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им объема услуг, указанных в договоре от 16 января 2018 года, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Сам по себе факт переговоров между сторонами, касающимися спорного договора, не свидетельствует об его исполнении со стороны ФИО1, а, следовательно, возникновении у ответчика как у заказчика принять работу и оплатить её стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа во взыскании убытков в размере 39 900 рублей.

Действительно, пунктом 1.8 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, связанные с получением информации из электронных источников. Указанная обязанность принята на себя ответчиком именно в связи необходимостью получения указанных сведений в целях выполнения предусмотренной договором работы (услуги). Скупая формулировка данного условия не свидетельствует о возможности исполнителя по своему усмотрению приобретать информацию и получать услуги, которые не отвечают требованиям необходимости в рамках исполнения предмета договора, не должны вести к неразумным тратам заказчика.

Представляется справедливой позиция ответчика, озвученная в суде первой инстанции о том, что услуги на сумму 39 900 рублей были оказаны третьим лицом непосредственно ФИО1, который, получив в свою собственность Отчет «Рынок ферротитана в России-2018. Показатели и прогнозы», ответчику не передал, может использовать по своему усмотрению, при этом, требует оплаты его стоимости со стороны заказчика, не получившего никакой материальной выгоды, встречного предоставления, не согласовывал, не поручал и не одобрял данные траты истца в рамках договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку, во-первых, производны от основных требований об оплате услуг, неустойки и убытков, основания для удовлетворения которых суд первой инстанции законно не усмотрел, а, во-вторых, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, никаких действий, посягающих на его личные неимущественные права или нематериальные блага, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено, к иным случаям, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, данный спор не относится. Утверждение подателя жалобы относительно причинения ответчиком репутационного ущерба является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку в удовлетворении иска обоснованно отказано, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в непредставлении копии судебного решения для ознакомления, что, по его утверждению, нарушает его право на защиту своих интересов, является несостоятельным, так как поданные истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней с учетом поступивших в суд приложений к ним были приняты к апелляционному рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.