Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Широкове О.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Носкова Д.В. к Петрову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации (материал М-1062/2022, УИД № 38RS0032-01-2022-001365-50),

установил:

Носков Д.В. обратился с иском к Петрову А.В., требуя признать порочащими сведения, распространенные должностным лицом Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21.03.2022 г. исковое заявление Носкова Д.В. оставлено без движения, истцу установлен срок до 04.04.2022 г. для исправления недостатков заявления.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Носкова Д.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2022 г. исковое заявление Носкова Д.В. повторно оставлено без движения, срок для исправления недостатков заявления продлен до 22.04.2022 г.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Носкова Д.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определений судьи.

В частной жалобе Носков Д.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, изменить подсудность в связи с отводом судье, указав, что у него нет возможности узнать персональные данные должностного лица СК РФ, опорочившего его репутацию, а также рассмотреть частную жалобу с его личным участием. Суд необоснованно отказал ему в истребовании данных о месте жительства ответчика. Суд преградил ему доступ к правосудию, проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ. Кроме того, у него отсутствует доход и возможность копировать документы.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание заявителя.

Изучив исковое заявление с приложенными материалами по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции возвратил исковое заявление, потому что не были устранены следующие недостатки:

не указан адрес места жительства должностного лица, распространившего, по мнению истца, порочащие сведения;

не уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления 300 руб.;

не приложено доказательство направления копии искового заявления ответчику, не представлена суду данная копия.

При этом в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано определением судьи от 21.03.2022 г., а затем отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины определением судьи от 08.04.2022 г.

Отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины и отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивирован недоказанностью отсутствия у заявителя денежных средств.

Определение судьи от 21.03.2022 г. в части отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины, а также определение судьи от 08.04.2022 г. в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины могли быть обжалованы в апелляционном порядке (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но заявитель эти два отказа не обжаловал.

Относительно неустраненных недостатков, указанных судьей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы заявителя жалобы относительно адреса ответчика заслуживают внимания. Согласно доводам иска порочащие сведения, по мнению истца, распространило должностное лицо Следственного комитета РФ, и указан адрес места работы лица, распространившего сведения.

Судья суда первой инстанции до принятия иска к производству суда проверил данный адрес (т.е. осуществил собирание доказательств – получение сведений об имеющем юридическое значение факте) и дал отрицательную оценку сведениям, изложенным в иске в части адреса места работы ответчика – должностного лица, обязывая предоставить адрес ответчика – физического лица.

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (в том числе о статусе ответчика) отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец сам указал суду на неизвестность ему адреса регистрации по месту жительства ответчика, указание судьей такого недостатка при данных обстоятельствах закрывает истцу доступ к правосудию. Данный вопрос, касающийся определения ответчика и его правильного адреса, требовал разрешения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Необоснованность указания данного недостатка судьей не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Поскольку заявитель в просительной части жалобы не обжаловал ранее вынесенные определения судьи в части отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины и в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их отмены.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О не имеет значения, потому что в данном определении речь идет об обеспечении доступа граждан к правосудию, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Соответствующие обстоятельства, в том числе отсутствие денежных средств на лицевом счете, должны быть обоснованы заявителем.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, которая распространяется на осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственных изоляторах, и регулирует вопросы в том числе открытия лицевых счетов для учета личных денег бухгалтерией учреждения.

Заявитель по настоящему делу не обосновал соответствующей справкой отсутствие денежных средств на лицевом счете, либо отсутствие лицевого счета, и не ссылается на отказ администрации учреждения предоставить ему такую информацию.

Доводы заявителя частной жалобы, что он не имеет возможности изготовить копию искового заявления, так как не имеет копировальной техники, не имеют значения. Исковое заявление (объем небольшой, 1 лист) написано от руки, и что мешает истцу написать копию, истец не обосновал. Учитывая большое количество в материале листов бумаги с рукописным текстом заявителя, довод о том, что у него нет бумаги (одного листа) для написания копии для одного ответчика, выглядит неправдоподобным.

Таким образом, итоговый вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным, так как доводы истца о невозможности написания им копии носят необоснованный характер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления, так как этот вывод соответствует положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление возвращено обоснованно, оно не принято к производству суда, и не может рассматриваться вопрос о предполагаемых отводах судьям Кировского районного суда г. Иркутска и изменении территориальной подсудности, о которых также написано в частной жалобе.

Возврат искового заявления не препятствует заявителю обратиться с иском и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, обосновав с разумной степенью достоверности невозможность уплаты государственной пошлины, и написав копию иска.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2022 года о возвращении искового заявления без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 13.06.2022 г.