Гражданский кодекс часть 1

по иску непосредственного управления собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта и предоставлении срока для реализации права выбора способа управления,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года, которым признан недействительным ненормативный правовой акт – Постановление администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О внесении дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>» в части адреса <адрес>, непосредственному управлению собственников помещений <адрес> в лице СНВ предоставлен срок для реализации права о выборе способа формирования фонда на капитальный ремонт общего имущества – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Непосредственное управление собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> обратилось в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области признании недействительным ненормативного правового акта и предоставлении срока для реализации права выбора способа управления, в обоснование требований указав, что Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственников помещений многоквартирного дома.

За четыре года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму более одного миллиона рублей, что подтверждается соответствующими сметами, договорами и актами выполненных работ.

При рассмотрении законопроекта о капитальном ремонте многоквартирных домов в Государственной Думе, депутатами не были учтены те дома, которые перешли на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов и указанный пробел в законодательстве не предусматривал для таких домов финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта Российской Федерации, ни на муниципальном уровне, в связи с чем собственники помещений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обратились на приём в мобильную приёмную Президента Российской Федерации ФИО1 за разъяснениями по вопросу перечисления взносов на капитальный ремонт собственниками многоквартирных домов, которыми управляют непосредственно собственники помещений.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» и собственники помещений всех многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были реализовать способ формирования фонда на капитальный ремонт, однако в связи с тем, что рассмотрение обращения собственников <адрес>, поданное через мобильную приёмную, затягивалось, они не воспользовались своим правом и не смогли выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, о чём непосредственное управление дома № <...> уведомляло администрацию городского поселения г. Котово.

Вместе с тем, администрация городского поселения г. Котово Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ решает вопрос о формировании фонда капитального ремонта в отношении <адрес> на счёте регионального оператора, что по мнению истца нарушает положения пункта 6 статьи 170 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поскольку органом местного самоуправления не было созвано общее собрание собственников помещений <адрес> для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Поскольку, с учётом изменений, внесённых в Жилищный кодекс Российской Федерации, инициативной группой собственников готовится собрание с повесткой дня о создании в <адрес> товарищества собственников жилья, в дальнейшем создание ТСЖ послужит основанием для открытия специального счёта для перечисления взносов на капитальный ремонт конкретно на этот дом.

С учётом уточнённых исковых требований, просило признать недействительным ненормативный правовой акт Постановление администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О внесении дополнений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>» в части адреса <адрес>, предоставить непосредственному управлению собственников помещений <адрес> в лице СНВ до ДД.ММ.ГГГГ срок для реализации права о выборе способа формирования фонда на капитальный ремонт общего имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, при этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327¹ ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебном решении предусмотрено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебном решении, решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о правовом статусе истца по делу, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать относится к способу управления многоквартирным домом, наряду с управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией, ввиду чего самостоятельным участником гражданского оборота не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени непосредственного управления собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> подписано Председателем Совета многоквартирного дома СНВ и принято к производству Котовского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> председателем совета многоквартирного дома была избрана СНВ, которая была наделена полномочиями на заключение от имени собственников помещений указанного дома гражданско-правовых договоров, решение вопросов по обслуживанию общего имущества дома, по юридическому сопровождению деятельности и представлению интересов собственников в процессах по всем текущим вопросам.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 5 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции доказательств того, что председатель Совета многоквартирного дома СНВ наделена полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного <адрес> в судах общей юрисдикции представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (пункт 1), доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей, при этом доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 2).

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с вышеизложенным, представленная в материалы дела выписка из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой председателем совета многоквартирного дома была избрана СНВ, с наделением её полномочиями на заключение от имени собственников помещений указанного дома гражданско-правовых договоров, решение вопросов по обслуживанию общего имущества дома, по юридическому сопровождению деятельности и представлению интересов собственников в процессах по всем текущим вопросам доверенностью быть признана не может, поскольку не отвечает требованиям статей 53 и 54 ГПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление подписано СНВ, не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.е. на момент принятии решения об оставлении без рассмотрения искового заявления, право СНВ представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома также подтверждено не было, надлежащим образом удостоверенные доверенности, выданные самими собственниками, не представлены. Указанное свидетельствует о том, что решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления непосредственного управления собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, собственники многоквартирного жилого <адрес> не лишены возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года отменить.

Исковое заявление непосредственного управления собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта и предоставлении срока для реализации права выбора способа управления, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

29 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова