Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гридасовой Марины Николаевны и по апелляционным жалобам ответчика ИП Виноградова Аркадия Сергеевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года и на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года по иску Гридасовой Марины Николаевны к ИП Виноградову Аркадию Сергеевичу, ООО «Формула ремонта» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Гридасовой М.Н. Гридасова В.В., представителя ИП Виноградова А.С. Лихторович М.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гридасова М.Н. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор подряда № *** от 04.05.2018, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.С., взыскать с ИП Виноградова А.С. и ООО «Формула ремонта» солидарно в свою пользу уплаченную по договору подряда *** от 04.05.2018 сумму в размере 88 000 рублей (аванс) и 5 000 рублей (транспортные расходы), а также стоимость строительных материалов на общую сумму 81 290,04 рубля, стоимость работ по устранению брака (убытки) в размере 55 473,30 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 175 130 рублей, неустойку за невыполнение требований о замене испорченных строительных материалов в размере 81 290,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 328,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование исковых требований, что 04.05.2018 между Гридасовой М.Н. и ИП Виноградовым А.С. был заключен Договор подряда *** на выполнение отделочных работ в квартире, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Перечень выполняемых работ определен в Приложении *** к Договору, в соответствии с планировочным решением квартиры и ванной комнаты. Стоимость работ определена п.5.1 Договора и составила 175 130 рублей.

В соответствии с п.2.1, п.4.1 Договора подрядчик должен приступить к работе в течение 3-х дней после получения от заказчика авансового платежа, указанного в п.6.1 Договора и выполнить работу в течение 60 календарных дней с момента начала работ, в соответствии с п.4.2 Договора.

08.05.2018 истцом была произведена оплата в качестве аванса по Договору в размере 88 000 рублей и оплата транспортных расходов, связанных с доставкой специалистов Подрядчика на Объект, в размере 5 000 рублей в соответствии с п.3.1.4 Договора.

Истец указывала, что поставкой и покупкой строительных материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, занимались ответчики через подконтрольные им фирмы. Оплата строительных материалов на общую сумму 81 290,04 рубля была произведена истцом на основании выставленных ООО «Формула ремонта» счетов на оплату *** от 14.06.2018 и *** от 15.06.2018 с расчетного счета ИП Муливанова Д.О. платежным поручением *** от 15.06.2018 в целях уменьшения банковской комиссии за перевод и контроля расходов денежных средств, предназначенных для закупки материалов.

Однако работы, в предусмотренный Договором срок - до 10.07.2018, в полном объеме не выполнены; а выполненные работы имеют существенные недостатки.

По утверждению истца ответчики самовольно вывезли с Объекта строительные материалы, оплаченные истцом: профиль потолочный 60*27-0,5 3м в количестве 19 шт.; подоконник ПХВ 600 мм в количестве 3 м.; кабель ВВГБМ-ПНГ (А) в количестве 40 метров; профиль направляющий ПН-100 длиной 3м, профиль стоечный ПС-100 длиной 3 м в количестве 3 шт.; гипсокартон 9,5 ВЛ Пермь 1,2*2,5 м в количестве 7 листов;

не выполнив замеров, необходимых для оценки объемов предстоящих работ по устройству санузла, излишне поставили, а истец излишне оплатила плитку в количестве 12,1 кв.м.;

допустили фактическое отклонение напольного покрытия из керомогранита по горизонтали: в коридоре- 9 мм., в кухонной зоне-10 мм., гостиной-10 мм.; при этом использован строительный материал- керамогранит ненадлежащего качества (имеет кривизну, красочное покрытие подвержено стиранию);

приступили к выполнению шпаклевания стен 06.06.2018, не приступая к монтажу конструкций из гипсокартона, прокладке коммуникации, инженерных, электрических сетей, не выполнив штукатурные работы;

при нанесении «улучшенной штукатурки» на поверхность стен в коридоре и санузле нарушены требования п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; при нанесении штукатурки на стену вокруг дверного проема санузла выполнены откосы разной ширины 140 и 160 мм соответственно, при допустимом отклонении не более 5 мм;

электропитание на групповые линии розеток и выключателей не подано, электрические приборы смонтированы; при этом использован электрический кабель, не соответствующий ГОСТу;

дверные проемы под установку дверей не подготовлены;

радиаторы не установлены; использована для укладки в местах под радиаторы белая облицовочная плитка низкого качества; плитка уложена без расшивки швов;

подоконник в кухне-гостиной (студии) установлен с перекосом во внутреннюю сторону; в ПХВ откосах нарушена геометрия просвета, обналичка отсутствует.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Гридасовой М.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда ***, заключенный 04.05.2018 между ИП ФИО9 и ФИО10, и взыскана с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 уплаченная по договору *** от 04.05.2018 сумма 84 495 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ- 175 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО10 к ООО «Формула ремонта» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года взысканы с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда *** от 04.05.2018 44 704,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 152 164,84 рубля.

Взыскана с ИП ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск госпошлина в сумме 6 543,30 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Формула ремонта».

Истец полагала, что суд не принял, представленные ФИО10 и ФИО11 пояснения и документы, в качестве доказательства наличия правоотношений по заключению сделки купли-продажи между ООО «Формула ремонта» и ФИО10 через ИП ФИО11

Считает, что выводы суда об отсутствии правоотношений по заключению сделки купли- продажи материалов между ООО «Формула ремонта» и ФИО10 необоснованными, поскольку факт заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами.

Кроме того, покупкой и поставкой материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда занимались ФИО9 и сотрудники ООО «Формула ремонта». ФИО9 направлял сообщения посредством отправки документов с электронной почты <данные изъяты> на принадлежащую представителю истца ФИО12 на электронную почту: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ФИО10 на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года просит отменить решение суда и данное дополнительное решение, удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что судом неверно определена стоимость испорченных подрядчиком строительных материалов, которая согласно заключению экспертов, составила 47 480, 09 руб. по двум товарным накладным ***, ***.

В дополнительном решении указана только стоимость расходов на демонтаж забракованных изделий в размере 10 503 руб. Однако требования истца заключаются о взыскании стоимости работ по устранению брака.

Кроме того, экспертами определялась стоимость тех работ, для которых несоответствие их требований нормативно-технической документации не установлено, а выполнение работ не завершено.

Заключение эксперта *** от 23.8.2019 (экспертный расчет ***) не дает ответа на требование истца о взыскании стоимости работ по устранению брака по напольному покрытию из керамогранита, штукатурным и шпатлёвочным работам, так как данные работы не завершены.

Судом первой инстанции необоснованно отказано о взыскании неустойки за невыполнение требований о замене испорченных строительных материалов в сумме 81 290,04 руб., истец как потребитель вправе взыскать данную неустойку с ответчиков.

Также в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.09.2019 года изменить. Снизить размер взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10 000 руб. Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что им не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от него причинам или по вине истца, не основан на исследованных материалах.

Судом не было учтено то, что у него отсутствовала реальная возможность произвести ремонт в установленный договором подряда срок по причине того, что истцом осуществлялась несвоевременная доставка строительных материалов, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировав такое решение.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует характеру причиненных ответчику нравственных страданий, а также степени вины ответчиков.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года ответчик ФИО9 ссылается на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе на решение суда, а именно о невозможности им исполнить работы в установленный договором подряда срок по причине несвоевременной доставки истцом строительных материалов, в связи с чем просит снизить размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.

В письменных возражениях представитель истца ФИО10 – ФИО12 на апелляционную жалобу ответчика ФИО9 просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков ФИО13 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10ФИО12 поддержал апелляционные жалобы истца, возражая против удовлетворения жалоб ответчика, представитель ИП ФИО9ФИО13 поддержал апелляционные жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалоб истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 суммы в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 между ИП ФИО9 (Подрядчик) и ФИО10 (Заказчик) был заключен договор подряда ***, по условиям которого Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после получения от Заказчика авансового платежа в размере 87 565 рублей; и в течение 60 календарных дней с момента начала работ, качественно выполнить своими силами в <адрес> в <адрес> из материалов заказчика (кроме указанных как «материал подрядчика») следующие отделочные работы: в коридоре грунтовку стен и полов, установку уголков, устройство коробов ГКЛ, шпаклевку стен, наклейку обоев, устройство покрытия пола из керамогранита, устройство плинтуса напольного и порожков, установку натяжного потолка с установкой закладных (материал подрядчика); в комнате: грунтовку стен и полов, шпаклевку стен, устройство отделки окон, установку подоконников, наклейку обоев, устройство покрытия пола из ламината, устройство плинтуса напольного, устройство дверей межкомнатных (ручки, навесы, наличник с 2-х сторон, доборы), перепайку труб отопления радиатора, скрытую подводку труб к радиатору отопления, установку натяжного потолка с установкой закладных (материал подрядчика); в кухне-гостиной: грунтовку стен и полов, шпаклевку стен, устройство отделки окон, установку подоконников, устройство фартука из керамической плитки, установку уголков, наклейку обоев, устройство покрытия пола из ламината, устройство покрытий пола из керамической плитки, устройство плинтуса напольного, перепайку труб отопления радиатора, скрытую подводку труб к радиатору отопления, установку натяжного потолка с установкой закладных (материал подрядчика); в санузле: грунтовку стен и потолков, устройство керамической плитки стен, устройство коробов из ГКЛ, устройство полов из керамогранита, устройство подиума, сливного трапа, установку смесителя душевой, демонтаж стены, устройство ниш в коробе душевой зоны, установку стеклянной перегородки с распашной дверцей (материал подрядчика); установку раковины со смесителем, установку унитаза, установку люков, установку вентрешеток, установку дверей межкомнатных (ручки, навесы, наличник с 2-х сторон, доборы), устройство подводки к водонагревателю (материал подрядчика), устройство подводки к стиральной машине (материал подрядчика), дополнительную розетку (материал подрядчика), установку натяжного потолка с установкой закладных (материал подрядчика).

Все работы в рамках договора подряда *** производятся подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СНиПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами, а также профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях (п.8.1 Договора).

Подрядчик несет ответственность за обеспечение работ инструментом и работниками, специалистами, а также материальную ответственность за испорченные материалы, представленные заказчиком в пределах их стоимости (п.2.3, п.2.5 Договора).

Заказчик в ходе выполнения Подрядчиком работ, вправе вносить необходимые изменения в согласованных сторонами работах, при условии согласования этих изменений в дополнительном соглашении к настоящему договору подряда ***. Все замечания и распоряжения Заказчика, влекущие за собой изменения цены и сроков выполнения работ, также оформляются дополнительным соглашением к договору подряда ***.

08.05.2018 истцом была произведена оплата в качестве аванса по Договору подряда *** от 04.05.2018 в размере 88 000 рублей и оплата транспортных расходов, связанных с доставкой специалистов Подрядчика из г.Барнаула до Объекта и обратно, в размере 5 000 рублей в соответствии с п.3.1.4 Договора.

По заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы от 23.08.2019 *** (с учетом проведенного допроса эксперта фио1 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) стоимость работ с учетом материалов, выполненных в соответствии с условиями договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ и требованиями нормативно-технической документации составляет 11 623 рубля.

Экспертом указаны не выполненные работы, предусмотренные договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ (приложение ***).

Эксперт отметил незавершенные работы, несоответствующие требованиям ГОСТ, ПУЭ, СНиП, ВСН. Выявленные несоответствия выполненных работ являются следствием нарушения требований строительных норм и правил и исключают возможность использования имеющегося результата этих работ.

Для устранения выявленных нарушений необходимо приведение части квартиры (на которой выполнены работы) в исходное состояние, так как при таком объеме несоответствия стоимость устранения превышает первоначальную стоимость работ. Стоимость работ (демонтаж, разборка) в этом случае составит 10 503 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком - ИП ФИО9 частично выполнены работы по договору подряда с нарушением строительных норм и правил, что установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, пришел к выводу о том, что договор подряда подлежит расторжению, а с ответчика ФИО9 подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом ФИО10 по договору подряда и сумма за демонтаж работ, транспортные расходы, стоимость испорченных строительных материалов в результате проведенных работ, не соответствующих условиям договора подряда и строительно-техническим нормам, а также с ответчика ИП ФИО9 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, компенсация морального вреда, штраф.

В целом с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако в части определения сумм, подлежащих взысканию, решение не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение строительно-технической экспертизы не дает ответы на все вопросы, так экспертами не определялась стоимость работ по устранению брака (убытков), а определен только демонтаж работ, и установлена стоимость только завершенных работ, являются несостоятельными.

Принимая решение, суд сделал вывод о том, что несение подрядчиком ИП ФИО9 транспортных расходов, связанных с доставкой работников и специалистов подрядчика из г.Барнаула до объекта и обратно, в размере 5 000 рублей, авансированных истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО9 суд первой инстанции не учел данную сумму как подлежащую взысканию, а именно, с учетом переданных ответчику сумм (88000 + 5000), за вычетом стоимости работ с учетом материалов, выполненных в соответствии с условиями договора и требованиями нормативно-технической документации, с ИП ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81377 руб.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о невозможности взыскания стоимости утраченных ответчиком строительных материалов: профиля со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства получения ИП ФИО9 (подрядчик) от ФИО10 (заказчик) и последующей утраты подрядчиком профиля.

Действительно, актов приема-передачи материалов между сторонами договора не составлялось, однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018, в рамках проверки, осуществленной по заявлению ФИО10 по факту хищения строительных материалов, ФИО9, опрошенный сотрудником полиции, признавал получение 27 профилей, однако ссылался на то, что 23 израсходовал для ремонта, а 4 оставил в квартире.

На наличие данного отказного материала суду неоднократно ссылались стороны, в деле есть отдельные объяснения из него, судебной коллегии в рамках проверки доводов жалобы предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом которой можно сделать вывод о поступлении в распоряжение подрядчика 27 профилей.

По товарной накладной профиль «60*27-0,5 3,0м. (ПП) ПРОФИ» приобретен в количестве 27 штук.

Экспертным рассчитана стоимость материалов путем объема недостающего профиля «60*27-0,5 3,0м. (ПП) ПРОФИ», исходя из объемов приобретенного по товарной накладной *** от 01.07.2018, а также с учетом использованного объема указанного профиля, включая объем, использованный силами истца для устройства короба в санузле.

Стоимость недостающего профиля составляет 2208 руб. (138х16 профилей), которая также подлежит взысканию с ИП ФИО9 в пользу истца в качестве убытков, вызванных действиями подрядчика.

Кроме того, по заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 10.03.2020 *** в строительно-ремонтных работах, выполненных в <адрес> в <адрес> Алтайского края с нарушением условий договора подряда *** от 04.05.2018 и требований нормативно-технической документации, использовано материалов на общую сумму 37 784,29 рублей.

Вместе с тем, предназначенные на основании товарной накладной *** от 01.07.2018 для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018 керамический гранит «Rapsodia olive 02 V2 GC», размер 45x45 см., приобретенный в количестве 4,86 кв.м., что соответствует 24 плиткам, использован в помещении санузла в объеме 20 плиток (дополнительное покрытие пола, проведенное силами истца, выполнено с использованием 2 плиток), а керамический гранит «Oxford natural PG V2» размер 45x45 см., приобретенный в количестве 12,96 кв.м., что соответствует 64 плиткам, использован в помещении коридора и зала в большем объеме, чем указано в товарной накладной *** от 01.07.2018.В то же время товарные накладные *** от 01.07.2018 и *** от 01.07.2018 не содержат данных о приобретении плиток керамических глазурованных, с номинальными размерами 200x300 мм., цвет белый, производитель ОАО «Волгоградский керамический завод», а также плиток настенных «Alma Ceramica Liberi Merbau», цвет бежевый, с номинальными размерами 150x400 мм. (включая плитки настенного декора).

Стоимость материалов и инструментов, предназначенных на основании товарной накладной *** от 01.07.2018, и товарной накладной *** от 01.07.2018 для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018, но не использованных при проведении работ (в рамках договора подряда *** от 04.05.2018) в <адрес> в <адрес> Алтайского края, составляет 21 667,79 рублей.

Вместе с тем, стоимость материалов, предназначенных на основании товарной накладной *** от 01.07.2018, и товарной накладной *** от 01.07.2018 для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018, но возможность дальнейшего использования которых по назначению невозможна в связи с истечением срока годности товара составляет 4 133 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов, предназначенных на основании товарной накладной *** от 01.07.2018, и товарной накладной *** от 01.07.2018 для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018, стоимость испорченных по вине подрядчика вследствие несоответствия качества выполненных им работ условиям договора подряда *** от 04.05.2018) материалов, предоставленных заказчиком для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018, составляет 34 201,68 рублей (3 907,04+ 9 681,12+ -1 400+5 577+140+884,16+1 734,36+30+66+ 2 835+ 2 084+420+ 1 251+26+33+ -3 270+429+434; в том числе 3907,04 рублей- керамический гранит «Rapsodia оlive 02 V2 GC», размер 45x45 см., 4,455 кв.м.; 9 681,12 рублей- керамический гранит «Oxford natural PG V2» размер 45x45 см., 12,960 кв.м.; 1400 рублей- мастертекс профессиональный 750 мл. Пена монтажная всесезонная (65л), 4 шт.; 5 577 рублей- штукатурная смесь «Ротгер белый Геркулес GP-71»25 кгЛуп., 11 шт.; 140рублей- креп 50x20 «Klebebander/36», 2 шт.; 884,16 рублей- сэндвич-панель 10x1500x3000 мм., 0,593 шт.; 1 734,36 рублей- подоконник ПВХ 600 мм., 2,91 пог.м.; 30 рублей- клин для кафеля «Stayer» (3382-1)23x4x5 мм./малые, 100 шт./уп., 1шт; 66 рублей- крестики для кафельной плитки «Вип Крепеж» (15702), 2,5 мм., 3 шт.; 2 835 рублей- клей для кафеля «Геркулес суперполимер GM-45», 25 кг./уп., 9 шт; 2084 рубля- шпаклевка финишная «Геркулес GT-53» 18кг./уп., 4 шт.; 420 рублей- профиль для выравнивания «Маячок» 6 мм., 12 шт.; 1 251 рубль- кабель ВВГБМ-ПНГ (А), 3x1,5 кв.мм., 50 м./уп.,1 шт.; 26 рублей- изолента 0,13x15 мм. белая 17 м., 1 шт.; 33 рубля- изолента 0,13x19 мм., белая 17 м.,1 шт.; 3 270 рублей- грунтовка глубокого проникновения ««Ceresit СТ 17», 10кг\уп., 5 шт.; 429 рублей- эмаль алкид.текс для радиаторов 0,9 кг\уп., 1 шт.; 434 рубля- очиститель «Cosmofen 10», 1000 мл.,1 шт.).

Доводы жалобы истца о том, что согласно заключению дополнительной строительной технической экспертизы сумма строительных материалов пригодных для дальнейшего использования составляет только 7 052, 95 руб. из общей суммы неиспользованных товаров в размере 21 667,79 руб. и поэтому только данная сумма в размере 7 052, 95 руб. должна была быть вычислена из суммы стоимости материалов, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО9, являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции в расчет стоимости материалов, подлежащих взысканию с ответчика включена стоимость материалов, которые были испорчены в результате проведения ответчиком работ с нарушением условий договора подряда и требованиям нормативно-технической документации, а также включена в расчет стоимость материалов в размере 4 133 руб., предназначенных на основании товарной накладной *** от 01.07.2018, и товарной накладной *** от 01.07.2018 для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018, но возможность дальнейшего использования которых по назначению невозможна в связи с истечением срока годности товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит возмещению также стоимость излишков материалов, необходимость в дальнейшем использовании которых отсутствует, поскольку потребительские качества данных материалов не утрачены.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно не была взыскана стоимость материалов, израсходованных при использовании материалов на устройство напольного покрытия, а именно согласно товарной накладной *** стоимость керамического гранита «Oxford natural PG V2», 12,96 кв.м., по цене 747 руб/м2 составила 9 681, 12 руб., а стоимость керамического гранита «Rapsodia olive 02 V2 GC», размер 45x45 см. составила 4 262, 22 руб., являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, предназначенные на основании товарной накладной *** от 01.07.2018 для выполнения строительно-ремонтных работ по договору подряда *** от 04.05.2018 керамический гранит «Rapsodia olive 02 V2 GC», размер 45x45 см., приобретенный в количестве 4,86 кв.м., что соответствует 24 плиткам, использован в помещении санузла в объеме 20 плиток (дополнительное покрытие пола, проведенное силами истца, выполнено с использованием 2 плиток). Таким образом, экспертами указана в расчете сумма стоимости керамического гранита «Rapsodia olive 02 V2 GC», размер 45x45 см. в размере 3 907, 04 руб., то есть меньше цены по товарной накладной *** исходя из того, что не все плитки керамического гранита были использованы, суд с таким расчетом согласился и взыскал стоимость за приобретенный керамический гранит «Rapsodia olive 02 V2 GC» в размере 3 907, 04 руб.

Судом первой инстанции полностью взыскана стоимость керамического гранита «Oxford natural PG V2», 12,96 кв.м., по цене 747 руб/м2 в размере 9 681, 12 руб. согласно товарной накладной *** от 01.07.2018, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции должна была быть взыскана стоимость вывезенных ответчиком строительных материалов: подоконной доски, электрического кабеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы истца ФИО10, судом первой инстанции стоимость кабеля ВВГБМ-ПНГ (А), 3x1,5 кв.мм., 50 м./уп.,1 шт полностью взыскана судом первой инстанции в соответствии с товарной накладной *** от 01.07.2018 в размере 1 251 руб., поскольку экспертами в ходе исследования установлено, что он полностью был израсходован при производстве строительных работ ответчиком ФИО9 (стр.23 дополнительной строительно-технической экспертизы, таблица ***; Т.4, л.д.138), а также стоимость 1 734,36 рублей- подоконник ПВХ 600 мм., 2,91 пог.м, как испорченного материала.

Стороной истца не заявлялись ходатайства о проведении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с определенной судом стоимостью строительных материалов, подлежащих взысканию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных материалов, стоимость работ на демонтаж, в целом стоимость убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда в размере 46 912,68 рублей (36409,68 руб. + 10503 руб.).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.08.2019 *** следует, что экспертами определялась стоимость демонтажных работ, то есть работ, необходимых для приведения части квартиры (на которой выполнены работы) в исходное состояние, поскольку при установленном экспертами объеме несоответствия выполненных работ стоимость устранения недостатков работ, как правило превышает первоначальную стоимость работ.

Таким образом, не имелось необходимости установления стоимости работ по устранению убытков (брака), так как такое устранение недостатков работ будет превышать стоимость определенных первоначальных работ по договору подряда, поэтому целесообразно в спорной ситуации произвести демонтаж работ.

Также экспертами устанавливалась стоимость завершенных работ с учетом материалов, которые выполнены в соответствии с условиями договора подряда и требованиям нормативно-технической документации, стоимость данных работ составила 11 623 рубля. Данная стоимость работ не подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО9, поскольку данные работы соответствуют нормативно-технической документации.

При отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда *** от 04.05.2018 о внесении изменений в согласованные работы (п.3.2.5, п.3.3 Договора), подписания актов выполненных работ на данную сумму, объем выполненных силами ИП ФИО9 работ на сумму 26 437 рублей, не предусмотренных договором подряда *** от 04.05.2018, судом первой инстанции обосновано не был принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО9 о том, что работы по договору подряда невозможно было закончить в установленный договором срок, доводы о приостановлении в период с 25.05.2018 по 16.06.2018, с 13.07.2018 по 27.07.2018 работ по причине несвоевременной доставки истцом строительных материалов, объективными данными не подтверждены.

Согласно письменным пояснениям по делу третьего лица ФИО11 (т.3, л.д.191) разгрузка и приемка отделочных материалов, указанных в счетах на оплату *** от 16.05.2018 и *** от 15.06.2018 на объекте подряда происходила без участия заказчика и представителя ИП «ФИО11» при следующих обстоятельствах:

В период с 21 мая по 15 июня 2018 года разгрузку и приемку осуществляли рабочие - фио2, фио3, фио3, предоставленные прорабом ООО «Формула ремонта» фио4 Передача товаров, указанных в счетах на оплату *** от 16.05.2018 и *** от 15.06.2018 и товарной накладной *** от 01.07.2018, актом приема-передачи товара и иными документами между ООО «Формула Ремонта» и заказчиком не оформлялась, так как исполнители работ отчитывались перед ФИО9 закупочными актами по денежным средствам, выданным им в подотчет, на основании которых ООО «Формула ремонта» составляла сводный счет на оплату и сводную товарную накладную.

Так 21.05.2018 фио5 согласно счета *** от 16.05.2018 на сумму 33 593,00 рубля экспедитор ООО «Формула Ремонта» выставленного покупателю ООО «А-Лес» доставил на объект подряда расположенный по адресу <адрес>, черновые отделочные материалы, общим количеством 152 единицы. (Приложение ***,10).

В период с 06.06 по 15.06.2018 с объекта подряда водителем-экспедитором ООО «Формула ремонта» фио5, по распоряжению прораба фио4 и ФИО9, без уведомления заказчика и оформленных документов на возврат товара была вывезена часть ранее поставленных, на объект подряда строительных материалов согласно счета на оплату *** от 16.05.2018.

Факт того, что доставка строительных материалов на объект подряда осуществлялась в период с мая 2018 по июль 2018 года также подтверждается объяснениями фио5 от 19.03.2019 в качестве свидетеля по материалам проверки сообщения о преступлении (Т.3, л.д.227-228), где фио5 поясняет, что в период с 01.04.2018 по 01.03.2019 он работал в ООО «Формула ремонта» водителем –экспедитором. В период времени с мая 2018 года по июль 2018 года он осуществлял доставку строительных материалов на объект подряда по адресу: <адрес> гражданину ФИО12

Согласно объяснениям директора ООО «Формула ремонта» фио8 от 19.04.2019 в качестве свидетеля по материалам проверки сообщения о преступлении (Т.3, л.д. 225-226) к нему в мае 2018 года обратился его знакомый ФИО9 и ФИО12 с просьбой закупить и поставить на объект подряда строительные материалы по адресу: <адрес>, его водитель-снабженец забирал товары с магазинов и увозил их на объект подряда.

Согласно справке директора ООО «Формула ремонта» фио8 от 16.09.2019 фио5 в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 работал в ООО «Формула ремонта» инженером материально-технического снабжения (т.4, л.д. 28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, в данном случае на подрядчике ИП ФИО9, которым соответствующих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда *** от 04.05.2018, касающихся объема и срока выполнения работ, не представлено.

Кроме того, требования п.4.4 Договора подряда *** от 04.05.2018, предусматривающего составление акта о приостановлении срока выполнения договора подряда *** от 04.05.2018 с указанием причин приостановления срока, который подписывается сторонами, не выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика ФИО9 о том, что истцом была осуществлена несвоевременная доставка строительного материала, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с судом первой инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также не применимы, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы в пользу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая ее размер разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки частично заслуживают внимания.

Судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ- 175 130 рублей, исходя из цены договора подряда, при этом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ осталось без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере была оценена обоснованность заявленного к взысканию размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, соответствующего заявления от ответчика, судебная коллегия усматривает основания для снижения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 рублей, полагая, что такой размер соответствует объему и степени нарушения ответчиком обязательства, с учетом также размера переданных потребителем сумм, длительности неисполнения обязательства. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ИП ФИО9 в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не была взыскана неустойка за невыполнение требований о замене испорченных строительных материалов, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о замене испорченных строительных материалов истец основывает на положениях п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые касаются правоотношений в сфере купли-продажи товаров и ответственности за нарушение сроков, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", и к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку отношения между ИП ФИО9 и ФИО10 возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора подряда, а договор купли-продажи между ФИО10 и ООО «Формула ремонта» не заключался.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования, предъявленные к ООО «Формула ремонта» подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку заключенный между ИП ФИО9 (Подрядчик) и ФИО10 (Заказчик) договор подряда *** от 04.05.2018 не содержит условий о совместной обязанности ИП ФИО9 и ООО «Формула ремонта»; трехсторонних соглашений между сторонами не заключалось; не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости наличия взаимосвязи между ИП ФИО9 и ООО «Формула ремонта» в рамках исполнения обязательств со стороны подрядчика по договору подряда *** от 04.05.2018, что также подтверждается справкой директора ООО «Формула ремонта» фио8, представленной в материалы дела в суде первой инстанции (Т.4, л.д.28) о том, что работники фио4, фио5, фио3, ФИО9, фио6, фио7 проводившие строительные работы по договору подряда, в штате ООО «Формула ремонта» не состояли.

Объяснениями фио3 от 01.10.2018 (Т.4, л.д.178-179), допрошенного в качестве свидетеля по материалам проверки сообщения о преступлении (отказной материал *** от 21.09.2018) также подтверждается, что он не являлся сотрудником ООО «Формула ремонта», в своих объяснениях он указывал, что он неофициально занимался отделкой квартир. Около полутора лет был знаком с ФИО9 В мае 2018 года ФИО9 предложил ему подработку на квартире по адресу: <адрес>78, при ремонте он занимался подсобными работами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018, в рамках проверки ФИО9, опрошенный сотрудником полиции, также сообщал о работе на квартире с фио3, а не как сотрудника ООО «Формула ремонта».

Доводы жалобы стороны истца о наличии правоотношений купли-продажи между ООО «Формула ремонта» и ФИО10 через ИП ФИО9 и ИП ФИО11 опровергаются материалами дела, свидетельствующими об осуществлении ООО «Формула ремонта», как самостоятельным юридическим лицом, продажи ИП ФИО11 товара и дальнейшем распоряжении ИП ФИО11 этим товаром путем продажи ФИО10; а также недоказанности несоответствия качества товара, приобретенного у ООО «Формула ремонта» ИП ФИО11 с последующей перепродажей его ФИО10, требованиям ГОСТ.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя о снижении штрафа, ответчиком ИП ФИО9 не приведено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, взыскиваемый штраф учитывает и сниженную по ходатайству ответчика неустойку.

Таким образом, с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 144,84 руб. (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 46 912,68 +81 377, + 100 000 +30 000).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года и дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 сумм в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда *** от 04.05.2018, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со взысканием сумм, указанных судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм, перерасчету подлежит государственная пошлина, которая в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Новоалтайск в сумме 6534,20 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года и дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года изменить в части взыскания с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 суммы в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года, абзац второй изложить в следующей редакции:

Расторгнуть договор подряда ***, заключенный 04.05.2018 между ИП ФИО9 и ФИО10, и взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 уплаченную по договору *** от 04.05.2018 сумму в размере 81 377 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Резолютивную часть дополнительного решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2020 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда *** от 04.05.2018, в размере 46 912,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 129 144,84 рублей.

Взыскать ИП ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 6534,20рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: