Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соснова К.С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соснова К.С. к ООО «Первый май» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 010 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Соснова К.С. и его представителя Чибышевой М.В. (ордер № № от 17 февраля 2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - ООО «Первый май» - Сергеевой Л.Н., действующей на основании Устава, и Ерохиной М.А. (доверенность №1 от 27 июля 2020 года, сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании рег№), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый май» (далее по тексту – ответчик, ООО «Первый май») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 010 руб., денежной компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 6 июля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 22 января 2015 года работает в ООО «Первый май» в должности водителя. В период с 2 по 29 июня 2020 года работал на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями. Данные работы должны были оплачиваться в соответствии с утвержденными ответчиком и представленными истцом «Условиями оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году» (далее по тексту – Условия оплаты), которые предусматривают повышенную оплату за выполненную работу. Согласно Условиям оплаты истец выполнил работы на сумму 198 200 руб. Однако при выплате заработной платы за июнь 2020 ему выплатили всего 112 190 руб., соответственно задолженность по выплате заработной платы составила 86 010 руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на сумму задолженности должна быть начислена денежная компенсация за задержку выплат, определенная им по состоянию на день обращения в суд в размере 1 175,47 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец Соснов К.С. и его представитель Чибышева М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Первый май» - Сергеева Л.Н. и Ерохина М.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком Условия оплаты ставят в зависимость друг от друга работников, работающих на техниках <данные изъяты> и <данные изъяты>, что является недопустимым. Выводы суда о том, что заработная плата истцу производилась исходя из Условий оплаты, на которые ссылается ответчик, противоречит фактически начисленной заработной плате за июнь 2020 года. Полагает, что с 18 по 30 мая 2020 года ему произведена оплата по представленным им Условиям, что свидетельствует о том, что действовали именно эти Условия. Подлинник данного документа представить не смог, поскольку ему была выдана его копия. Доводы ответчика о том, что 21, 22, 28 и 29 мая 2020 года сумма 12 400 руб. была ошибочно начислена, не нашли своего подтверждения. Суд неверно оценил показания свидетеля Т.Я.О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.6-7), по условиям которого Соснов К.С. принят в ООО «Первый май» на должность водителя с 22 января 2015 года на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (п. 5.2 трудового договора).

Договор может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон (п. 6.1 трудового договора).

Дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами не заключались.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия документа под названием «Условия оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году», из содержания которого следует, что в целях сохранения и повышения урожая сельскохозяйственных культур приняты следующие условия оплаты труда: опрыскивание производится опрыскивателем <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>; опрыскиватель заправляют ядохимикатом либо жидким удобрением и водой, норма времени при работе с ядохимикатами устанавливается 4 часа. Предусмотрена расценка за 1 га опрыскивания: ядохимикатами – 25 руб., премия 25 руб., жидкими удобрениями – 20 руб., премия 20 руб. При выполнении суточного задания опрыскивания посевов в 100 и более га зарплата выплачивается в размере 100 руб. за 1 га (л.д.8)

Ответчиком в материалы дела также представлены Условия оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году (далее – Условия), из которых следует, что в целях сохранения и повышения урожая сельскохозяйственных культур приняты следующие условия оплаты труда: опрыскивание производится опрыскивателем <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>; опрыскиватель заправляют ядохимикатом либо жидким удобрением и водой, норма времени при работе с ядохимикатами устанавливается 4 часа. Предусмотрена расценка за 1 га опрыскивания опрыскивателем <данные изъяты>: ядохимикатами – 25 руб., премия 25 руб., жидкими удобрениями – 20 руб., премия 20 руб. Установлено задание 200 га за одну смену на 2 единицы опрыскивателя, в том числе, на <данные изъяты> – 110 га. При выполнении задания за 1 смену расценка на опрыскивание устанавливается в двойном размере, т.е. на <данные изъяты> – 100 руб. Условия содержат в себе подпись Соснова К.С. об ознакомлении (л.д.21).

Истец считает, что оплата его труда должна производиться исходя из представленных им Условий. За июнь 2020 года ему подлежала выплате заработная плата в размере 198 200 руб., однако выплачена сумма 112 190 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по заработной плате за июнь 2020 года составила сумму 86 010 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 136, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы за июнь 2020 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 22 января 2015 года истец был принят к ответчику на работу на должность водителя на неопределенный срок, что следует из заключенного между сторонами трудового договора.

Должностная инструкция водителя в материалы дела представлена не была.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции (лд.91), следует, что в его обязанности входило опрыскивание полей, работа на тракторе, очищение фермы от навоза. В трудовом договоре обязанность по опрыскиванию полей не предусмотрена, при этом дополнительное соглашение не заключалось, работал по Условиям оплаты труда.

Из объяснений представителя ответчика - ООО «Первый май» - Сергеевой Л.Н., данных в суде первой инстанции (л.д.95, оборотная сторона), следует в должностные обязанности водителя входит выполнение работ на тракторе, ремонтные работы. Опрыскивание в обязанности водителя не входило, дополнительное соглашение с истцом не заключалось. Представленные Условия оплаты труда фактически являются дополнительным соглашением к трудовому договору.

Представитель ответчика - ООО «Первый май» - Ерохина М.А. пояснила, что период начала работ зависит от погодных условий, обычно работы начинаются в мае.

Фактически стороны по делу не оспаривали тот факт, что истец Соснов К.С. выполнял работы по опрыскиванию полей ядохимикатами и жидкими удобрениями с 18 мая 2020 года и по июнь 2020 года.

По мнению судебной коллегии, данные работы по опрыскиванию полей для истца являлись временными (сезонными).

Проанализировав заключенный с истцом трудовой договор, Положение об оплате труда работников ООО «Первый май», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата осуществляемой истцом в вышеуказанный период (май-июнь 2020 года) работы по опрыскиванию полей ядохимикатами и жидкими удобрениями в установленном порядке не определена, надлежащим образом оформлена не была. Таких условий об оплате труда трудовой договор не содержит, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Стороны по делу ссылались на то, что оплата труда истца определялась исходя из расценок, которые предусмотрены Условиями оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен приказ ООО «Первый май» № от 11 мая 2020 года (л.д.60), которым установлена расценка за 1 га опрыскивания 25 руб. согласно норме выработки; утверждены Условия оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании жидкими удобрениями в 2020 году; приказано производить оплату труда на опрыскивании согласно Условиям оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании жидкими удобрениями в 2020 году, согласованным с работником.

Спора о размере истцу заработной платы за май 2020 года между сторонами не имеется.

Соснов К.С. в исковом заявлении указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной плате за июнь 2020 года.

По мнению истца, заработная плата за июнь 2020 года подлежала исчислению исходя из представленных им в материалы дела Условий. При этом истец считает, что начисление ему заработной платы за май 2020 года также производилось исходя из представленных им Условий.

Ответчик в свою очередь оспаривал наличие задолженности по выплате истцу заработной платы за июнь 2020 года, при этом ссылается на то, что заработная плата была исчислена истцу исходя из представленных ответчиком Условий.

Таким образом, в материалах дела имеются два варианта Условий оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году, имеющие одинаковые расценки, содержащие разные условия применения расценок, поставленных в зависимость от объема выполненных работ (100 га или 110 га в день).

Как указано выше, истцом в материалы дела представлена незаверенная копия документа под названием «Условия оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году».

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оспаривается наличие представленных истцом Условий, ссылаясь на то, что в спорный период размер заработной платы истца устанавливался исходя из тех Условий, которые представлены суду стороной ответчика и с которыми истец был ознакомлен под роспись.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у него оригинала представленных им Условий, поскольку работодателем ему была выдана только копия данного документа.

В суде апелляционной инстанции подлинник данного документа также не был представлен. Представитель истца Соснова К.С. – Чибышева М.В. пояснила, что истцу была вручена только копия документа, подлинник данных Условий истцу не предоставлялся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных истцом Условиях отсутствует подпись главного агронома В.И.Н.

Оценивая представленное истцом доказательство - незаверенную копию документа под названием «Условия оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году» по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая не предоставление истцом иных доказательств в подтверждение своих доводов относительно установленных ему расценок оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом копия документа не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, при том, что ответчик факт наличия данных Условий отрицает, подлинник документа суду не представлен.

Соответственно, оснований считать установленным, что представленными истцом Условиями регулируется оплата его труда, не имеется.

Оценивая представленные ответчиком Условия, судебная коллегия приходит к следующему.

Данные Условия представлены ответчиком в виде копии документа, на котором имеется печать ООО «Первый май». Данная копия заверена Ерохиной М.А., которой директором ООО «Первый май» - Сергеевой Л.Н. в доверенности №1 от 27 июля 2020 года (л.д.53) представлены полномочия по заверению копий документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ответчиком документы - Условия надлежащим образом заверен.

Кроме того, данный документ содержит подписи экономиста, главного агронома.

Наличие представленных ответчиком Условий истец не отрицает.

Сомнений относительно достоверности и допустимости представленного ответчиком доказательства у судебной коллегии не вызывает.

Из содержания данного документа также следует, что истец был ознакомлен с представленными ответчиком Условиями, что подтверждается его подписью. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в данном документе подпись принадлежит ему.

Учитывая, что истец с данными Условиями был ознакомлен, на данном документе имеется его подпись, каких-либо указаний (сведений, дописок) о несогласии истца с расценками в данном документе не имеется, судебная коллегия полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере оплаты работ истца по обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями.

Приступив к выполнению этих работ истец фактически согласился работать в соответствии установленными данными Условиями расценками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными ответчиком Условиями определялась оплата выполнения истцом в 2020 году работ по обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями.

Условия оплаты труда согласованы с истцом. Доказательств наличия между сторонами договоренности об иных расценок, которые не соответствуют расценкам, указанным в представленных ответчиком Условиях, не представлено.

При разрешении спора судом принято во внимание, что предметом спора являются применяемые при начислении истцу заработной платы расценки без оспаривания объема выполненных Сосновым К.С. работ. В апелляционной жалобе истцом в данной части выводы суда также не оспариваются.

Стороны по делу не отрицают тот факт, что истец Соснов К.С. выполнял работы по опрыскиванию полей с 18 мая 2020 года и по июнь 2020 года.

Проанализировав экономическое обоснование начисления истцу заработной платы за май 2020 года, а также представленные ответчиком Условия, путевые листы, суд пришел к выводу, что начисление заработной платы Соснову К.С. за выполнение работ по опрыскиванию полей в мае 2020 года производилось исходя из Условий, представленных ответчиком.

Истец в жалобе ссылается на неподтвержденность доводов ответчика о том, что 21, 22, 28 и 29 мая 2020 года сумма 12 400 руб. была ошибочно начислена и не взыскана, приводит доводы, что ответчиком для подтверждения не вызывался в судебное заседание бухгалтер, не представлены акты о выявлении бухгалтерской ошибки, бухгалтерская справка, докладная записка и объяснения бухгалтера.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не представление ответчиком вышеуказанных истцом доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции относительно начисления Соснову К.С. заработной платы за выполнение работ по опрыскиванию полей в мае 2020 года исходя из Условий, представленных ответчиком.

Согласно расчету ответчика за июнь 2020 года заработная плата истца составила сумму 125 790 руб.

Из расчетного листка за июнь 2020 года усматривается, что Соснову К.С. начислена заработная плата в размере 126 254 руб., из которых 109 383 руб. – сдельная оплата, 16407 руб. – уральский коэффициент, 464 руб. – доплата за вредные и опасные условия труда, удержан НДФЛ в размере 16 413 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при начислении Соснову К.С. заработной платы за выполнение работы по опрыскиванию полей с 18 мая 2020 года и по июнь 2020 года, работодатель обоснованно руководствовался представленными ответчиком Условиями оплаты труда.

Доводы истца о том, что оплата указанных работ должна производиться на иных условиях, своего подтверждения исследованными материалами дела не нашли.

Ссылка истца на то, что 22 июня 2020 года было проведено собрание, на котором присутствовали он, Т.Я.О., инженер, экономист, бухгалтер и на котором решался вопрос о принятии новых Условий, которые истец и Т.Я.О. подписали, с учетом того, что оплата труда будет производиться по старым Условиям, предоставленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля Т.Я.О.. о том, что за опрыскивание применялись Условия, представленные истцом, обоснованно не были приняты судом в качестве достоверного доказательства. Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2020 года, свидетель пояснил, что о сообщенных им в судебном заседании расценках (до 100 га – 50 руб., свыше 100 га – 100 руб.), в соответствии с которыми была достигнута договоренность об оплате труда, ему сообщил Соснов К.С. в мае 2020 года.

Таким образом, суд верно указал в решении о том, что свидетель об этих условиях знал только со слов самого истца Соснова К.С. Довод жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля Т.Я.О. является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работа Соснова К.С. в июне 2020 года оплачена в полном объеме, в соответствии с теми условиями, которые были определены работодателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не имелось, соответственно производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснова К.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина