Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель ответчика ООО «МИР» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что предусмотренные договором строительные работы выполнены качественно и в полном объёме; срок выполнения работ действительно был увеличен в связи с технологическими особенностями производства работ, а также необходимостью проведения дополнительных работ, которые проводились с устного согласия истца. Поскольку в договоре и смете не было оговорено геодезическое изыскание, то не было возможности проверить состав грунта до начала выполнения работ. Поэтому пришлось два раза прибегать к помощи экскаватора, так как при копке колец был обнаружен огромный камень, производить бетонирование колец внутри колодца. Кроме того, дополнительно было проведено благоустройство территории участка истца, которое не оговорено договором, а при устройстве разводки труб внутри дома истца также возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые были согласованы с истцом. Ответчик настаивал, что нарушение сроков выполнения строительных работ произошло по вине самого истца, который внес изменения в объемы и содержание работ, однако оплачивать дополнительные работы и принимать готовый объект по акту-приемки категорически отказался.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены: заключенный сторонами договор подряда от 17.04.2014 № расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан уплаченный аванс в сумме № руб., неустойка - № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего: № руб.

С ООО «Мир» в доход местного бюджета Муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» взыскана государственная пошлина в размере № руб. и государственная пошлина в размере № руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ООО «МИР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Мир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.04.2015 между Исполнителем ООО «МИР» и Заказчиком ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить на участке истца строительные работы по доставке колец, прокладке канализации, утеплению септика, установке септика, закапыванию железобетонных колец, установке насоса, прокладке труб, распайке металлопластиковых труб, подключению гидроаккумулятора. Согласно договору работы должны быть выполнены ответчиком в период с 24.04.2015 по 24.05.2015.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать исполнителю необходимые условия выполнения строительных работ, принять их по качеству, а также оплатить установленную договором цену.

Договором подряда также предусмотрено, что в случае внесения заказчиком изменений в техническую, сметную документацию, в дизайн-проект при недостаточности строительных материалов, необходимых для завершения строительно-монтажных работ, заказчик принимает обязанность по их доставке и несёт ответственность за возможное изменение сроков выполнения работ (п.п.3.4).

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.3 договора общая стоимость работ составляет № руб., из которых № руб. - предоплата, оставшаяся часть в размере № руб. оплачивается Заказчиком после завершения строительных работ после их приемки.

Во исполнение условий договора 17.04.2015 истец внес ответчику предоплату в размере № руб.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 и 29.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченный аванс, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения строительных работ.

23.07.2015 ответчик направил в адрес Заказчика ФИО1 встречные претензионные письма, в которых просил оплатить истца выполненные дополнительные работы, проведение которых стало необходимым в процессе исполнения договора подряда, в сумме № руб., оплатить оставшуюся сумму по договору в размере № руб., одновременно указывая на то, что срок проведения работ был продлён по согласованию сторон до 21.07.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема выполненных ответчиком строительных работ по заключенному сторонами договору подряда от 17.05.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «... «П» от 04.04.2016 в рамках договора подряда ответчиком выполнены следующие виды работ: доставка колец, прокладка канализации, утепление септика, установка септика, закапывание ж/б колец, прокладка труб, распайка металлопластиковых труб, подключение гидроаккумулятора; работы по установке насоса на момент проведения экспертизы не выполнены. Вместе с тем, эксперт указал, что установить соответствует ли объём выполненных работ условиям договора, не представляется возможным в виду отсутствия в договоре информации об объёме работ, материалов, необходимых для производства работ, технологии производства работ. При этом из изложенных в заключении выводов эксперта следует, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТ (л.д. 109-136).

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 17.04.2015, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченного аванса на основании пунктов 1, 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в установленный срок по причине того, что в ходе исполнения договора возникла необходимость проведения дополнительных работ по вытаскиванию огромного камня, который препятствовал дальнейшей копке колодца, а также по причине неоплаты истцом стоимости дополнительных работ в размере № руб., обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ответчиком истца о необходимости выполнения дополнительных работ, которые создают невозможность завершения предусмотренных договором основных работ в установленный срок до 24.05.2015, а сам истец отрицает, что он был предупрежден ответчиком об обнаружении исполнителем таких непредвиденных обстоятельств, а также что он (истец) в связи с этим согласовал ответчику выполнение дополнительных работ, их стоимость и перенос срока завершения строительства объекта, и доказательств обратного ответчик при рассмотрении дела суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на выполненные им дополнительные работы, не согласованные Заказчиком, при предъявлении к нему этим Заказчиком требования о расторжении договора (об отказе от договора).

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного сторонами договора подряда, прием объекта производится Заказчиком в течение десяти дней с момента получения уведомления Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции при разрешении дела правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение истцом ответчику уведомления о готовности к сдаче выполненной работы, и сам ответчик не оспаривает, что в предусмотренный договором срок до 24 мая 2015 года строительно-монтажные работы на участке истца завершены не были, то претензии истца от 07.07.2015 и от 28.07.2015 об отказе от договора и возврате уплаченного аванса следует признать законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения таких претензий строительно-монтажные работы на участке истца были завершены, и истец при этом необоснованно уклонялся от приемки выполненной работы, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец согласовал перенос срока выполнения строительно-монтажных работ на 21 июля 2015 года, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика в этой части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного аванса соответствует установленным обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере № руб. также соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Исходя из того, что период просрочки ответчиком выполнения работ по договору с 25.05.2015 по 07.07.2015 (по день предъявления истцом требования об отказе от договора) составляет 44 дня, и размер такой неустойки за указанный период времени будет составляет № руб., при разрешении дела в этой части суд первой инстанции правомерно ограничился общей ценой заказа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принял во внимание степень вины ответчика, а также учел характер причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с невозможностью пользоваться колодцем и водопроводом в доме в установленный договором срок, а также с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежная компенсация в размере № руб. является разумной и достаточной для возмещения истцу причиненного морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поэтому не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере № руб. соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «... «П» от 04.04.2016, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку заключение эксперта ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Судебная коллегия находит, что выполненное экспертом заключение соответствует требования статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67, части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. О проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик по правилам статьи 87 ГПК РФ не просил.

Кроме того, содержащиеся в заключении эксперта выводы о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из искового заявления и претензий истца, направленных в адрес ответчика, требование истца о расторжении договора, возвращении уплаченного аванса и уплаты неустойки основано на нарушении ответчиком срока выполнения работы (ст. 28 Закона), а не на недостатках выполненной работы (ст. 29 Закона).

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере № руб., поскольку из содержания резолютивной части судебного акта следует, что госпошлина ошибочно взыскана с ответчика в двойном размере: № руб. и № руб., что является неправильным и не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Мир» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.В.