Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Посохову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Посохова Анатолия Ивановича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Шеренешева А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - истец, поставщик) осуществляет поставку газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в домовладение №<данные изъяты>, расположенное по адресу<адрес>, принадлежащее на праве собственности Посохову А.И. (далее - ответчик). Учет объема потребленного газа производится прибором учета (счетчик) газа марки ВК-G6 № <данные изъяты>.

18.04.2017 при проведении проверки по контролю газопотребления в домовладении ответчика было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки ВК-G6 № <данные изъяты>, в виде нарушения целостности пломбы, установленной на корпусе счетного механизма устройства учета газа; под воздействием магнитного поля счетчик остановился и не производил учет расходуемого газовым котлом газа.

В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа поставщик произвел перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения, в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, поскольку абонент не передавал показания прибора учета газа и пункта 81(11) Постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011, исходя из норматива потребления газа и коэффициента 10 за предшествующие проверке 3 месяца, начислив задолженность в сумме 201 500,60 руб., часть которой ответчик оплатил.

Поставщик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 31.12.2016 по 18.04.2017 в размере 194 112,99 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 082,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шеренешев А.В. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что все документы направлялись на указанный ответчиком при заключении первичного договора газоснабжения адрес. Уведомления об изменении места направления корреспонденции истцу от ответчика не поступало, что являлось его обязанностью в силу условий акцептированного им договора. Факт нарушения целостности прибора учета был выявлен в присутствии лиц, являющихся владельцами жилого помещения, проживающих в нем, что подтверждается их показаниями и представленными письменными доказательствами. Непроживание ответчика по месту нахождения домовладения (прибора учета газа) не освобождает его, как собственника, от обязанности нести бремя содержания своего имущества, осуществлять права и обязанности, нести ответственность при наличии законных оснований. Факт вмешательства в прибор учета газа подтверждается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью событий, относимость и объективность которых не оспорена.

Ответчик Посохов А.И. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в заседании своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Валуйской ЦЮК Дронова О.В. иск не признала. Пояснила, что Посохов А.И. в доме по адресу: <адрес> не проживает, проверка по контролю газоснабжения в этом доме проводилась в его отсутствие; при составлении акта ответчик не присутствовал, никаких уведомлений, извещений, писем от истца он не получал. Полагает, что задолженность при указанных обстоятельствах ответчику начислена незаконно. Также обратил внимание, что при начислении задолженности истцом также был неверно применен повышающий коэффициент 10, а предоставленный им расчет не соответствует объективным обстоятельствам дела. Судебная экспертиза не была проведена не по вине ответчика или его умыслу, а по вине третьих лиц, таким образом, доказательства вмешательства в прибор учета отсутствуют.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Посохова А.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 31.12.2016 по 18.04.2017 в размере 187 740,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 915,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела.

На жалобу ответчика истец подал письменные возражения, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию не явился ответчик, извещен своевременно, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией получил 22.09.2017, причину неявки не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения статей 210, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6.05.2011, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за газ в размере 187 740, 95 руб.

Расчет задолженности произведен за 3 месяцев в соответствии с пунктом 81 (11) упомянутых Правил.

Акт проверки от 18.04.2017 составлен в точном соответствии с требованиями пунктов 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан членом семьи собственника - сыном собственника - П.., от которого замечаний по ходу проверки, либо данных отраженных в акте не поступило (л.д. 13).

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета газа, выявленную непосредственно в результате проверки.

Ссылка в жалобе о неправильном указании периода, за который произведен перерасчет, неубедительна.

Как следует из выписки из лицевого счета (расчета задолженности), а также возражений ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», у Посохова А.И. за период с 31.12.2016 по 17.01.2017 произведено начисление согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 ввиду отсутствия показаний прибора учета газа в размере 905, 66 руб., за период с 18.01.2017 по 17.04.2017 (за 3 мес.) произведено начисление согласно пункту 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 с учетом количества человек, зарегистрированных в спорном домовладении (3 человека) в размере 186 619,78 руб., за 18.04.2017 начисления производились согласно нормативов потребления газа в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (ввиду отсутствия прибора учета газа в соответствии с нормативами потребления газа) в размере 215, 50 руб. (л.д. 144, 180-183).

Итого сумма задолженности составила 187 740, 95 руб. (905, 66 + 186 619, 78 + 215, 50).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий поставщика газа в связи с проведением проверки без предварительного извещения ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку проверка проводилась в домовладении с разрешения представителя (члена семьи) собственника. В этом случае отсутствие доказательств уведомления собственника за 7 дней до проведения проверки не умаляет содержания самого акта и доказанности факта нарушения целостности пломбы, установленной на корпусе счетного механизма устройства учета газа.

Ссылка в жалобе на то, что ответить на вопрос подвергался ли прибор учета газа воздействию – не представляется возможным, т.к. прибор учета утилизирован и Посохова А.И. не обязывали сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» хранить счетчик, несостоятельна.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, факт неисправности прибора учета газа подтверждается актом проверки системы газоснабжения от 18.04.2017, составленном в соответствии с требованиями пунктов 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Сведения, отраженные в акте, не опровергнуты стороной ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца 14.06.2017 была назначена судебная техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, и на последнего, как собственника, была возложена обязанность предоставить по требованию экспертов прибор учета газа (л.д. 121-122). Однако экспертиза, назначенная на 5.07.2017, не состоялась ввиду отсутствия абонента (ответчика) и непредоставления им прибора учета газа (л.д. 128-129).

Непредставление предмета исследования лишило возможности провести судебную экспертизу, что судом расценено как уклонение от экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ), и, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, указанное обстоятельство дает основание признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена - несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, установленным, в связи с чем, утверждения в жалобе о непринятии судом во внимание факта утилизации прибора учета газа по независящим от апеллянта причинам, основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1. пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 июля 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Посохову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи