Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ловинову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситиус» Карташова А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.08.2021 ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Ловинову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и Ловиновым А.Н. заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого ему переданы денежные средства в размере 25 000 рублей под 386,900% годовых на срок до 08 июня 2019 года. На основании договора № от 30 июня 2020 года к истцу от ООО МФК «ГринМани» перешло право требования по указанному обязательству. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты в размере 62 500 рублей, судебные расходы в размере 2 825 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года с Ловинова А.Н. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору № от 04 мая 2019 года в размере 34275 рублей, судебные расходы в размере 1107 рублей 40 копеек. В остальной части требований о взыскании задолженности по займу в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситиус» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы нарушении норм материального права и о наличии у микрофинансовой организации права на начисление процентов до достижения двукратной суммы непогашенной части займа, о чем достигнуто соглашение между сторонами договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Ситиус», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей 04 мая 2019 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2019 года ООО МФК «ГринМани» направило ФИО2 оферту на заключение договора потребительского займа на сумму 25000 рублей сроком на 35 дней с условием возврата денежных средств в размере 34275 рублей. Оферта признается акцептованной путем ее подписания ФИО2 в течение десяти дней кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной SMS-сообщения от займодавца (п.1.1). В случае акцепта оферты займодавец в течение одного дня переводит сумму займа на банковский счет или банковскую карту, указанную заемщиком либо с использованием платежного сервиса (п.1.2). Акцептуя оферту, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (п.1.3). Проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа до дня, следующего за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа (п.2.1). В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно (п.2.3). В случае задержки при погашении займа более чем на две недели, займодавец имеет право обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (п.4.1). В случае нарушения принятых на себя обязательств по погашению займа, займодавец по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (л.д.13).

Оферта подписана простой электронной подписью ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается сведениями о получении им посредством SMS-сообщения кода подтверждения, его вводом и, как следствие, созданием простой электронной подписи, а также фактом предоставления ответчиком займодавцу сведения о банковской карте, на которую ООО МФК «ГринМани» произвело зачисление денежных средств в размере 25 0000 рублей (л.д.17-22, 55-56).

Таким образом, посредством акцепта 04 мая 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого последнему перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 08 июня 2019 года, с условием возврата денежных средств в размере 34 275 рублей, из которых 9275 рублей – начисленные проценты за пользование займом.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор (цессии), на основании которого последнему переданы права, принадлежащие цеденту на основании договора займа № от 04 мая 2019 года, заключенному с ФИО2

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у истца права требования с ФИО2 задолженности по заемным отношениям, возникшим у него с ООО МФК «ГринМани» на основании договора № от 04 мая 2019 года, подписью в котором ответчик выразил согласие на передачу займодавцем своих прав третьим лицам, а равно как и факт наличия у ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил их частично, признав заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом завышенным, определив ко взысканию сумму процентов в размере 9275 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Положениями ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующими до 28 января 2019 года, было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признана утратившей силу.

Между тем, согласно п.4 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ со дня вступления его в силу (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Принимая во внимание факт соблюдения ООО МФК «ГринМани» приведенных требований, предъявляемых к договору потребительского кредита (займа), при оформлении 04 мая 2019 года заемных отношений с ФИО2, а также соответствие полной стоимости займа размеру предельно допустимого значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России в указанный период, равно как и учитывая факт соответствия заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом (62 500 рублей) двум с половиной размерам предоставленной под заем суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Правила же исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, вопреки выводам суда первой инстанции, применимы лишь к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до установленных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений деятельности микрофинасовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ООО «Ситиус» произвело оплату госпошлины в размере 2825 рублей, что соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные ООО «Ситиус» требования признаны судебной коллегией обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Ситиус» произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, ходатайство о взыскании которой содержит апелляционная жалоба (л.д.75, 78).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5825 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года между ООО «Ситиус» с ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг, на основании которого последней приняты обязательства по изучению представленных документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовки пакета документов, необходимых для обращения в суд, составлению искового заявления (л.д.37). Платежным поручением № от 01 июля 2021 года денежные средства в размере 5000 рублей перечислены истцом на ФИО3 (л.д.38).

Учитывая факт подписания ФИО3 искового заявления, категорию спора, отнесенного к категории гражданских дел, не требующих дополнительного сбора доказательств, не вызывающих сложности в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Силиус» расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Возложение же на ФИО2, выступающего экономически слабой стороной заемных отношений, от которого недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для него дополнительные расходы, обязанности по оплате услуг представителя, понесенных ООО «Ситиус» как профессиональным участником рынка услуг, деятельность которого направлена на взыскание с граждан денежных средств, в большем размере не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку приводит к значительному обогащению истца за счет гражданина-заемщика.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от 04 мая 2019 года в размере 87500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 93825 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

ФИО4