Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Забоевой Е.Л.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества сограниченной ответственностью «Авто-Брокер» денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака на сайте <.......> в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 502 рублей, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 670 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер», (далее по тексту ООО «Авто-Брокер», истец) обратилось суд с иском к ФИО3 о прекращении незаконного использования товарного знака, а также обозначения, сходного с товарным знаком до степени смещения, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2017г. ООО «Авто-Брокер» было обнаружено и зафиксировано, что на сайте <.......> без его разрешения используется товарный знак, правообладателем которого является ООО «Авто-Брокер», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) <.......>, заявка <.......>, приоритет товарного знака 22.11.2015 г., срок действия регистрации истекает 22.11.2025 г. Право использования товарного знака по лицензионному договору ООО «Авто-Брокер» не предоставляло. Товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» на сайте <.......>. Администратором доменного имени <.......> по сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является ФИО3

Факт незаконного использования товарного знака на интернет-<.......>.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств(информационного ресурса) <.......> от 23.05.2017, заверенном нотариусом.

Кроме того, товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» и на следующих интернет ресурса <.......> (от имени пользователя ФИО3), <.......>.

01.08.2017 г. истцом было обнаружено, что на сайте <.......> ru часть изображения незаконно используемого ответчиком товарного знака подвергалась определенному изменению.

Обозначение «АВТО ПРОБЕГ», размещенное на данном сайте,является сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству <.......>, имеющим правовую охрану на территории РФ, что подтверждается экспертным заключением <.......>, составленным 09.08.2017 экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО5 (патентный поверенный РФ, специализация«Товарные знаки и знаки обслуживания», per. <.......>) (л.д.30-39).Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами от 17.10.2017 г. Несмотря на изменения обозначения «АВТО ПРОБЕГ», на указанном сайте продолжают оставаться как изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, так и само изображение товарного знака истца.

Учитывая намеренный характер незаконного использования товарного знака на вышеуказанных сайтах в сети Интернет, а также, количество раз незаконного использования товарного знака истца, и количество раз использования ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака (7 месяцев) и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также одинаковыесферы деятельности истца и ответчика (продажа авто с пробегом), открытие новых офисов истца в городах России, просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака на сайте <.......>; обязать ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком на сайте <.......>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей; судебные расходы.

Определением Тюменского районного суда Тюменскойобласти дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Города Тюмени (т. 2 л.д. 3-4).

Впоследствии ООО «Авто-Брокер» уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 96), указав, что в настоящее время на сайте <.......> не выявлено незаконного использования товарного знака, а также обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения. Таким образом, период зафиксированного истцом незаконного использования ответчиком его товарного знака является с 21.04.2017 г. по 14.03.2018 г. В связи, с чем истец просит о взыскании компенсации за незаконное использование Товарного знака на сайте <.......> в размере 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 502 рублей, расходов за нотариальное удостоверение 11 670 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования подержала, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО«Авто - Пробег» не явился, извещен надлежащим образом, уважительныхпричин неявки суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 164 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 210,04 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 233,40 руб.

Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывает, что истцом не доказан намеренный характер действий ответчика, неверно определен период использования схожего до степени смешения товарного знака. Утверждает, что ответчиком лишь 23.05.2017 г., использовался товарный знак, что свидетельствует о незначительности периода.

Полагает, что не являются допустимыми доказательствами по делу: скриншоты интернет-страниц <.......> от 21.04.2017 г. и 17.10.2017 г., т.к. они подписаны стороной истца с использованием информационного ресурса, где возможность подделки какого-либо элемента высока, а также фотографии объектов, поскольку ответчик не является автором используемых на сайте фотографий.

Отмечает, что вид деятельности ответчика и истца являются различными, ответчик является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем, а истец в свою очередь осуществляет 24 вида деятельности.

Обращает внимание, что домен ответчика был зарегистрирован 25.08.2016 г. и при помощи профессиональных дизайнеров был разработан логотип товарного знака, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика цели причинения вреда истцу. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательств нарушения исключительных прав истца, в связи с чем, считая определенный судом размер компенсации завышенным, просит уменьшить его до 10 000 рублей и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО6, в которых, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарногознака «Авто-Брокер», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03.2017 г. (л.д.10).

21.04.2017г. истцом было обнаружено и зафиксировано, что на <.......> без разрешения ООО «Авто-Брокер» используется его товарный знак.

Право использования товарного знака по лицензионному договоруООО «Авто-Брокер» не предоставляло. Товарный знак незаконноразмещается в сети «Интернет» на сайте <.......>. Администраторомдоменного имени <.......> в соответствии с регистрационными даннымиявляется ФИО3, что подтверждается письмом ООО«Регистратор доменных имен РЕГ.РУ, исх.<.......> от 16 мая 2017 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами интернет-страницы <.......> от 21.04.2017 г. в период времени с 14 час. 14 мин. по 14 час. 25 мин.

Факт незаконного использования товарного знака на интернет-сайтеwww.a-p72.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств(информационного ресурса) <.......> от 23.05.2017г., подписаннымЛосевой Д. С., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированным в реестре 1-1052 (л.д.24).

Кроме того, товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» и на следующих интернет - ресурсах: <.......> (от имени пользователя ФИО3.), <.......>.

01.08.2017 г. истцом было обнаружено, что на сайте <.......> часть изображения незаконно используемого ответчиком товарного знака подвергалась определенному изменению.

Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке стребованиями прекратить незаконное использование товарного знака в сети «Интернет» и выплатить компенсацию за незаконное использованиетоварного знака (претензия от 02.06.2017г., претензия от 04.09.2017г.), а также иным лицам, не являющимися администраторами домена <.......>, которые имеют отношение к незаконному использованию товарного знака - ООО «Авто-Пробег» (ОГРН <.......>) (претензия от 04.09.2017г.), генеральным директором, которого является ответчик ФИО3; ООО «Центр-Выкуп» (ОГРН <.......>) (претензия от 02.06.2017г., претензия от 04.09.2017г.), директором которого является ответчик ФИО3. Кроме того, 11 июля 2017 года истцом была направлена скан-копия претензии от 02.06.2017г. в адрес электронной почты, указанный на сайте <.......>, а именно <.......>, на что официальных ответов не поступило, но на сайте <.......>, часть изображения незаконно используемого ответчиком товарного знака подверглось определенному изменению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, что не оспаривалось первым, следовательно, ООО «Авто-Брокер» как правообладатель вправе требовать от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, выплаты компенсации.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно положениям пункта 3 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации товара) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных судам в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, определил сумму компенсации в указанных законом пределах (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) по своему усмотрению, согласившись с заявленной истцом в поданном в суд исковом заявлении суммой 500 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой. При этом суд учел установленное количество раз незаконного использования товарного знака истца, и количество раз использования ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака (с 21 апреля 2017 по 14 марта 2018) и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также одинаковые сферы деятельности истца и ответчика (продажа авто с пробегом), открытие новых офисов истца в городах России, просьбы истца к ответчику прекратить незаконное использование его товарного знака на сайте <.......>. При этом суд сослался, что на сайте <.......> по состоянию на 19.10.2017г. (на день подачи последней претензии) в каталоге указано 78 автомобилей к продаже, каждый из автомобилей имеет хотя бы одну фотографию, на которой в среднем имеется 13 изображений товарного знака истца, а также 15 изображений обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, т.е. на данном сайте на фотографиях с автомобилями незаконно использовался товарный знак истца не менее 1014 раз (78x13), а изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - не менее 1170 раз (78x15). Кроме того указал, что товарный знак истца незаконно использовался на видеозаставке на главной странице сайта <.......> (скриншот от 17.10.2017, 15 часов 31 минута); на сайте <.......> по состоянию на 28 ноября 2017 года (на день подачи искового заявления) в каталоге указано 64 автомобиля к продаже, каждый из которого имеет хотя бы одну фотографию, на которой в среднем имеется 13 изображений товарного знака истца, а также 15 изображений обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, т.е. на данном сайте на фотографиях с автомобилями незаконно использовался товарный знак истца - не менее 832 раза (64x13), а изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - не менее 960 раз (64x15). Кроме того, товарный знак истца незаконно использовался на видеозаставке на главной странице сайта <.......>. Согласно приложению №1 протокола осмотра доказательств от 23.05.2017г. было продано автомобилей более 2900.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав как с лица, осуществившего неправомерное размещение результатов интеллектуальной собственности, извлекающего прибыль от подобного размещения, так и с владельца доменного имени и сайта.

В связи с приведенным доказательствами отклоняются доводы жалобы о незначительном периоде использования ответчиком товарного знака, о недоказанности нарушения прав истца, об отсутствии обоснования размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, основания для уменьшения установленного судом размера отсутсвуют.

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2018 года, без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

ФИО1