Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 34 121 806 (тридцать четыре миллиона сто двадцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме 60 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчики совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данное преступление было совершено ими в период с <...> по <...> на территории <...>. В указанный период времени у ФИО2, не имевшего постоянный источник дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих истцам группой лиц по предварительному сговору, под предлогом приобретения и поставки указанным лицам дорогостоящей строительной техники и автомобилей. С реализацией своего умысла ФИО2 принял решение о привлечении в качестве участника преступления своего знакомого ФИО1, которому сообщил о своих преступных намерениях, предложив стать участником группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 согласился. Действуя совместно и согласованно, с целью осуществления своего преступного умысла, с целью конспирации, введения в заблуждение истцов относительно личности ответчиков, использовали псевдонимы и договорились о предоставлении ФИО3 заведомо ложной информации о предложениях по приобретению специальной техники. Для успешной реализации преступного плана ответчики избегали заключения с истцами письменных договоров купли-продажи. Материалами уголовного дела установлено, что в период с <...> по <...>ФИО2, ФИО1 действуя умышленно и согласованно похитили, принадлежавшие ФИО3 денежные средства в размере 21 431 303 рубля 50 копеек, ФИО4 в размере 24 908 503 рубля.

Во время предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 добровольно возместил ФИО3 причиненный материальный ущерб на сумму 200 000 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба ФИО3 составила 21 213 303, 50 руб. Сумма материального ущерба ФИО4 составила 24 908 503 руб.

ФИО3 и ФИО4 являются потерпевшими и гражданскими истцами. В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство в связи с розыском ФИО2

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <...>ФИО1 был осужден по ч<...> УК РФ, приговор вступил в законную силу <...>.

ФИО2 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска осужден <...> по <...> УК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>.

Согласно вышеуказанным приговорам гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 совместно причинили вред имуществу ФИО3, ФИО4, в силу положений ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Просили взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 21 213 303, 50 руб. солидарно, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 24 908 503 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена истца по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, с ФИО4 на ФИО3, определение вступило в законную силу <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Джон Дир Файнэшнл», ООО «Город Строй».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО5 действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее от лица ФИО3 представлено утонённое исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 34 121 806,50 руб., в связи с возмещением ФИО2ФИО3 12 000 000 руб. (т.2 л.д.201)

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 принял участие в рассмотрении дела в судебном заседании <...> путем ВКС, в ходе которого пояснил, что произвел возмещение потерпевшему ФИО3 в сумме 12 000 000 руб., просил не применять солидарную ответственность, учесть, что часть денежных средств была перечислена по договору лизинга, по указанному договору ФИО3 был передан автогрейдер, который был изъят лизингодателем, в связи с тем, что ФИО3 не были оплачены очередные платежи.

Представитель ответчика ФИО2 – ПА.ова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании <...> участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с исковыми требованиями ответчик ФИО2 не согласен, полагает, что размер исковых требований завышен.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – Соловьев И.А., действующий на основании ордера, не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 604 775 руб.

Представитель третьего лица ООО «Город Строй» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Джон Дир Файнэншл" ФИО6 действующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что договор лизинга был заключен между ООО "Джон Дир Файнэншл" и ООО «НОМОСТРОЙ», в связи с тем, что лизингополучателем были нарушены условия договора о внесении платежей, договор был в одностороннем порядке расторгнут и автогрейдер изъят. Возврат внесенных платежей не осуществлялся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя адвоката Соловьева И.А. (по ордеру) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 были получены и обналичены денежные средства только в размере 7 709 551 руб. При этом, половина указанной суммы была передана им ФИО2 Таким образом, несмотря на солидарную ответственность, на что указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности в пользу истца только в размере 7 709 551 руб.

Кроме того, суд не принял во внимание и доводы относительно уменьшения размера причиненного ущерба ввиду того, что часть денежных средств ФИО1 не присвоена, а была передана ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ПА.овой А.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания до 24 784 959,78 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму, оплаченную ООО «Джон Дир Файнэншл» в качестве лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается перечисление в адрес ООО «Джон Дир Файнэншл» в счет оплаты по договору № <...> в интересах ФИО3 и ФИО4 суммы 6 496 922 руб., а также перечисление в адрес ООО «Джон Дир Файнэншл» в счет оплаты за ООО «НомоСтрой» по договору № <...> в интересах ФИО3 и ФИО4 суммы 2 839 924,72 руб. В ходе рассмотрения дела данный факт нашел свое подтверждение, как и основание для изъятия автотранспортных средств, а именно нарушение договора лизинга в невыполнении условий договора, которые фактически заключались в неуплате лизинговых платежей. ФИО3, являясь фактическим получателем автотранспортных средств от ООО «Джон Дир Файнэншл» не мог не знать и не осознавать необходимость в уплате данных платежей. Однако данные оплаты им не производились, что привело к одностороннему расторжению лизингового договора со стороны ООО «Джон Дир Файнэншл». В данном случае утрата как автогрейдеров, так и уже оплаченных сумм по договору лизинга является результатом умышленных действий ФИО3, нарушающим условия контракта, тогда как ФИО2 были приняты все меры для исполнения договора, повлиять на действия лизингодателя или лизингополучателя он возможности не имел, то есть действия ФИО2 носят добросовестный характер. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, но во внимание приняты не были. Ссылается на ст. ст. 393, 404 ГК РФ. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был принять своевременные меры к возврату денежных средств.

Возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО «Город Строй», ООО «Джон Дир Файнэншл» участия не приняли, извещены надлежащим образом.

<...> из Кировского районного суда г. Омска поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов от ООО «Джон Дир Файнэншл» для подтверждения перевода денежных средств. Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ходатайство было адресовано Кировскому районному суду г. Омска, в судебном заседании присутствует представитель ФИО2, изложенные в ходатайстве обстоятельства были известны ответчику еще на момент расследования и рассмотрения уголовного дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бурьян Н.Н. (по ордеру), поддержавшую апелляционную жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с эти, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <...> по уголовному делу № <...>ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу <...>.

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <...> по уголовному делу № <...>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <...> приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <...> в отношении ФИО1 был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, исключено указание на совершение преступления с ФИО2, признав, что данное преступление совершено осуществленным с участием другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; а также изменено в части назначения наказания.

Указанными приговорами установлено, что в период с <...> по <...>ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно и согласованно в составе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 и ФИО4 умышленно причинили указанным лицам имущественный ущерб: ФИО3 в сумме 21 431 303,50 руб., ФИО4 на сумму 24 908 503 руб., всего на сумму 46 339 806,50 руб. и распорядились данными средствами по своему усмотрению.

По данным уголовным делам ФИО3 и ФИО4 были признаны потерпевшими, а также ими были предъявлены гражданские иски к ФИО2 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба от преступления.

Приговорами Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <...>, <...> гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими ФИО3 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданских исков.

Поскольку причиненный преступлением ФИО2 и ФИО1 имущественный вред ФИО3 и ФИО4 не был возмещен в полном объеме, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена истца с ФИО4 на ФИО3 (т. 3 л.д. 24-25)

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия возместил ФИО3 ущерб на сумму 200 000 руб., согласно представленному подлиннику расписки от <...> (т. 2 л.д.132), ФИО2 возместил ФИО3 ущерб на сумму 12 000 000 руб. В данной связи ФИО3 исковые требования были уточнены (т. 2 л.д. 201).

Разрешая исковые о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба, суд 1-й инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3, взыскав с ответчиков в его пользу солидарно 34 121 806,50 руб. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая выплаченные в добровольном порядке ответчиками денежные суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму, оплаченную ООО «Джон Дир Файнэншл» в качестве лизинговых платежей, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в адрес ООО «Джон Дир Файнэншл» в счет оплаты по договору № <...> от <...> в интересах ФИО3 и ФИО4, а также перечисление денежных средств в адрес ООО «Джон Дир Файнэншл» в счет оплаты за ООО «НомоСтрой» по договору № <...> от <...> в интересах ФИО3 и ФИО4 Однако изложенные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены по следующим мотивам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 г. №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» указано, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, праву потерпевшего на заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле, как предназначенного для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба, должна отвечать обязанность суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть эти требования и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <...> по уголовному делу № <...> следует, что <...>ФИО2 и ФИО1, используя реквизиты подконтрольного им ООО «Номострой» заключили договор лизинга № <...> от <...> с ООО «Джон Дир Файнэншл», предметом которого явился автогрейдер марки «Джон Дир 772G», общая цена договора составила 22 161 746 рублей 45 копеек (с НДС), и с расчетных счетов подконтрольных им юридических лиц произвели частичную оплату лизинговых платежей, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору и последующего получения от ФИО3 и ФИО4 денежных средств, которые ФИО2 и ФИО1 планировали похитить.

При этом, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (ФИО1), достоверно знали, что впоследствии техника будет изъята у ФИО3 и ФИО4 представителями лизинговой компании, так как поданный ими в лизинговую компанию пакет документов содержал недостоверные сведения. После чего автогрейдер марки «Джон Дир 772G» был доставлен в г. Новосибирск.

<...> на основании п. 11.1 «В» договора лизинга № <...> от <...>, ООО «Джон Дир Файнэншл» вынесено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора лизинга, грейдер изъят представителями лизинговой компании.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 7 894 001 руб., принадлежащие ФИО3 и ФИО4, путем обмана были похищены ФИО2 и ФИО1, потрачены по их усмотрению.

Что касается приобретения экскаватора марки «Джон Дир 360», то в приговоре Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <...> по уголовному делу № <...> отражено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, выполняя свою роль в преступном плане, согласно указаний ФИО2, по средствам телефонной связи и с использованием мессенджера «Вотсап» сообщил ФИО3 заведомо для ФИО1 и ФИО2 недостоверную информацию об имеющейся возможности приобретения для ФИО3 и ФИО4 строительной техники – экскаватора марки «Джон Дир 360» стоимостью 2 840 000 руб.

С целью конспирации преступной деятельности, а также последующего избежания уголовной ответственности, ФИО2 личного участия в разговоре с ФИО3 о приобретении экскаватора марки «Джон Дир 360» не принимал, при этом осуществлял контроль разговоров и переписки ФИО1 с ФИО3, давая указания ФИО1, о том, какую недостоверную информацию тот должен предоставлять ФИО3 с целью обмана ФИО3 и передачи указанной информации ФИО4, а именно, что: продавцом экскаватора марки «Джон Дир 360» является дилер ««Джон Дир»; работа по подготовке доставки экскаватора марки «Джон Дир 360» осуществляется; оплаты продавцу за приобретаемый экскаватора марки «Джон Дир 360» производятся, а также предоставлять фотографии якобы имеющегося для продажи экскаватора «Джон Дир 360».

При этом фактически указанные мероприятия не проводились, о чем было достоверно известно ФИО1 и ФИО2

ФИО3, введенный путем обмана в заблуждение ФИО1, не зная о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, полагая, что последние исполнят свои обязательства, сообщил предоставленную информацию ФИО4 и они согласились приобрести экскаватор марки «Джон Д. 360» и оплатить 2 840 000 руб.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2, являясь членом группы лиц по предварительному сговору, обманул ФИО3 и ФИО4 После чего ФИО3 произвел полную оплату приобретаемого экскаватора марки «Джон Дир 360», перечислив принадлежащие ему и ФИО4 в равных долях денежные средства, в размере 2 840 000 рублей, на расчетные счета граждан, данные которых ему сообщил ФИО1, и подконтрольные ФИО2 и ФИО1

Полученными путем обмана под предлогом оплаты экскаватора марки «Джон Дир 360» денежными средствами в сумме 2 840 000 рублей, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Судом ООО "Джон Дир Файнэншл" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3 л.д. 26). В адрес Общества судом направлялся запрос о предоставлении договора лизинга, заключенного между ООО "Джон Дир Файнэншл" и ООО «Номострой», документов, подтверждающих получение денежных средств в счет договора лизинга, документов об изъятии автогрейдера (т. 3 л.д. 31).

Из представленных ООО "Джон Дир Файнэншл" документов следует, что договор лизинга от <...> был заключен между ООО "Джон Дир Файнэншл" и ООО «НОМОСТРОЙ», платежи в счет исполнения обязательств по договору от ФИО8 не поступали (т.3 л.д. 73-82). В связи с тем, что лизингополучатель нарушил условия договора лизинга ООО "Джон Дир Файнэншл" направило в адрес ООО «НОМОСТРОЙ» уведомление от <...> об одностороннем отказе от исполнения договора (т.3 л.д.84). Справкой от <...> ООО "Джон Дир Файнэншл" подтверждает, что денежные средства после расторжения договора лизинга и изъятия автогрейдера не возвращались (т. 3 л.д. 72)

Представитель ООО "Джон Дир Файнэншл" в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт изъятия автогрейдера, пояснил, что технику пытались похитить, т.к. изъяли автогрейдер в г. Новосибирске, ООО «НОМОСТРОЙ» с требованием о возврате денежных средств не обращалось.

Учитывая, что приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска установлено, с расчетных счетов подконтрольных юридических лиц ответчиков производилась частичная оплата лизинговых платежей с целью создания видимости исполнения обязательств, ФИО2 и ФИО1 планировали похитить полученные от истцов денежные средства, что ФИО2 и ФИО1 достоверно знали, что впоследствии техника будет изъята у истцов в связи с представленными недостоверными данными представителями лизинговой компании, похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, а также то, что согласно платежным поручениям платежи по договору лизинга вносились не ФИО2, а ООО «НОМОСТРОЙ», у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков. Следовательно, доводы жалобы ФИО2 отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, согласно приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска <...>, ФИО2 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного разбирательства по делу, вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая размер похищенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что им были получены и обналичены денежные средства только в размере 7 709 551 руб., при этом, половина указанной суммы была передана ФИО2, соответственно, ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности в пользу истца только в размере 7 709 551 руб., являлись предметом оценки суда 1-й инстанции и обоснованно отклонены за недоказанностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако доводы ФИО1 о получении им денежных средств только в размере 7 709 551 руб. и передаче половины ФИО2 какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Между тем, как следует из приговоров Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <...>, <...>, ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность совместных преступных действий, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 21 431 303 рубля 50 копеек, а также принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 24 908 503 рубля, причинив указанным лицам материальный ущерб на общую сумму 46 339 806 рублей 50 копеек, полученными путем обмана денежными средствами распорядились по своему усмотрению. При рассмотрении уголовного дела, при совершении хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств действия ФИО2 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, дополняя друг друга, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали полностью. Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили указанное преступление совместно, в силу ст.1064 ГК РФ, такие лица несут солидарную ответственность за причиненный преступлением ущерб.

С учетом установленных по уголовным делам обстоятельств совместного совершения преступления ответчиками и общей суммой причиненного ущерба, доводы апеллянта ФИО1 о необходимости взыскания с него только 7 709 551 руб. являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 1080 ГК РФ направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1369-О), и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы ответчиков не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.