Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищной комиссии Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> о признании решения незаконным, понуждению к действию,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда города Читы от 09 августа 2017 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищной комиссии Пограничного УФСБ России по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, понуждению к действию прекратить.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 20.11.1990 года по 01.10.2011 года он проходил военную службу по контракту в отрпк «Забайкальск» в селе ФИО2 ФСБ РФ по Забайкальскому краю и был уволен по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения. В календарном исчислении срок военной службы составил 20 лет 10 месяцев. Истец и его мать ФИО3 проживают в квартире, расположенной в закрытом военном городке в пгт. Забайкальск, по <адрес>А, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.07.2008 года № 17. 21.11.2013 года истцом был подан рапорт на имя председателя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю о признании нуждающимся в жилом помещении и выражением желания избрать местом постоянного проживания г. Читу. В рапорте членами семьи указана мать. Решением жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (протокол № 39 от 12 декабря 2013 года) истец и его мать были признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Чите с 21.11.2013 года. 20 марта 2014 года решением жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю семья истца была включена в состав участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным: законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» в связи с отселением из закрытого военного городка (далее Подпрограмма). 9 февраля 2017 года п. 1 решения жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю протокол № 10 от 20.03.2016 года, в части включения истца в Подпрограмму, был отменен; п.2 из списков граждан, изъявивших желание участвовать в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», истец был исключен, а п. 3 исключен из списков, нуждающихся в жилом помещении. Основанием для исключения истца из списков послужило изменение практики Верховного Суда Российской Федерации, а также судебные решения по другим делам. Полагая данные действия незаконными, истец просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю № 8 от 09.02.2017 года в части исключения истца из списков граждан, изъявивших желание участвовать в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», и исключения семьи истца из списков нуждающихся в жилом помещении, обязать ответчика восстановить истца и его мать в списках, нуждающихся в жилом помещении с 21.11.2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 32-33).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу, у суда не имелось, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 35-38).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит частную жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, он обжалует решение комиссии по исключению его из списков граждан, изъявивших желание участвовать в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», исключения семьи истца из списков, нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить истца и его мать в списках, нуждающихся в жилом помещении с 21.11.2013 года.

Исходя из субъектного состава лиц, указанных в исковом заявлении, одним из которых является жилищная комиссия Пограничного УФСБ России по Забайкальскому краю, наделенное властными полномочиями, в частности в сфере осуществления учета сотрудников органов федеральной службы безопасности и членов их семей, нуждающихся в жилых помещениях, а также характера возникших правоотношений, непосредственно связанных с осуществлением ответчиком публичных полномочий, принимая во внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, избранный способ защиты, вывод суда о том, что требования ФИО1 о признании решения незаконным, понуждении к действиям, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление ФИО1 к жилищной комиссии Пограничного УФСБ России по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, понуждению к действию в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи