Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, – возвратить со всеми материалами в адрес заявителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области о признании незаконным распоряжения № <...> от <...> об отказе в снятии истцом как опекуном <...>М.Н.И. денежных средств со счета опекаемого, возложении обязанности на ответчика разрешить опекуну снятие денежных средств опекаемого в размере 43 199 руб., взыскании судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которая была оставлена судом без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что не имел возможности устранить выявленные судом недостатки в установленный срок в связи с неполучением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску разрешить ФИО1 снятие с лицевого счета № <...>, открытого в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк, принадлежащего недееспособному М.Н.И. денежных средств опекаемого. Не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 13).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не был приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФИО1 было предложено устранить выявленные недостатки в срок до <...> включительно.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца <...>. Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 20).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 судья, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно п. 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России <...>№ <...>-П (далее - Положение).

В силу п. 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины был представлен чек по операции Сбербанк онлайн без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 322 ГПК РФ), она обоснованно была оставлена без движения.

В целях устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы истцу надлежало представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из содержания частной жалобы следует, что истец был лишен возможности своевременного устранения выявленных судом недостатков в связи с тем, что ФИО1 не получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения была направлена истцу заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д.20).

Поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении в установленный срок, постольку апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Приложенный к частной жалобе чек по операции Сбербанк онлайн, удостоверенный печатью Омского отделения № <...> Филиала ПАО Сбербанк, выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о выполнении требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Указание в частной жалобе на наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Соответственно, применительно к настоящему делу рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока относится к компетенции Центрального районного суда г. Омска и предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не является.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи