Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере указав, что 05.07. 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использованием кредитных денежных средств.

Пунктом 1.1 предварительного договора был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее 21 июля 2018 г. В момент подписания предварительного договора во исполнение п. 4.2 ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей.

Кредитные организации не допускают заключение кредитного договора по доверенности, поэтому при заключении предварительного договора ФИО2 была поставлена в известность, что ФИО1 проживает в другом регионе, а именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (что подтверждается регистрацией в паспорте), поэтому она имеет возможность заключить основной договор купли продажи только до 21 июля 2018г. Авиабилеты были приобретены ФИО1 на эту дату, так как отпуск на работе был оформлен таким образом, что вылететь она должна была только 21 июля 2018г. Поскольку недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных средств, то предоставление документов на приобретаемую недвижимость возлагалось на продавца, ФИО2

14 июля 2018 года ПАО «Газпромбанк» запросил документы, подтверждающие документы оплаты по паевому взносу, а также был запрошен договор паенакопления и акт приема - передачи. Все указанные документы должны были быть у ФИО2, так как застройщиком продаваемой ей квартиры являлся жилищно-строительный кооператив.

19.07.2018 г. ответчиком в банк предоставлены документы на другого человека, не имеющего к сделке никакого отношения. По словам ответчика, данная ситуации произошла по ее вине ввиду не предоставления в банк необходимого пакета документов.

Указывая на то, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика, истец просила суд взыскать с ФИО2 двойной размер задатка в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 1812,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3236,25 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей, проценты в размере 924 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей 25 копеек, всего 54 460 рублей 90 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд самостоятельно, в нарушении ст. 39 ГПК РФ, меняет предмет и основания иска, взыскивая сумму аванса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был заключен в агентстве недвижимости «Петровский квартал», а также предусматривал привлечение кредитных средств.

Пунктом 1.1 предварительного договора был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее 21 июля 2018 г. В момент подписания предварительного договора во исполнение п. 4.2 ФИО1 передала ФИО2 ответчику задаток в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора указанная сумма подлежит возврату в случае незаключения основного договора в полном объеме.

Судом также установлено, что при заключении предварительного договора ФИО2 была поставлена в известность о том, что ФИО1 проживает в другом регионе, а именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается регистрацией в паспорте (л.д. 11), поэтому она имеет возможность заключить основной договор купли продажи только до 21 июля 2018г. Поскольку недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных средств, то предоставление документов на приобретаемую недвижимость возлагалось на продавца, ФИО2

Судом установлено, что 14 июля 2018 г. ПАО «Газпромбанк» запросил документы, подтверждающие документы оплаты по паевому взносу, а также договор паенакопления и акт приема - передачи квартиры продавцу. Все указанные документы находились у ответчика, так как застройщиком продаваемой ей квартиры являлся жилищно-строительный кооператив (в организационно-правовой форме потребительского кооператива, соответственно договорные отношения оформлялись договором паенакопления, а исполнение обязательства об оплате пая - справкой о полной выплате паевого взноса), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленного суду истцом уведомления АО «Газпромбанк» исхНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 года установлено, что АО «Газпромбанк» 28.05.2018 года было принято решение о предоставлении кредита истцу на приобретение объекта недвижимости, при условии, что величина кредита составляет не менее 15%, но не более 85% от стоимости приобретаемой недвижимости. Как следует из уведомления банка, 19 июля 2018г. ответчиком в банк были предоставлены документы на другого человека, не имеющего к сделке никакого отношения, по словам продавца, она допустила ошибку и предоставила неверный пакет документов, а также пояснила, что никаких дополнительных документов по данному объекту не имеется. Вышеуказанные факты не оспаривались ответчиком в судебном заседании, она пояснила, что действительно у нее иных документов на продаваемую ею квартиру не было и ей случайно выдали документ УЖКХ с ошибками, не на ее имя (ошибка в фамилии) и она передала эти документы в банк.

Вышеуказанные факты подтверждаются также представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 года оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу капитаном полиции А.В.Б. который проводил проверку по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2018 года и опрашивал истца и ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 380, 381, 420, 421, 425, 429 ГК РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не состоялась по вине ответчика ФИО2, которая не представила в банк документы, подтверждающие ее право собственности на объект недвижимости, и ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернула.

Принимая во внимание, что сторонами в силу договора установлен возврат суммы задатка именно в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, а также о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 924,65 руб. соответственно.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения содержаться и в заключенном между сторонами соглашении о задатке.

Учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец ФИО2 судебная коллегия, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанность уплатить покупателю сумму задатка в размере, установленном в соответствии с предварительным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении положений ст. 39 ГПК РФ самостоятельно изменил предмет и основания спора взыскивая сумму аванса и неосновательное обогащение судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи