Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «БЫТ» в лице его представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ТСН «БЫТ», оформленное протоколом № 1 общего собрания ТСН «БЫТ» в многоквартирном доме по адресу <.......>,4 от 22.06.2017.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Лидер-3» ФИО4, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «БЫТ» (далее ТСН «БЫТ») о признании проведенного общего собрания собственников жилья дома <.......> в июне 2017 года несостоявшимся, признании протокола общего собрания недействительным, признании созданного ТСН «БЫТ» и регистрации в ИФНС незаконными.

Требования мотивированы тем, что в июне 2017 года собственники помещений <.......> провели собрание и организовали ТСН «БЫТ», при том, что еще в 2006 году было создано ТСЖ «Лидер-3», которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. О проведении общего собрания, о повестке дня истцы не были уведомлены, соответственно, не присутствовали на общем собрании, в голосовании не принимали участие собственники помещений подъездов 1 и 2 того же многоквартирного дома.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация г. Тюмени, в качестве соответчика на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ИФНС № 14 по Тюменской области.

В порядке уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным решение, оформленное протоколом № 1 от 22 июня 2017 года общего собрания ТСН «БЫТ» в многоквартирном доме по адресу <.......> о создании ТСН, исключить ТСН «БЫТ» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца ФИО2. и третьего лица ТСЖ «Лидер- 3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика ТСН «БЫТ» ФИО1 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что оспариваемое истцами решение законно, принято большинством голосов собственников помещений дома по адресу <.......>, указанный дом является обособленным, представляет собой отдельный жилой дом, поскольку является отдельно стоящим зданием, вводился в эксплуатацию как самостоятельный 72-ти квартирный жилой дом, под который был предоставлен земельный участок.

Представитель ответчика ИФНС № 14 по Тюменской области, представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСН «Быт», в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просил отменить решение суда в части признания недействительным решения общего собрания ТСН «Быт», принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил я нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что два отдельно стоящих здания являются единым многоквартирным жилым домом, указывает на отсутствие в решение суда правовых норм в подтверждение данного вывода, вместе с тем, понятие жилого многоквартирного дома содержится в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об учреждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которому <.......> соответствует, является обособленным, отдельно стоящим многоквартирным домом, в период существования жилого дома Администрация города в лице уполномоченных органов признавала существование отдельного многоквартирного дома, 09 октября 2006 года ввела его в эксплуатацию. Владельцем строения (<.......>,<.......> подъезд) на момент 1996 года являлся кондоминимум «Быт», распоряжением Администрации города Тюмени № 2023 от 22 мая 2001 года Товариществу владельцев квартир «Кондоминимум «Быт» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под существующий 9-этажный 72-квартирный жилой дом (подъезд <.......>,<.......>) по <.......>. Ссылается также на отсутствие у данного жилого дома общего фундамента с домом, в котором проживают истцы, на отдельные входы на земельный участок, а также на заключение независимой строительно-технической экспертизы, согласно которому дом по адресу: <.......>, является отдельным зданием. Считает, что данные о жилом доме в Едином государственном реестре недвижимости отражены некорректно, они не могут являться допустимым доказательством по делу. Давая определение понятию «многоквартирный дом», законодатель не указал тот факт, что многоквартирный дом должен состоять на кадастровом учете отдельно от других зданий. Оценивая содержание данных ЕГРН в отношении многоквартирного дома, земельного участка, технического паспорта, изготовленного БТИ в отношении жилого дома (<.......>,<.......> подъезд) - <.......>, полагает, что имеет место кадастровая ошибка, только после устранения которой сведения из ЕГРН могут считаться допустимым доказательством. Утверждает, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен, в соответствии с протоколом № 1 от 22 июня 2017 года на собрании присутствовало 64,63% собственников недвижимости, кворум соблюден, все 64,63% собственников проголосовали за создание ТСН «Быт». Ссылаясь на ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков. Общее количество квартир в двух жилых домах – 144, из них 72 входят в состав многоквартирного дома (подъезд <.......>,<.......>), который обслуживает ответчик, или 50% от общего количества квартир в двух домах, при этом, площадь дома, обслуживаемая ответчиком, больше площади дома истцов. Таким образом, решение жильцов дома (подъезд <.......>,<.......>), интересы которого представляют истцы, никак не могло повлиять на выбор способа управления в жилом доме (подъезд <.......>,<.......>). Жильцы дома по адресу <.......> (подъезд <.......>,<.......>), ранее не оспаривали выбор самостоятельного способа управления в жилом доме по адресу <.......> В процессе создания ТСЖ «Лидер-3» присутствовали только жильцы <.......> и <.......> подъездов, тем самым признавая законность существования отдельного выбора способа управления в другом жилом доме (подъезд <.......>,<.......>). Податель апелляционной жалобы также ссылает на ненадлежащее исполнение своих обязательств ТСЖ «Лидер -3» перед ресурсоснабжающими организациями города Тюмени.

От истца ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «Лидер-3» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывают о том, что согласно выписке из ЕГРН на жилой дом по адресу <.......>, в разделе «кадастровые номер помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» в указанном доме расположены 148 помещений, имеющих самостоятельные кадастровые номера, из которых 144 квартиры, а также иные помещения, т.е. в <.......> и <.......> подъездах указанного дома расположены 72 квартиры, и в <.......> и <.......> также расположены 72 квартиры. Указанная выписка была выдана после судебного заседания, поэтому не была предоставлена суду. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого истцами решения обще собрания, принятого в отсутствие кворума. Считает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «БЫТ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лидер-3» ФИО4 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ИФНС № 14 по Тюменской области, представитель третьего лица Администрации г. Тюмени при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ТСН «БЫТ» ФИО1, представителя третьего лица ТСЖ «Лидер-3» ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что истец ФИО2 является собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартире <.......> в многоквартирном жилом доме <.......>, истец ФИО3 – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> того же многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2017 года собственниками помещений подъезда <.......> и <.......> многоквартирного дома по адресу: <.......>, проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о создании как способа управления многоквартирного дома по адресу <.......>, подъезд <.......>,<.......>, ТСН «БЫТ».

Из представленного протокола общего собрания № 1 ТСН «БЫТ» в многоквартирном доме по адресу <.......>, подъезд <.......>,<.......>, от <.......>, проведенного в очной форме, следует, что были приняты решения об избрании председательствующего и секретаря собрания с функциями подсчета голосов и подписания протокола собрания, о создании ТСН «БЫТ» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <.......>, об утверждении Устава ТСН «БЫТ», избрании его правления в количестве 3 человека, ревизионной комиссии в количестве 1 человека, председателя правления ТСН «Быт», поручении последнему регистрации ТСН «Быт» и представление его интересов в органах государственной власти. Согласно представленному протоколу (л.д.69-71) количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 64,63% от общего числа голосов, при этом, в материалы дела не представлены ни список собственников помещений многоквартирного дома, ни список проголосовавших с указанием их доли, учитываемой при подсчете кворума.

Судом первой инстанции установлено, следует из содержания указанного выше протокола общего собрания и пояснений ответчика, 22 июня 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений только <.......> и <.......> подъезда многоквартирного дома по адресу: <.......>, собственники помещений других (<.......>) подъездов указанного многоквартирного дома (еще 72 квартиры), на собрание не приглашались, об его поведении не уведомлялись, вследствие чего в голосовании не участвовали, подсчет голосов производился без учета площади помещений квартиры остальной части дома, кворум собрания установлен без учета права на голосование собственников помещений <.......> подъезда многоквартирного дома по адресу: <.......>.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, установив принятие решения общего собрания 22 июня 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома по <.......> в отсутствие необходимого кворума, поскольку с учетом участия в голосовании 64,63% от числа собственников помещений только <.......> и <.......> подъезда указанного многоквартирного дома без участия собственников остальных двух подъездов в голосовании приняло участие менее 50% от числа всех собственников указанного многоквартирного дома, признал данное решение недействительным в силу его ничтожности.

Отклоняя возражения ответчика о том, что <.......> и <.......> подъезды дома по <.......> являются самостоятельным многоквартирным домом, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то обстоятельство, что части многоквартирного дома (одна часть – <.......>,<.......> подъезды, другая – <.......>,<.......> подъезды) по указанному адресу стоят отдельно друг от друга, вместе с тем, они представляют собой один многоквартирный жилой дом, что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, где указанный дом имеет один кадастровый номер, дому присвоен один почтовый адрес, сведения о корпусах в нем отсутствует, нумерация подъездов и квартир в них является единой (общей) и последовательной.

Кроме того, признавая недействительным решение общего собрания собственников от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции также указал о нарушении требований ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемым им решением общего собрания не нарушены в связи с тем, что их голос является незначительным, не мог повлиять на принятое общим собранием решение, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные правила применяются в случаях оспоримости решения общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 с.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение общего собрания от 22 июня 2017 года признано судом недействительным по основаниям его ничтожности, указанным в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение принято в отсутствие необходимого кворума).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом характера вопросов, принятых оспариваемым истцом решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом обоснованно установлено, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по <.......>, в г.Тюмени, принято менее 50% голосов от общего числа собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку помимо не принявших участие в голосовании 35,37% собственников помещений 3и 4 подъезда указанного дома в голосовании не участвовало 100% собственников другой его части (<.......> и <.......> подъезд, также 72 квартиры), при этом, последние не было уведомлены о проведении общего собрания и его повестке, данный факт ответчиком не отрицался.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что <.......> и <.......> подъезд дома по <.......> представляет собой самостоятельный многоквартирный жилой дом опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении установил факт отдельного, вблизи друг друга, расположения двух частей многоквартирного дома по <.......>, в г.Тюмени, одна из которых включает первые два подъезда, возведена ранее, вторая - последующие <.......> и <.......> подъезды, достроена позднее к имеющейся части дома.

Постепенное (очередями) строительство жилого дома с последующем введением в эксплуатацию построенной позднее его части, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о возведении данной очереди как самостоятельного многоквартирного жилого дома.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являющихся публичными и официальными сведениями относительно зарегистрированных прав на недвижимость и её характеристик, все четыре подъезда, независимо от расположениях в разных частях дома, представляют собой единый многоквартирный жилой дом, имеет единый кадастровый номер как объект права, один почтовый адрес и его описание. Судом первой инстанции также обоснованно установлено, не отрицалось ответчиком, что нумерация подъездов и квартир является в обеих частях дома также общей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, признание судом первой инстанции многоквартирного дома по адресу: <.......>, состоящий из четырех подъездов, не противоречит материалам дела и описанию многоквартирного дома, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об учреждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно представленному ответчиком заключению, выполненному ООО «Альянс-Эксперт» от 06 апреля 2018 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, две части многоквартирного дома по <.......>, расположены вблизи друг друга на расстоянии 46 см, из квартир собственников указанного дома имеются отдельные выходы на земельный участок либо места общего пользования в доме.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии в ЕГРН кадастровой ошибки является бездоказательным, в установленном законом порядке на дату проведения оспариваемого истцами решения общего собрания она не устранена, право на её исправление заинтересованными лицами не утрачено.

При установленных судом обстоятельствах не опровергают правильности его выводов о ссылки ответчика в апелляционной жалобе на предоставление земельного участка в 2001 году под возведенной позднее частью многоквартирного жилого дома по <.......>, (<.......> и <.......> подъезды) кондоминиуму «Быт», данное обстоятельство само по себе не порочит данные ЕГРН об едином многоквартирном доме по адресу: <.......><.......>.

Судом установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что на дату проведения общего собрания 22 июня 2017 года <.......> и <.......> подъезды дома <.......> являлись лишь часть многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и существование одновременно двух способов управления жилищным законодательством не допускается.

Из материалов дела усматривается, что до создания ТСН «БЫТ» в указанном многоквартирном доме уже было избрано и создано ТСЖ «Лидер-3», законность его создания и избрания такого способа управления в установленном законом порядке не оспорены, само по себе его обслуживание данным товариществом части дома не опровергает правильности выводов суда, поскольку не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований, как и утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств ТСЖ «Лидер -3» перед ресурсоснабжающими организациями города Тюмени.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены права на юридический и технический раздел указанного дома на два самостоятельных многоквартирных дома с присвоением различных почтовых адресов, кадастровых номеров в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «БЫТ» в лице его представителя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.